ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
985
гр.Плевен, 17.05.2023 год.
Административен
съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание седемнадесети май две хиляди
двадесет и трета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №394 по описа на
Административен съд – Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба от Н.К.К. с ЕГН **********,***,
против кмета на община Ловеч, относно неоснователно бездействие на кмета на
община Ябланица, като исковата молба е предявена на основание чл.256 от АПК.
Исковата молба е
подадена до Административен съд-Ловеч, където е образувано административно дело
№394 по описана съда за 2023 год., прекратено с Определение №358/2.05.2023 год. и изпратено по подсъдност
на Административен съд-Плевен, където е образувано настоящото административно
дело №394/2023 год.
С исковата молба
се търси защита срещу неоснователно
бездействие на административен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен
акт - чл. 224 а и чл. 225 а от Закона за устройство на територията, което
според К. може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите
за оспорване на индивидуалните административни актове. Сочи, че продължаващото
неоснователно бездействие по изпълнение на задълженията си по закон от Кмета на
Община Ябланица и служителите по контрол на строителството в Общината, се
изразява в неизвършване на проверка и действия по компетентност и неиздаване на
протоколи от проверки, констативни актове и Заповеди по чл. 224 а и чл. 225 а
от ЗУТ, по подадена от К. жалба с вх.№ 02-1/16.01.2023 год. до Кмета на Община
Ябланица и за извършване на незаконно строителство в общински имот УПИ 7, кв.
22 по плана на с. Добревци, съответстващ на ПИ с идентификатор 21381.700.1018
по КККР на селото, с площ 11 872 (единадесет хиляди осемстотин седемдесет и
два) кв. метра, който е съседен на имота на К. с идентификатор 21381.700.356 и
по възражение, внесено с вх.№ 02-1(5)/23.02.2023 год. на отговора на Кмета на
Община Ябланица, изпратен й с писмо с изх. №02-1(4)/10.02.2023 год. Твърди още,
че на 19.01.2023 г. подала жалба до
РДНСК, гр. Ловеч и до Министъра на МРРБ. В отговора на Главния директор на
главна дирекция "Строителен контрол", ДНСК - София с писмо с изх.№
ЛЧ-144-00-462/30.01.2023 г. са дадени указания на Кмета на Общината, в които е
записано: "... моля да разпоредите извършване на проверка от служители на
Общината на място и по документи съгласно правомощията, предоставени Ви по ЗУТ,
относно законосъобразността на изградената детска площадка и беседка до
нея." Сочи, че с писмо № Я-48-00-025 от 20.01.2023 год. Началникът на
РДНСК, гр. Ловеч е дал следните указания
на Кмета на Общината: "... следва да разпоредите да се извърши обстойна
проверка за изясняване на случая от фактическа и правна страна на поставените в
жалбата въпроси". К. твърди още в исковата молба, че изградената и
недовършена детска площадка от 60 кв.м. и беседка до нея, се намират на 5 метра
пред гаража в къщата й и ограничават правото на семейството й за ползване на
гаража, защото изискването на чл.10, ал.З, т.7 от Наредба № 1 от 12.01.2009
год. за детските площадки забранява навлизането на моторни превозни средства на
територията на площадките за игра. По този начин е нарушено правото й на
собственост. Позовава се на разпоредбата на чл. 109 от Закона за собствеността, според
която "Собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право". Твърди, че беседката към детската площадка се ползва не по
предназначение. Събират се големи младежи 17-20 годишни, които пият алкохол,
пушат и се веселят до късно вечерта. Счита за неясно защо от 11 872 кв.м. свободна площ, определена за
парк са били избрани точно тези 60 кв. м. на най-неподходящото място пред
гаража и прозорците на къщата на К..
Счита още, че
площадката е изградена в нарушение на чл.7, ал.1, т.З от Наредба №1/12.01.2009
год., който определя: "Детските площадки за игра се устройват върху
поземлени имоти, отдалечени от улици с интензивно движение, паркинги и други
източници на замърсяване". Тази площадка се изгражда на 10 метра от
главната улица, която е първостепенна улична мрежа 4 клас по смисъла на чл.77,
ал.1, т. 1 от ЗУТ. Това е още една причина според К. за преместване на детската площадка и
беседката на друго подходящо място в същия общински имот с площ 11 872 кв.м.
Изразява несъгласие с отговора на кмета на община Ябланица, с изх.№
02-1(4)/10.02.2023 год., че обектът е преместваем съгласно чл. 56 ал. 8 от ЗУТ
и че не е завършен. Сочи, че цитираният
от Кмета с писмо изх.№ 02-1 т(4) 110.02.2023 год. чл. 56, ал. 8 от Закона за
устройство на територията се отнася само до преместваеми обекти, които изрично
са посочени в чл. 56, ал.1 от ЗУТ, а именно "върху поземлени имоти могат
да се поставят: преместваеми увеселителни обекти, преместваеми обекти за
административни, търговски и други обслужващи дейности, преместваеми обекти за
временно обитаване при бедствия, преместваеми обекти свързани с отбраната и
сигурността на страната". Съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ: „За обектите по
ал.1, т.1 и т.2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и
проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Анализирайки
разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ЗУТ К. счита, че площадките за игра не
представляват преместваем увеселителен обект и преместваем обект за
административни, търговски и други обслужващи дейности, за които може да се издаде
разрешение за поставяне. Съгласно чл. 62, ал. 11 от ЗУТ, условията и редът за
устройството и безопасността на площадките за игра се определят с наредба на
министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на вътрешните
работи и председателя на Държавната агенция за закрила на детето. Твърди, че такава
наредба е издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за закрила
на детето - Наредба № 1 от 12 януари 2009 год. за условията и реда за
устройството и безопасността на площадките за игра, в сила от 07.05.2009
година. Цитира разпоредбата на чл. 60,
ал.1 от горната Наредба №1 от 12 януари 2009 год., съгласно който текст
"Разрешаването, изграждането и въвеждането в експлоатация на нови площадки
за игра, разположени на открито, както и основното обновяване на съществуващи
площадки за игра, се извършва при условията и по реда на ЗУТ." Счита, че площадка
за игра е строеж от пета категория съгласно чл. 10, ал. 1, т. 6 от Наредба №1
от 30 юли 2003 година за номенклатурата на видовете строежи, издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Предвид изложеното
счита, че площадката за игра и беседката към нея, изградена в УПИ VII в кв. 22,
съответстващ на ПИ с идентификатор 21381.700.1018 по КККР на с. Добревци, който
е съседен на имота на К., е изградена без разрешение за строеж, в нарушение на
чл.148 от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и е
налице незаконен строеж. Сочи, че от подаване на възражение с вх.№
02-1(5)/23.02.2023 г. в Община Ябланица, до отговора на Кмета с изх.
№02-1(4)/10.02.2023 г., и до момента няма предприети действия от Кмета на
Община Ябланица и от Общинската администрация. На 24.04.2023 г. била
демонтирана само дървената част на беседката, но бетоновият фундамент останал.
Останала и цялата площадка заедно с
бетоновата основа, без да са предприети действия за премахването й.
В заключение
моли съда да постанови решение, с което да осъди кмета на община Ябланица, като
го задължи да извърши чрез свои служители проверка по жалбата и по възражението
–проверка по документи и оглед на място, да състави протокол за резултатите от
проверката, констативен акт за установени обстоятелства и незаконно строителство.
Моли да бъде задължен кметът на община Ябланица да издаде заповед за спиране на
изпълнението, забрана достъпа до строежа и за премахване на незаконния строеж,
след като няма издадено разрешение за строеж, след като обектът все още не е
завършен и не отговаря на изискванията на Наредба №1/12.01.2009 год. за
условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра. Моли
кметът на общината да предприеме действия съобразно правомощията си по чл.224а и чл.225а от ЗУТ за премахване на
недовършеното незаконно строителство в срок, определен от съда.
Ведно с
преписката до съда, кметът на община Ябланица е депозирал и становище по
исковата молба, в което сочи, че жалбата е неоснователна и моли съда да я
остави без уважение. Посочил е, че УПИ VII в кв.22 по действащия регулационен
план на с.Добревци, съответстващ на ПИ с идентификатор 21381.700.1018 по
одобрената КККР на с.Добревци, община Ябланица, е публична общинска собственост
и е с отреждане ,.3а парк“ съгласно действащия регулационен план и с НТП
„Обществен селищен парк, градина". Както е описано в писмо от Община
Ябланица с изх.№02-1-4 от 10.02.2023г. до К. и съответните институции, детската
площадка в УПИ VII, кв.22, с.Добревци, община Ябланица, е изградена по
настояване на жителите и кмета на селото. Изграждането на същата е включено в
инвестиционната програма за 2022г. на община Ябланица. Съоръженията - маси и
пейки - представляват преместваеми обекти по смисъла на закона. За същия е
издадена комбинирана скица от лицензиран геодезист и издадена виза от главния
архитект на община Ябланица за преместваем обект, съгласно чл.56, ал.8. във
връзка с чл.62, ал.7 от ЗУТ. Спазени са изискванията на чл.62, ал.7 от ЗУТ, преместваемият обект заема
по-малко от 10% от площта на ПИ е идентификатор 21318.700.1018, с.Добревци.
община Ябланица. Обектът е на необходимото отстояние от законно изградените
жилищни сгради, съобразно изискванията по ЗУТ. С оглед факта, че обект „Детска
площадка" е желанието на постоянно живеещите жители на с.Добревци и
премахването й би причинило вреди, явно несъизмерими с преследваната цел, на
основание чл.6, ал.4 и ал.5 от АПК община Ябланица се въздържа от последващи
актове и действия.
Съдът, за да се
произнесе по подадената искова молба, съобрази следното от фактическа страна:
На 16.01.2023
год. К. ***-1, в която е поискала да се изяснят обстоятелствата във връзка с изграден строеж,
който нарушава спокойствието и гражданските й права. Посочила е, че в края на
м. ноември и през м. декември 2022 година е била изградена открита площадка за
игра с беседка към нея на няколко метра от къщата, в която живее. При хубаво
време площадката се ползва през целия ден и късно вечерта не само от деца, но и
от големи младежи (15-17 годишни), които пушат, крещят и създават невероятен
шум. Цитирала е Наредба №1 от 30.06.2003 г. за номенклатурата на видовете
строежи, според която площадките за игра на открито попадат в пета категория
(чл.10, ал.1, буква а, т.6). В чл.177, ал.3 от Закона за устройство на
територията е определено, че строежите от четвърта и пета категория се въвеждат
в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане от органа, издал
разрешението за строеж. Разрешението за строеж, както и удостоверението за въвеждане
в експлоатация се публикуват в публичния регистър по чл.5 а от ЗУТ. Посочила е
в жалбата, че в публичните регистри на
Община Ябланица към настоящата дата не е открила вписани разрешение за строеж и удостоверение
за въвеждане в експлоатация, поради което е поискала от кмета на община
Ябланица да й отговори на следните зададени въпроси: За изградената площадка
има ли одобрени от гл. архитект на общината идеен и инвестиционен проекти,
съгласно чл.145,ал.1 от ЗУТ; Има ли издадено разрешение за строеж по чл.148,
ал.2 от ЗУТ, и ако има такова, защо не е вписано в регистъра; Има ли издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177, ал.З.
Жалби със същото
съдържание К. е депозирала и пред Началника на РДНСК-Ловеч, пред Министъра на МРРБ, и пред Министъра на
МВР, които с приложени по преписката писма са ги препратили по компетентност на
кмета на община Ябланица.
Кметът на община
Ябланица е изпратил отговор до К. ***, ДНСК-София и МВР, във връзка с постъпилата
от К. жалба и препратените по компетентност от съответните институции нейни
жалби, в което е посочено следното: Урегулиран поземлен имот (УПИ) VII в кв. 22
по Застроителния и регулационен план (ЗРП) на с. Добревци, съответстващ на ПИ с
идентификатор 21381.700.1018 по КККР на с. Добревци, е отреден за „ПАРК“. Със
Заявление с вх. №03-363/15.03.2022 г. жителите на с. Добревци, с приложение
подписка от 56 родители, на малки деца са внесли до Кмета на община Ябланица с
молба за изграждане на детска площадка. В заявлението е разписано, че това е
единственото село на територията на община Ябланица без детска площадка и
молбата им е да бъде изградена в двора на църквата или друго място. По
предложение на Кмета на с. Добревци с изх. №01-167/15.11.2022 г. за
Инвестиционна програма 2022 година е предложено, изграждане на детска площадка
с поне три броя уреди за игра. В инвестиционната програма за 2022 г. на община
Ябланица, приета от Общински съвет гр.Ябланица с Протокол №31/31.03.2022 г. и
Решение 305/31.03.202г е включен обект Детска
площадка с. Добревци. С молба с вх. №03-363/3/22.09.2023 г. е направена нова
подписка от жителите на с. Добревци, с подписка от 90 родители, на деца до 6
годишна възраст. Проведена е среша с жителите на с. Добревци и е избран терена
в УПИ VII в кв. 22 по ЗРП на с. Добревци. който е отреден за „,ПАРК“, тьй като няма как да бъде изградено в
двора на Църквата. Средствата в инвестиционната програма се изразходват за
годината. За един такъв обект е необходимо да се намери подходяща фирма, която
може да изгради дадения обект, съоръжения за децата, които да бъдат
сертифицирани и техническа част. Средствата за Бюджет 2022 г., поради
епидемичната обстановка в страната, са били отпуснати през март месец. За краткото
време за изпълнение на обектите в инвестиционната програма за обект Детска
площадка е издадена комбинирана скица от лицензиран геодезист и издадена виза
от Главния архитект на община Ябланица за премествам обект, съгласно чл. 56,
ап. 8 във връзка с чл. 62, ал. 7 от ЗУТ и Разрешение за поставяне. Този обект е
на нужното отстояние от жилищните сгради. Обектът не е завършен. Не е в
правомощията на Кмета на община Ябланица да следи реда и тишината. Според
описаното в писмото, обект Детска
площадка е желанието на постоянно живеещите жителите на с. Добревци и
премахването й би причинило вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Във
връзка с този факт и на основание чл.6, ал. 4 и ал.5 от
Административно-процесуален кодекс, Община Ябланица се въздържа от последващи
актове и действия.
След
писмото-отговор до К. е приложено заявлението от жителите на с.Добревци,
общ.Ябланица за изграждане на детски кът с трите имена и подписите на всички
заявители; справка относно ремонт и изграждане на инфраструктурни обекти на
територията на с.Добревци; молба за изграждане на детска площадка от жители на
с.Добревци, ведно със списък с имена и подписи; скица на ПИ с идентификатор
21381.700.1018, комбинирана скица от КК за имота; виза за поставяне на
преместваем обект по реда на чл.56, ал.8 от ЗУТ и чл.62, ал.7 от ЗУТ.
По повод
отговора на кмета на община Ябланица, К. е депозирала възражение вх.№02-1-/5/
от 23.02.2023 год., в което е посочила, че цитираният в писмо изх. № 02-1
(4)/10.02.2023 год. чл.56, ал. 8 от Закона за устройство на територията се
отнася до преместваеми обекти, които изрично са посочени в чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, а именно „върху поземлени имоти могат да се поставят: преместваеми
увеселителни обекти; преместваеми обекти за административни, търговски и други
обслужващи дейности; преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; преместваеми
обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната." Съгласно чл. 56,
ал. 2 от ЗУТ: „За обектите по ал. 1, т. 1 и т. 2 се издава разрешение за
поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния
архитект на общината." След цитиране на горните разпоредби, К. е посочила,
че с оглед на тези разпоредби, площадките за игра не представляват преместваем
увеселителен обект и преместваем обект за административни, търговски и други
обслужващи дейности, за които може да се издаде разрешение за поставяне.
Съгласно чл. 62, ал. 11 от ЗУТ, условията и редът за устройството и
безопасността на площадките за игра се определят с наредба на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, министъра на вътрешните работи и
председателя на Държавната агенция за закрила на детето. Такава наредба е
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра
на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за закрила на детето
- Наредба № 1 от 12 януари 2009 год. за условията и реда за устройството и
безопасността на площадките за игра, в сила от 07.05.2009 година. К. се е
позовала на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от Наредба №1 от 12
януари 2009 год., съгласно който текст "Разрешаването, изграждането и
въвеждането в експлоатация на нови площадки за игра, разположени на открито,
както и основното обновяване на съществуващи площадки за игра, се извършва при
условията и по реда на ЗУТ." Посочила е, че площадки за игра е строеж от пета категория съгласно чл. 10, ал. 1,
т. 6 от Наредба №1 от 30 юли 2003 година за номенклатурата на видовете строежи,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Предвид тези
цитирани разпоредби е счела, че площадка за игра и беседка към нея в ПИ с
идентификатор 21381.700.1018 по КККР на с. Добревци е изградена без разрешение
за строеж, в нарушение на чл. 148 от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по
неговото прилагане и е налице незаконен
строеж. Затова с възражението е поискала от кмета на община Ябланица да
разпореди незабавна проверка по случая и
да предприеме действия, съгласно правомощията му по Закона за устройство на
територията (чл. 223, ал. 2, т. 1 и чл. 225 а, ал. 1) за премахване на
извършеното незаконно строителство.
При така
изложените факти, съдът прави следните изводи:
Предвид , че в първоначално
подадената жалба с вх.№08-1/16.01.2023 год. до кмета на община Ябланица, както
и в препратените до него жалби, подадени от К. до РДНСК, МРРБ и МВР, К. е
поискала от кмета на общината единствено да отговори на пет конкретно поставени
въпроса затова имало ли е издадени най –общо строителни книжа за процесната изградена
детска площадка, без да е формулирала към кмета на общината конкретно искане за
извършване на проверка и за издаване на някакъв акт от неговата компетентност,
съдът приема, че началото на производството пред кмета е поставено едва с
подаденото от К. възражение вх.№02-1-/5/
от 23.02.2023 год., в което вече е отправила конкретно искане до кмета на
общината: да разпореди незабавна проверка по случая с изграждането
на детската площадка и да предприеме действия, съгласно правомощията му по
Закона за устройство на територията: по чл.
223, ал. 2, т. 1-да констатира незаконен строеж и по чл. 225 а, ал. 1-да издаде заповед за
премахване на незаконен строеж.
Очевидно К. е
счела, че кметът на общината не е извършил проверка и не е предприел действия
във връзка с нейното искания, което е дало основание да депозира настоящата
искова молба на основание чл.256 от АПК с искане за защита срещу
неоснователното бездействие на кмета на общината да изпълни свои задължения,
пряко произтичащи от нормативен акт – тези по чл.224а и чл.225а от ЗУТ-да
извърши проверка на процесната детска площадка, да издаде заповед за спиране
изпълнението и забрана достъпа до строежа и да издаде заповед за премахване на
незаконния строеж.
При така установените
факти, съдът счита подадената искова молба за недопустима за разглеждане по
същество, поради следните съображения:
На първо място,
в рамките на развилата се между К. ***, както и в настоящото съдебно
производство, не е изяснен въпросът дали
процесната изградена детска площадка съставлява преместваемо съоръжение по
смисъла на някоя от хипотезите на чл.56 от ЗУТ или строеж по смисъла на §5,
т.38 от ДР на ЗУТ. Кметът на община Ябланица твърди, че съоръжението съставлява
преместваем обект, за който е издадена комбинирана скица от лицензиран
геодезист и виза от главния архитект за преместваем обект съгласно чл.56, ал.8
във връзка с чл.62, ал.7 от ЗУТ, като съоръжението заема по-малко от 10% от
площта на ПИ с идентификатор 21318.700.1018 в с.Добревци и е на необходимото
отстояние от законно изградените жилищни сгради. К. твърди, че съоръжението
съставлява строеж съобразно чл.10, ал.1, т.6, б.а от Наредба №1/30.06.2003 год. за номенклатурата на
видовете строежи и защото не попада в нито един измежду посочените в чл.56,
ал.1 от ЗУТ обекти. Независимо от това дали детската площадка съставлява
преместваемо съоръжение или строеж, настоящият състав на съда намира, че кметът
на общината не е обвързан от искането на ищцата да издаден заповед за
премахване, било то по реда на чл.57а, ал.3 от ЗУТ, било по реда на чл.225а,
ал.1 от ЗУТ.
Ако съоръжението
е преместваемо такова: В случая, съгласно разпоредбата на чл.
57а, ал. 3 ЗУТ
кметът на общината, съответно началникът на Дирекцията за национален строителен
контрол или оправомощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване
на обектите по чл.
56, ал. 1
и чл.
57, ал. 1 ЗУТ.
Административният орган упражнява правомощието по чл.
57а ЗУТ
служебно, при наличие на основанията за това. Следователно, същият не дължи
произнасяне по повод подадени сигнали за премахване на незаконно поставени
преместваеми обекти. В ЗУТ не е регламентирано задължение на кмета на общината
за издаване на административен акт с претендираното съдържание, нито преценката
му е обвързана от направеното искане. Отказът-мълчалив или изричен, не носи
белезите на индивидуален административен акт, а непроизнасянето с изричен акт по
сигнала на К. не съставлява мълчалив отказ по чл.
58, ал. 1 АПК,
подлежащ на съдебен контрол. Дори кметът на общината да беше постановил изричен
отказ по нейното възражение/жалба, този отказ нямаше да съставлява индивидуален
административен акт и нямаше да подлежи на контрол за законосъобразност пред
съда.
Ако съоръжението
е строеж: Отказ - изричен или мълчалив, за издаване на индивидуален
административен акт е налице тогава, когато при настъпването на посочени в
хипотезата на правна норма факти, административният орган е длъжен да се
произнесе с акт с определено от нормата съдържание. В разпоредбите на чл.
223,
224а и 225а
от ЗУТ
са регламентирани правомощията на кмета на общината по установяване и
премахване на незаконно извършено строителство за определени категории строежи.
Контролът по строителството на строежите от четвърта до шеста категория нормативно е възложен на общините по
местонахождението на строежа. При
констатиране на незаконен строеж, акта, който издава кметът на общината, в
случая, за премахване на незаконен строеж, представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.214, т.3 от ЗУТ. В този случай той действа
служебно, а не по инициатива или сигнал на засегнати граждани. В израз на
упражнената от него оперативна самостоятелност, правомощие на кмета на общината
е да образува, или не такова производство. Няма норма в ЗУТ, която да
създава за кмета на общината задължение да издаде заповед по чл.
225а, ал. 1 ЗУТ
за премахване на незаконен строеж, затова и отказът-изричен или мълчалив, да
издаде акт по направено в сигнал искане, не представлява индивидуален
административен акт, който да е годен предмет на съдебен контрол. ЗУТ не предвижда
възможност да се оспорва изричен или мълчалив отказ да се образува производство
за спиране, респ. премахване на незаконен строеж. Съгласно чл.
214, т. 3 от ЗУТ
на съдебен контрол подлежат заповедите за спиране, за забрана на ползването и
за премахване на незаконни строежи, но не и отказите да се издадат такива. В
случая липсва подлежащ на оспорване административен акт- изричен или мълчалив отказ
на кмета на община Ябланица, да издаде заповед по чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ
за премахване на посоченото в искането /сигнала/ незаконно строителство, съответно
заповед по чл.224а от ЗУТ за спиране изпълнението и забрана достъпа до строежа.
Лицата, подали сигнала за наличен
незаконен строеж, дори да се засяга тяхна собственост, не са заинтересовани
лица, тъй като заповедта по чл.225а от ЗУТ, съответно чл.224а от ЗУТ, не
създава задължения за тях-адресат на разпореждането за премахване или спиране
изпълнението на незаконен строеж е неговият извършител.
Като следва да
се има предвид, че К. едва с исковата молба до съда е релевирала и бездействие
на кмета на общината да предприеме действия по спиране и забрана ползването на
строежа, до момента на подаване на исковата молба тя е искала предприемането на
действия единствено по премахване на незаконния строеж.
На последно
място, тъй като исковата молба , поставила началото на настоящото съдебно
производство, не съставлява жалба против изричен или мълчалив отказ на кмета на
общината да се издаде заповед за спиране на строежа, респ. заповед за
премахване на строежа/преместваемо съоръжение, а съставлява искова молба,
предявена на основание чл.256 от АПК срещу неоснователно бездействие на кмета
на общината по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт-по чл.224а да
предприеме действия по спиране и забрана ползването на строеж-детска площадка и
по чл.225а да предприеме действия по премахване на незаконен строеж-детска
площадка, с искане за осъждането му за предприемане на съответни действия по
компетентност, следва да се има предвид следното:
В случая
разпоредбите на чл.
256, ал.1
и 2
АПК,
регламентиращи оспорването на бездействия и неизвършването на фактически
действия от административни органи, също са неприложими, тъй като отправените искания
до органа, компетентен да извърши проверка, да състави констативен протокол по
чл.223, ал.2 от ЗУТ и и да издаде
евентуално заповед за незаконно строителство, както вече беше посочено, имат характер
на сигнали. В тези случаи, както беше
посочено от съда, административният
орган действа служебно и не е обвързан от подаденото искане, съставляващо
сигнал, защото в ЗУТ не е
регламентирано задължение на органа по чл.
225а
за издаване на административен акт с исканото съдържание по сигнал на лице.
Предмет на иска
по чл.
256 АПК
е неоснователно бездействие чрез неизпълнение на произтичащи от закон или друг
нормативен акт задължение за извършване на фактическо действие, а не издаване
на административен акт, каквото е искането на К. в настоящия случай-искане за
издаване на административен акт-заповед за спиране на строеж или за премахване
на строеж. Поради това защитата по тази ред в настоящия случай е изначално
недопустима. По искането на К. за извършване на контрол, съставяне на
констативен протокол по чл.
223, ал. 2 ЗУТ
и издаване на заповед за премахване на незаконно строителство кметът на община Ябланица
не дължи фактически действия, нито произнасяне с изричен акт, тъй като липсва
правна норма, която да го задължава. Поради това не е налице и бездействие на
органа, съответно не е налице годен предмет на обжалване по реда на чл.
256 АПК.
Хипотезата на бездействие е налице само в случаите, в които задължението на
органа, произтича пряко от нормативен акт или дължи извършването на фактическо
действие /не правно действие/, което е длъжен да извърши по силата на закона.
Такова задължение в случая не е налице.
Ето защо
исковата молба на Н.К., предявена на основание чл.256 от АПК срещу
неоснователно бездействие на кмета на община Ябланица по задължение,
произтичащо пряко от нормативен акт-по чл.224а да предприеме действия по
спиране и забрана ползването на строеж-детска площадка и по чл.225а да
предприеме действия по премахване на незаконен строеж-детска площадка, с искане
за осъждането му за предприемане на съответни действия по компетентност, е
недопустима и не подлежи на разглеждане по същество, поради което следва да
бъде оставена без разглеждане и производството по същата следва да бъде
прекратено.
Воден от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, подадена от Н.К.К., с ЕГН **********,*** , предявена
на основание чл.256 от АПК срещу неоснователно бездействие на кмета на община
Ябланица по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт-по чл.224а да
предприеме действия по спиране и забрана ползването на строеж-детска площадка,
изградена в УПИ VII, кв.22 по плана
на с.Добревци, съставляващ ПИ с идентификатор 21381.700.1018 по КККР на
с.Добревци, общ.Ябланица и по чл.225а да предприеме действия по премахване на
незаконен строеж-детска площадка, изградена в УПИ VII,
кв.22 по плана на с.Добревци, съставляващ ПИ с идентификатор 21381.700.1018 по
КККР на с.Добревци, общ.Ябланица с искане за осъждането му за предприемане на
съответни действия по компетентност-спиране на строежа, съответно премахване на
строежа.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №394 по описа на Административен
съд-Плевен за 2023 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се оспори с частна жалба пред Върховен административен съд на РБ в 7/седем/
дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕПИСИ от
определението да се изпратят на ищеца и на кмета на община Ябланица.
СЪДИЯ: /П/