№ 394
гр. Варна, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:39 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищците И. Г. Г. , Р. И. Г., и Я. И. Г. , редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице-помагач „ВИДА ГРУП“ ООД , редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице П. К. М., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице П. К. М. с вх. №
12641/23.05.2023 г., с която представя справка-декларация за допълнителната
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12643/23.05.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице е със снета самоличност от преди:
1
Вещото лице П. К. М.: Поддържам представеното заключение.
На л. 53 съм допуснала една грешка. Саморазливащата се мазилка на л.
53 трябва да отпадне и има малка промяна в крайната стойност на
неизвършените СМР, т.е на л. 53 и л. 55 има промяна – § 2, т. 5 от
заключението, не трябва да го има този ред.
Подготвила съм листи за всички, за да се замени. Тук съм сложила
цялата таблица. Може само първият и третият лист да се заменят.
Съответно на л. 49 има една таблица общо за неизвършените СМР и там
се променя, затова на последния лист съм направила таблицата от л. 49.
Променя се на практика само апартамент № 11.
В. л. М. на въпроси на адв. П.: В сумата „всичко за ремонт с ДДС“ се
включва печалбата и ДДС. В предишната експертиза бяха изключени само
непредвидените разходи 10 %, докато в новата експертиза има графа „всичко
за ремонт без печалба и без непредвидени разходи“, след това прибавям
разходите, печалбата и ДДС. В новата таблицата на л. 49, с която направих
корекцията се включва само ДДС и печалбата. Това е обща цена.
Да кажем за този ап. 11, ако отворите приложение 2, това, което ви
дадох…Тук се включва печалбата.
На ап. 28 на стр. 61, най-накР. след „други видове СМР“ има сума
„всичко за ремонт без ДДС с печалба“ - 9032.35 лв.
На таблицата на л. 49 сумата от 11 162 лв. е общо с ДДС.
Непредвидените разходи се включват тук.
По отношение на доставка и монтаж на окачен таван от гипсокартон,
съм работила по справочника, взела съм позиция 20.201.
По отношение „окачен ПВЦ таван“ соча код 20.201. Това е на л. 53,
колона 7 – 20.201 се отнася за окачен таван без гипсокартон.
20.029 е за предстенна обшивка. Облицовка с гиспокартон е предстенна
обшивка, не е окачен таван.
АДВ. П.: Ние считаме, че следва да се вземе предвид цената в код
20.029.
В. л. М.: Не е 20.029, защото е посочено, че този код се отнася за
предстенна облицовка.
По отношение на доставка и монтаж на ламиниран паркет със залепена
шумоизолация съм посочила, че този код 8.906 е само за труда, а материалите
са съгласно проучването, което съм направила.
Направила съм проверка, взела съм средна цена 75 лв. без ДДС по 1.08
% коефициент складовия и съм получила цената на материала.
АДВ. П.: Ние твърдим, че в момента такъв ламиниран паркет се
предлага в магазините на „Берг“, където е 119 лв. с ДДС.
В. л. М. на въпроси на адв. П.: И аз ходих в магазините на „Берг“. На
мен ми казаха от 80 до 100 лв. на кв.м., което средно прави 90 лв. с ДДС или
2
75 лв. без ДДС.
По отношение на борд душ кабина: проучвала съм пазарната цена. В
момента не мога да кажа в коя верига съм извършила проверката.
Конкретно за борд за душ кабина, ПЦ означава пазарна цена. В момента
не мога да кажа в коя верига съм извършила проверка, не съм си записала.
АДВ. П.: Ние твърдим, че в „Бани стил“, където се предлага, цената е
162 лв. с ДДС.
В. л. М. на въпроси на адв. П.: Относно моноблок код 20.752 е само за
монтаж.
Мивка за баня е мивка средна големина. Това е код от СЕК.
АДВ. П.: Ние твърдим, че там трябва да е код 22.713.
В. л. М.: Това е за голяма мивка. Независимо, че апартаментите се
използват за хотелски нужди, обектът се казва жилищна сграда, докато
обектът в другия имот се казва хотел. Така че в жилищна сграда голяма мивка
в тези малки бани смятам, че не е подходящо.
Душ панелът е по пазарни цени, които съм проучила. Това е средната
цена в „Интеркерамика“, „Бани стил“, „Видима“, която съм намерила е 549.50
лв., аз съм приела, че е 550 лв.
АДВ. П.: Ние твърдим, че в „Бани стил“ средната цена е 890 лв.
В. л. М. на въпроси на адв. П.: В „Интеркерамика“ е толкова.
Полуботуш е от СЕК, каквато е цената в справочника.
По отношение цената на окачения ПВЦ таван, същата е от СЕК.
По отношение на плотовете от врачански варовик, те сега са отделени в
друга таблица и те не са предмет на приложение 1.
АДВ. П.: Аз нямам други въпроси. Ще представя подробно становище
относно експертизата.
В. л. М. на въпроси на адв. Ж.: Повдигнатото в лилав цвят са точки,
които първоначално бяха включени в неизпълнените СМР-та, а сега съм ги
включила в некачествено извършените СМР-та. Те, както в исковата молба
или описанието на видовете СМР, са нанесени в лилаво в експертизата,
участват в общия сбор в таблицата. Преценила съм, че ги има, но са
некачествени.
В. л. М. на въпроси на съда: Барбаканът е горе на покрива. Отнякъде
трябва да се изтече водата от покрива и това е барбаканът, който се оставя на
покрива. Този барбакан може да се свърже с водосточна тръба и водата от
покрива да изтича. Странично излиза водата.
В експертизата не съм посочила легенда какво означават цветовете, но
мога да кажа.
За лилавия цвят казах какво означава.
Зелените са СМР, които не са предмет на приложение 1.
3
От л. 4 до л. 25 на експертизата в зелено са СМР, които не са предмет на
Пиложение 1. В синьо - според исковата молба това е до 2 м. от тавана за
фаянса, а съгласно приложение 1 фаянсът се поставя догоре, така че аз съм
оценявала фаянс догоре, т.е. синьото е това, което според мен е неправилно в
исковата молба и не съответства на приложение 1. Едното в синьо е
водоустойчива мазилка с височина 2 метра до тавана, а другото е грунд за
тази мазилка, само че по приложението трябва вместо това да се изпълни
фаянс и аз съм оценила фаянс.
С червено са СМР, които просто се повтарят, както на л. 6, т. 33 и т. 26
на л.33. Следваща точка 34, както точка 27 и просто не ги включвам 2 пъти.
Това е. Други цветове няма.
АДВ. Ж.: По отношение на коефициента за доставка, в предното
заседание съдът Ви указа заключението да включва вариант с осреднен
коефициент за доставка, защото при изслушването се изясни, че към
единичните цени от справочника вещото лице е добавило допълнително още
5 %. Аз не открих да е подготвен такъв вариант и в моите изчисления, които
направих, в единичните цени в колона 10, виждам, че пак е добавен този
коефициент.
В. л. М.: Да, смятам, че този коефициент трябва да бъде добавен. В
случая, това са отделни обекти в една сграда. Не говорим за завършване на
една цяла сграда, когато всички материали се донасят накуп. Аз смятам, че
трябва да го има този коефициент. Това е на базата на това, което е на место.
Това са единични бройки, няма повдигателни съоръжения. По справочника
коефициентът е от 7 до 14, но пише, че тези коефициенти не са задължителни.
Винаги в един обект могат да търпят корекции и това зависи от много
фактори. Единият фактор е доставката на единични бройки. Другият фактор
е, че не се завършва цяла сграда, а отделни обекти. Той може да си ги
завършва един по един, може и всички заедно да ги завършва, така че този
коефициент трябва да го има. На обекта няма повдигателни съоръжения.
АДВ. Ж.: Справочникът е за средни цени в строителството, което
означава, че включеният коефициент за доставка за всяко СМР също е
осреднен. Вие не може да ми кажете колко е включеният коефициент, но
имаме писмо от изданието и там ни е отговорено, че във всяка цена в група
СМР е включен коефициент за доставка, който е от 7 до 14 %, и вие добавяте
към единичните цени още веднъж 8 %. Според моите сметки, от общата
стойност на материалите с тези 8 % цената се увеличава допълнително с 4 000
лв., върху която отделно ще се начисляват останалите компоненти -
непредвидени разходи, печалба и ДДС. Затова нашето искане, за което и
съдът ви указа, беше да се предложи вариант, в който да дадете цената като
сбор само от справочника и на отделен ред да посочите пак коефициента,
който според вас трябва да се начисли.
В. л. М.: Нямала съм такова указание да посоча цени само от
справочника. Само от справочника са някакви средни цени с проценти от 7 до
4
14 %.
АДВ. Ж.: В 90 % от експертизата си се позовавате на цени от
справочника, който е за средни цени. Само за тези, за които няма предложена
цена в справочника, ползвате цени от магазинната мрежа. Разбирам, има
материали, които сте взели от магазинната мрежа и в колона 2-ра изрично сте
посочили коефициента, там е обосновано – да си има коефициент, умножен
по 8 %, но за всички от справочника, аз не съм съгласна, госпожо
председател, че ще се извършва начасти частично относно завършването на
апартаментите. Едва ли някой от нас тук може да си представи, че за всеки
артикул ще се ходи всеки ден до магазина да го вземаме поотделно и това да
доведе до увеличаване на коефициента за доставка. Още повече, че се
намираме в гр. Варна и не смятам, че на територията на града може да липсва
нещо, което е необходимо да бъде вложено като материал.
В. л. М. на въпроси на съда: За мен това са осреднените стойности.
Това са отделни имоти. Той е фирма, има много пари и може наведнъж да го
извърши, но той е физическо лице. Доставят се единични бройки на обект и
това вече не е обект, а е завършена сграда. Няма кранове, няма хаспели, няма
повдигателни съоръжения. Всички тези материали се носят на ръце по
стълбите.
АДВ. Ж.: Това няма нищо общо с коефициента за доставка. Моля ви да
бъдем коректни.
В. л. М.: Да, но това е доставка до имота.
АДВ. Ж.: Да, но това не влияе на механизацията.
В. л. М. на въпроси на съда: Доставката до имота увеличава цената на
материалите. За да стигне материалът до съответния имот на 5-ти или 8-ми
етаж, трябва да се носи на ръце.
АДВ. Ж.: Така или иначе, ще имаме искане за повторна експертиза и
този въпрос ще го изясним от друго вещо лице, защото няма да постигнем
съгласие.
В. л. М.: За да се качват тези материали е необходим хаспел или кран за
високите етажи. Тази дейност може да се извършва извън туристическия
сезон, което допълнително утежнява работата. Даже не знам къде ще го
монтират този хаспел, при положение, че част от имотите се използват.
АДВ. Ж.: Кои материали трябва да се качат? Кои са материалите, за
които трябва такъв хаспел и не може ли да се ползва асансьор?
В. л. М.: Едва ли някой ще разреши да се качват строителни материали
в асансьора на сградата. Трябва да разреши собственика на имота.
АДВ. Ж.: Категорична съм по отношение коефициента за доставка.
АДВ. П.: Обясни вещото лице какво има предвид.
В. л. М. на въпроси на адв. Ж.: Смятам, че това е задължително.
Ап. 35, приложение 13, стр. 82 от заключението, 25 и 26 позиция съм
5
оценила, защото тази точка е от уточнителната молба на ищците.
АДВ. Ж.: Няма такова нещо в уточнителната молба на ищците. Няма го
като претенция, защо сте го оценили?
В. л. М.: Има го в претенцията.
В. л. М. на въпроси на адв. Ж.: Входното антре -коридорчето на ап. 35
е 3.57 кв.м., всичко съм разчертала, измерила и написала. Не може на 3.57
кв.м. да се слага 6.75 кв.м. Тераса е 19 кв.м.
АДВ. Ж.: Да, но няма искане в уточнителната молба за тераса. Аз това
ви питам.
Съдът в предходното заседание ви указа да се ръководите изцяло от
претенцията.
В. л. М.: Да се върнем на тези 6.75 кв.м. на л. 19 от моята експертиза, т.
38 - доставка и полагане на циментова замазка с фибри по тераса за наклон
6.75 кв.м. Това е точно същото, за което говорихме преди малко.
АДВ. Ж.: Вие сте си остойностила такава позиция. Аз Ви питам за
позиция 25 и 26 – настилка от гранитогрес и первази.
В. л. М.: Ами, ето ги тук – 6.75 кв.м. - 166.72 лв.
Но това са некачествено извършени СМР. Щом се налага да се прави
тази циментова замазка, това означава, че наличният гранитогрес се маха и
той трябва да се положи отново.
АДВ. П.: На стр. 18 от уточняващата молба е посочено точно това.
АДВ. Ж.: Ако това е така, защо остойностявате 19 и 19.
В. л. М.: Защото толкова е цялата квадратура на терасата, което съм
посочила на л. 70. Няма как да се разбива част от терасата и да се открие къде
точно тече. Тя се разбива изцяло, прави се хидроизолация. Ние виждаме, че
тече, защото отдолу целият таван е мокър, подкожушен, видима армировка,
соли и т.н. Има заявена такава претенция, но е в по-малко количество. Аз
преценявам и то така се изпълнява, че трябва от цялата тераса да се махне
гранитогреса, да се махне наличната настилка, да се положи нова
хидроизолация, да се изпълни настилка и върху нея гранитогрес и первази.
Това е технологията в строителството. Няма как да се изпълнява някаква
замазка, върху какво ще се изпълнява? Ищецът може да иска толкова, но няма
как да се установи, когато отдолу тече. Течът може да е на едно място, а да
избива на друго. Затова се прави ремонт на цялата тераса. Такава е
технологията на работа.
АДВ. Ж.: По отношение на фризьорския салон, приложение 15 за
неизвършените СМР на стр. 85 има остойностени три броя стоящи батерии и
три броя мивки – позиция 13 – 1 батерия, позиция 20 – 2 батерии, съответно
позиция 12 за 1 мивка и позиция 19 за още 2 мивки. Претенцията на ищеца е
за 1 мивка и за 1 батерия. Пак ще напомня, че съдът в предходно заседание ви
указа да се водите от пунктовете и елементите на претенцията, като посочвате
6
кои не се предвиждат за изпълнение от приложението. Аз сега пак виждам, че
има такива, които са искани от ищеца, пък вие му ги поставяте.
В. л. М.: Аз ги поставям не по свое желание, запознах се и с
технологичния проект и просто в този фризьорски салон има две мивки, до
които…
Ако не са в претенцията, ги премахнете.
АДВ. Ж.: По отношение две позиции във фризьорския салон и снек
бара – доставка и монтаж за пакетна инсталация за климатик, това е
приложение 17, стр. 90 и приложение 15, стр. 84, позиция 9 и 8, за тези
пакетни инсталации искам да попитам къде в приложението се предвиждат за
изпълнение?
В. л. М.: То това си е част от проекта. След като има един проект и
сградата се въвежда в експлоатация, трябва всички инсталации да бъдат
изпълнени.
АДВ. Ж.: А проектът в каква фаза е разработен – технически или
работен проект. Дали според приложението се предвижда изпълнение на
такова СМР – пакетни инсталации?
В. л. М.: Той даже да е технически, инсталациите се разработват.
АДВ. П.: В приложението на стр. 1-ва има извод за климатик.
АДВ. Ж.: Това е нещо различно. Няма нищо общо с пакетната
инсталация.
Вещото лице, водейки се от претенцията е посочило, но според мен тези
пакетни инсталации е трябвало да отидат в приложенията, които не се
предвиждат за изпълнение.
Според мен трябва да отпаднат две мивки, две батерии, два броя
пакетни инсталации. Те никак не са на малка стойност.
В. л. М.: Нека да уточни какво трябва да премахна от тези приложения.
От фризьорския салон и снек бара трябва да отпадне пакетната инсталация и
двете мивки, които са за фризьорския салон с двете батерии за тях, така ли?
АДВ. Ж.: Да, тези неща трябва да отпаднат. Те не са в претенцията.
АДВ. П.: Вие тук не включвате поставяне на климатик, нали?
В. л. М.: Не включвам.
АДВ. Ж.: Не, не се предвижда поставяне на климатик изобщо.
АДВ. П.: Но има извод на климатик.
АДВ. Ж.: Ама климатик е едно, а извод за климатик е съвсем различно
нещо.
АДВ. П.: Едно и също е. Тя казва без поставяне на климатик. Тя не
предвижда поставянето на климатик.
АДВ. Ж.: Ама това е пакетна инсталация.
В. л. М.: Пакетна инсталация е тръбата. Докато отидат до английския
7
двор, вече ако погледнем приложението на чертежа на л. 83 английският двор
е отзад и е толкова метра, колкото съм посочила.
АДВ. П.: Извод за климатик и пакетна инсталация е едно и също нещо,
нали така?
АДВ. Ж.: Не е вярно.
В. л. М.: По апартаментите има тръба, която трябва да стигне от място
на климатика до терасата за извеждане на вода, без да е монтиран
климатикът. Този отвор във фасадната стена е предвиден. И това е пакетната
инсталация. Не че някаква друга климатична инсталация ще се прави. Тук в
тези помещения има вентилация и има направени там въздуховоди за нея.
АДВ. Ж.: Искам да попитам по какъв признак определихте като мокри
помещения помещението съблекалня за персонал в снек бара, преддверието
за посетители и помещението, които сте отбелязали в легендата като № 3 за
съхранение на хранителни продукти? Поставям ви въпроса, защото
полагането на хидроизолация на стени с височина до 200 см и фаянс по
стените, съгласно приложението е предвидено за мокрите помещения. И в
тази връзка питам как тези три помещения, които посочих, се отнасят към
мокрите помещения?
В. л. М.: Преддверието е към тоалетната. Това също е мокро
помещение, тъй като има мивка. Там си мият ръцете хората. Има сифон и
трябва да има хидроизолация, фаянс. Сигурно знаете какво помещение е
преддверието на ресторантите.
АДВ. Ж.: Аз знам на много места как са, но въпросът ми е как е
отговорено според приложението.
По отношение на нежилищните обекти - снек бар, сауна и фризьорски
салон, приложението не предвижда никаква прецизирана степен на
завършеност, нали така? Казва се да се проектират специалните инсталации,
но не да се изпълнят. Казва се също така, че трябва да бъдат довършени
апартаментите, съответно ние трябва да намерим начин, лично аз не можах да
разбера, как съотнасяме помещенията от тези обекти към апартаментите, при
положение, че имат различно функционално предназначение. Това се отнася
до помещението сауна, в което вие сте остойностили ламиниран паркет.
В. л. М.: Няма как в помещение с обществено обслужващи функции и
свързано с посещение на много хора да се слагат такива настилки. След като
в преддверието на апартамента се слага гранитогрес, нормално е и там да бъде
гранитогрес. Съблекалнята е по същия начин. Помещението за съхранение на
зеленчуци също е свързано с мокри процеси. А тук, в материали, приложение
1 пише, че при мокрите помещения се изпълняла хидроизолация. Аз се
запознах с технология проект на тези помещения и то е ясно какви са техните
функции - както съм ги описала и в легендата.
По отношение на доставка и монтаж на моноблокове във всичките бани,
кодът 22.752 е само за работа. Няма за моноблок.
8
АДВ. Ж.: Ами има. 22.752 с цена 217.16 лв. – доставка и монтаж на
тоалетна чиния, керамична с порцеланово ниско промивно казанче.
В. л. М.: Това е тоалетна чиния, не е моноблок.
АДВ. Ж.: Как да не е? С порцеланово ниско казанче какво е? Тоалетна
чиния без казанчено, а с казанчето е моноблок.
В. л. М.: Не съм го възприела като моноблок това и затова съм дала
такава цена на моноблокове.
По отношение на грундирането във всички мокри помещения кодът е
15.445 и е точно такъв – импрегнация за водоустойчивост.
АДВ. Ж.: А претенцията е за грундиране. Има в справочника СМР
контактен грунд и цената е наполовина по-ниска. Защо приемате така и
използвате по-скъпия вариант?
В. л. М.: Защото това са мокри помещения и трябва да са
водоустойчиви стените.
АДВ. Ж.: А след това нали слагате и хидроизолация до 2 метра?
В. л. М.: Да, хидроизолацията е до 2 метра, фаянсът е догоре.
АДВ. Ж.: Аз не смятам, че има нужда да се импрегнира с този
импрегнатор за водоустойчивост, при положение, че след това се полага
хидроизолация на два пласта. Не считам за необходимо да се утежнява това
СМР няколко пъти, само защото е мокро.
По отношение на ДДС разбирам, че такъв сте добавили и към труда?
В. л. М.: Да, към всичко съм добавила ДДС.
АДВ. Ж.: Смятате ли, че трябва да се съдържа такъв компонент, при
положение, че не ни е известно ремонтът от какво лице ще се прави – дали от
регистрирано по ДДС или не?
В. л. М.: Това аз не мога да го гадая и съм приела масовата практика,
когато се работи с фирма.
По отношение на ламината, не съм се интересувала откога на пазара има
такъв ламиниран паркет със залепена шумоизолация. Но в приложението е
записано, че паркетът трябва да бъде със залепена шумоизолация.
АДВ. Ж.: А разликата по отношение на ефекта за шумоизолиране
между паркет със залепена шумоизолация…
В. л. М.: Това не е в моята правоспособност, трябва специалист по
отопление, климатизация и енергийна ефективност, който да каже. Не съм
такъв специалист.
АДВ. П.: По приложението се предвижда паркет със залепена
шумоизолация.
АДВ. Ж.: Но 2006 г. е нямало такъв и не може за 150 лв. да искате
паркет, при положение, че…
АДВ. П.: Така или иначе са го предвидили в приложението.
9
В. л. М.: Така е записано. Това оценявам, което го има в магазинната
мрежа.
АДВ. Ж.: Да, но трябва да съобразим и какъв е видът на паркета, кой го
е произвел, защото съобразявайки приложението вие предния път не можахте
да ни кажете на кой производител е този паркет. В приложението е казано, че
ако не е български, превишението ще се заплаща от праводателите. Искам да
поясним сега на съда как ще изчислим при положение, че и вие ни дадохте по
другите дела цена от 28.43 лв. паркет и казахте, че може да се постигне
същия ефект като му се постави шумоизолираща подложка, сега твърдите
съвсем различно нещо. И кой трябва да го плати този по-луксозния паркет?
Не съм съгласна.
В. л. М.: Аз не мога да кажа кой ще го плаща.
АДВ. Ж.: Добре, нали съобразявате приложението?
Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Във връзка с оспорването на експертизата, представям в писмен вид
изявлението ми.
СЪДЪТ връчи на страните молба вх. № 12641/23.05.2023 г. на вещото
лице с представената нова справка-декларация.
АДВ. П.: По отношение на искането за определяне на окончателно
възнаграждение, считам, че част от възнаграждението следва да се поеме от
ответната страна, защото на практика предния път експертизата не беше
приета и поради възражение, което имаше ответната страна.
В. л. М.: Последната преработка е основно по искане на ответната
страна.
АДВ. Ж.: Аз мисля, че възнаграждението ви предния път беше 6 хиляди
и нещо, а сега е с 2 хиляди и нещо повече.
В. л. М.: Това е заради преработката, защото съм преработила всички
таблици, нали?
АДВ. Ж.: Ще предоставя на съда, аз оценявам труда на вещото лице.
По така депозираната молба, съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
съдебно-техническата експертиза, преработеното с вх. № 12643/23.05.2023 г.,
и първоначалното с вх. № 5799/07.03.2023 г.
ДА СЕ ЗАМЕНИ таблицата в заключение с вх. № 12643/23.05.2023 г.
от л. 53 до л. 56 с представената в днешно съдебно заседание от вещото лице
10
П. М. таблица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 6150.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в размер на 800.00 лв., от внесения от ищците
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.11.2022 г. за 800 лв.).
АДВ. П.: Моето становище можете да го видите на стр. 7 и 8. Моите
доверители оспорват заключението на съдебно-техническата експертиза по
отношение оценката на СМР, които съм посочил на стр. 7 и стр. 8 – това са 10
пункта. Не искам да се повтарям, с оглед процесуална икономия. Считаме, че
цените по отношение на тези СМР, които не са извършени, са занижени.
Става въпрос за всички обекти, където се предвижда това. Тези неща ги има
във всички обекти и затова искаме повторна експертиза само по отношение на
тези обекти.
АДВ. Ж.: Аз също бих искала да се огранича до някои позиции, но това
няма как да стане, защото се оказа и по настоящото заключение, което
приехме, че пак вещото лице е включвало позиции, които са заявени, но не се
предвиждат за изпълнение от приложението и обратно – остойностени са
СМР, които не се съдържат в претенцията.
Моля за намаляване на възнаграждението, защото тази сума ми се
вижда малко фантастична, ако трябва да я заплатим.
Аз също искам да се съсредоточа само върху някои позиции, но това
няма как да стане.
За коефициента категорично не съм съгласна. Никое друго вещо лице не
каза, че трябва да се начисляват към коефициентите от справочника
допълнително други с някакви мотиви, че трябва да ги качват на етажите.
Вещото лице иска 2000 лв. допълнително към първоначалното и пак не
е направена експертизата, както искахме да бъде направена и считам, че не е
основателно да се претендира.
Конкретните пунктове, които не приемаме като правилно определени
цените, са по отношение на ламинирания паркет, душ панелите във всички
помещения, по отношение на тоалетните чинии и моноблок по отношение на
всички нежилищни обекти изцяло трябва да е повторна експертизата, като се
съобрази точно предвиденото като степен на завършеност в приложението –
как трябва да се довършат, по отношение коефициент за доставка - също.
Отделно от това, както и на вещото лице М. бяхте поставили, да се
ръководи вещото лице или вещите лица, което ще прави повторната
експертиза изцяло от пунктовете и елементите на претенцията, така, както е
предявена по уточнителната молба, както и да се посочат видовете работи,
които не се предвиждат за изпълнение от приложението за степен на
завършеност.
11
Отделно от това, според мен трябва да се постави въпрос следва ли да
се оценяват отделно някои видове работи, поради това, че се поглъщат от
друго СМР. Например, във всички некачествено извършени работи има
изстъргване на строителен разтвор от стени и подове, при положение, че
има претендирано СМР за поставяне на подова шпакловка и грундиране, да
се остойностява отделно изстъргването на едно петно, не считам, че е
необходимо.
Отделно от това, дали има СМР, които се претендират, но не трябва да
се остойностяват отделно, защото се включват или поглъщат от други СМР.
АДВ. П.: Това са некачествени СМР, които първо трябва да се
отстранят и след това трябва да се правят наново.
АДВ. Ж.: Аз бях на место. След това ще му правят и шпакловка, след
това ще се грундира, колко пъти да плащат хората за едно и също нещо? Аз
не казвам, че пак ще бъде направено така от вещото лице, но за да избегна
пак задаване на въпроси и уточняване, искам да уточня това.
По отношение на ламинирания паркет, да направят проучване от
магазинната мрежа откога се предлага такъв паркет на пазара със залепена
шумоизолация и има ли разлика по отношение на ефекта за шумоизолиране
между паркет със залепена шумоизолация и обикновен паркет, положен
върху шумоизолираща подложка.
-ва
АДВ. П.: В приложението на стр. 1 – подова настилка - ламинат клас
32 със залепена шумоизолация.
АДВ. Ж.: Да, но на следващата страница, адв. П., пише, че ако няма
български, превишението се плаща от праводателите. Не може при
положение, че другите вещи лица казаха, че можете да си поставите паркет на
тази цена със шумоизолираща подложка, вие да искате клиентът ми да плати
още 100 лв. отгоре, защото трябва да е от магазини „Берг“. Няма как да се
съглася.
Моля, съдът да укаже на вещото лице да бъда уведомена при
извършването на огледа, за да присъствам. Нека, колега П., и вие да дойдете!
Направените възражения от страните по отношение на така приетата
експертиза, съдът намира за основателни и следва да бъде назначена
повторна, която с оглед необходимостта от пълно изясняване по всички
пунктове и наличието на известни противоречия в настоящата и неизпълнени
части, следва да обхваща изцяло първоначалните въпроси, както са в
определението за насрочване № 1684/11.11.2022 г., като се добавят
указанията от предходно съдебно заседание, а именно вещото лице при
изготвяне на заключението да се ръководи изцяло от пунктовете по
претенцията на ищците, както са посочени в уточнителната молба вх. №
11252/12.05.2022 г. при извършеното там разделение между некачествено
извършени и неизвършени СМР.
Следва да се разграничат при оценката и изготвянето на таблици СМР,
12
които са според вещото лице предвидени в Приложение 1 към
предварителния договор на стр. 21 и 22 по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА повторна СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
вещото лице по която следва да отговори на всички въпроси по
първоначалната, както са посочени в определението за насрочване №
1684/11.11.2022 г., като се добавят указанията от предходно съдебно
заседание, а именно вещото лице при изготвяне на заключението да се
ръководи изцяло от пунктовете по претенцията на ищците, както са посочени
в уточнителната молба вх. № 11252/12.05.2022г. при извършеното там
разграничение между некачествено извършени и неизвършени СМР.
Следва при оценката и изготвянето на таблици да се разграничат СМР,
които са предвидени в Приложение 1 към предварителния договор на стр. 21
и 22 по делото и СМР, които не са посочени в приложението според вещото
лице
УКАЗВА на вещото лице да извърши оглед на обектите в присъствието
на представители и на двете страни, които следва да окажат своевременно
съдействие на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лв., вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация.
АДВ. П.: Не можем да постигнем споразумение.
АДВ. Ж.: Вие не сте ни предложили.
АДВ. П.: Ходихме на медиация.
АДВ. Ж.: Аз казах, че моят клиент е съгласен да плати пълния размер
на претенциите по всяко едно от делата, така, както са заявени и толкова, без
лихви. Пропуснати ползи не са предмет на тази претенция.
Няма да стане. Положихме усилия.
АДВ. П.: Положил съм достатъчно усилия и нищо повече не мога да
направя, уважаема госпожо председател. Има неща, които за съжаление не
мога да ги реша аз.
АДВ. Ж.: По всяко едно от делата се фиксирахме по размера на
претенциите, въпреки че ние имаме множество възражения, с които твърдим,
че исковата претенция е неоснователна. Всички знаем, че преки отношения
между моя клиент и г-н Г. няма и това усложнява процеса. Ние не сме се
подписвали на приложение за степен на завършеност.
АДВ. П.: За съжаление аз не мога да се отклоня от позицията на моите
клиенти.
13
АДВ. Ж.: Въпреки възраженията ни за изобщо липса на пасивна
легитимация от страната на ответника, ние сме внесли пълния размер на
претенциите по всяко едно от делата като гаранция. Така или иначе изразихме
готовност, за да приключват всички тези дела, но не се съгласяват. Аз мисля,
че сме изчерпали от наша страна предложенията.
С оглед изготвяне на допуснатата повторна съдебно-техническа
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 19 юли 2023
година от 15:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днешно
съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице, след назначаването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14