Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 107
гр. Враца, 17.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, V състав,
в публично заседание на 19.02.2019 г. /деветнадесети
февруари две хиляди и дванадесета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 765 по описа на
Адм.С-Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „И.“ ЕООД ***,
представлявано от * К.П.К., против Уведомително писмо №147 подмярка 4.2, с изх.
№01-2600/5985 от 07.10.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта по раздел II за корекции в проектобюджета, с която дружеството
е уведомено, че Оценителната комисия (ОК) е приела за недопустими за
финансиране следните заявени разходи:
-
За подобект 1. „Предприятие за преработка на селскостопанска
продукция – плодове, зеленчуци и етерично-маслени култури в имот 12259.119.31,
в местността „О.“ ***, от заявените за финансиране 432 193,27 лева
недопустими за финансиране са 432 193,27 лева;
-
За
подобект 2. „Вертикална планировка за преработка на селскостопанска продукция –
плодове, зеленчуци и етерично-маслени култури в имот 12259.119.31, в местността
„О.“ ***, в заявен за финансиране размер от 183 271,48 лева, недопустими
за финансиране са разходи от 183 271,48 лева и
-
Разходи
за Бизнес план в заявен за финансиране размер от 66 000,00 лева,
недопустими за финансиране са разходи в размер на 9 112,19 лева.
Твърди се, че
оспореният административен акт е необоснован и незаконосъобразен, липсват
мотиви и фактически основания за издаването му. Издаден при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материално-правните норми. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата и твърди,
че не са налице основанията за издаване на оспореното УП, тъй като АО не се е
съобразил с фактите и обстоятелствата по предложението, подходил е формално и е
нарушил основни принципи на административното производство – на законност,
съразмерност и истинност, с което е засегнал правата и интересите на
дружеството. При постановяване на АА не е отчетен факта, че стартираната от
страна на дружеството процедура за оценка въздействието върху околната среда е
продължила повече от 3 месеца в РИОСВ – Враца, по независещи от действията и
поведението на жалбоподателя причини.
Ответникът – Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“, редовно призован, не се явява и представлява. От процесуалния
му представител ** А.И. е депозирано становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на
жалбоподателя.
В предоставеният им
срок процесуалните представители на страните не са ангажирали писмени бележки.
От страна на
ответника е изпратено е заверено копие
на административната преписка.
Съдът
като прецени жалбата, както и изложеното в нея, във връзка с приложената
преписка намира, че същата е допустима.
Уведомително писмо №147 подмярка 4.2, с изх. №01-2600/5985 от
07.10.2019г. е получено на 11.10.2019г., видно от
разписката за връчването му. Жалбата е подадена пред административния съд на
25.10.2019г., с оглед на което е спазен законоустановеният 14-дневен срок за
обжалване. Доколкото в писмото като адресат изрично е посочен оспорващият, за
него е налице правен интерес от оспорването.
Със
Заповед № 03-РД/135 от 24.01.2018г. Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“,
на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) и чл. 41 от Постановление №189/28.07.2016г. на МС за
определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите,
съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен
период 2014-2020г., е определил референтни разходи в лева, без ДДС, като
пределни разходи при извършване на СМР (л. 76-80).
Със
Заповед № РД 09-79/09.02.2018г. Заместник-министъра на земеделието, храните и
горите, на основание чл. 9, ал. 5 и чл. 26 от ЗУСЕСИФ, Решение №792 от
17.12.2013г. на МС, е утвърдил Насоки за кандидатстване по процедура чрез
подбор на проектни предложения по подмярка 4.2 „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ по мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода
2014-2020г., включващи: 1. Условия за кандидатстване с проектни предложения за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор на
проектни предложения по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
2014-2020г. и приложенията към тях (Приложение № 1) и 2. Условия за изпълнение
на одобрени проекти по процедура чрез подбор на проектни предложения по
подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ по
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020г. и приложенията към
тях (Приложение № 2) – л. 63-64.
Видно
от Приложение № 3 към цитираната заповед, л. 65, Управляващия орган е обявил
процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 4.2 „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ по мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от ПРСР 2014-2020г., с краен срок на подаване на документи
17,30 часа на 16.05.2018г.
Със
своя Заповед № 03-РД/3728/18.09.2018г., изменена със Заповед № 03-РД/3728#5
от 05.02.2019г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, на основание чл. 33
от ЗУСЕСИФ и чл. 12 от ПМС № 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила
за предоставяне на БФП по ПРСР за периода 2014-2020г. е определил поименен
състав на Оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на
подадените проектни предложения и изготвяне на административни договори за
БФП/Откази за предоставяне на БФП по процедура BG06RDNP001-4.001
по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“
по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020г.
Въз
основа на протокол за оценка на административното съответствие и допустимостта
( л. 53 – 62) и протокол за техническа и финансова оценка (л. 44 – 52), в
Оценителен доклад вх. № 03-0416/3836#7 от 20.09.2019г.,
назначената Оценителна комисия е направила оценка на административно
съответствие и допустимост на проектните предложения на регистрираните в ИСУН
2020 538 броя проектни предложения за
участие в процедурата; извършила е техническа и финансова оценка (ТФО) само на проектните предложения,
преминалите успешно оценка на административно съответствие и допустимост на
проектните предложения и е класирала проектните предложения (л. 19 – 42). Съгласно
същият Оценителен доклад, дружеството-жалбоподател е включено в списъка с
проектните предложения, предложени за
одобрение под № 147 (л. 24 гръб), с одобрен размер на БФП, на етап ОАСД
597 322,06 лева, с получен брой точки на етап ТФО 75. Така изготвеният
оценителен доклад е одобрен от
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ - л. 43.
С
оспореното в настоящето производство Уведомително писмо №147 подмярка 4.2, с
изх. №01-2600/5985 от 07.10.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта по раздел II за корекции в проектобюджета, жалбоподателят
е уведомен, че Оценителната комисия (ОК) е приела за недопустими за финансиране
следните заявени разходи:
-
За подобект 1. „Предприятие за преработка на селскостопанска
продукция – плодове, зеленчуци и етерично-маслени култури в имот 12259.119.31,
в местността „О.“ ***, от заявените за финансиране 432 193,27 лева
недопустими за финансиране са 432 193,27 лева;
-
За
подобект 2. „Вертикална планировка за преработка на селскостопанска продукция –
плодове, зеленчуци и етерично-маслени култури в имот 12259.119.31, в местността
„О.“ ***, в заявен за финансиране размер от 183 271,48 лева, недопустими за
финансиране са разходи от 183 271,48 лева и
-
Разходи
за Бизнес план в заявен за финансиране размер от 66 000,00 лева,
недопустими за финансиране са разходи в размер на 9 112,19 лева.
Прието
е от АО по отношение на подобект 1. и подобект 2., че не е представен
задължително изискуем документ към датата на кандидатстване, а именно: Решение
за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху
околната среда/решение по оценка на въздействие върху околната среда/решение за
преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка/становище по
екологична оценка/решение за преценка вероятната степен на значително
отрицателно въздействие/решение по оценка съвместимостта/писмо/разрешително от
компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), издадени по реда на ЗООС
и/или Закона за водите от РИОСВ към датата на кандидатстване, съгласно т. 16
към Раздел 24.1. от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.001
по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“
по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020г. (Условията).
Недопустимостта
за финансиране на разходи в размер на 9 112,19 лева от заявен за финансиране разходи за Бизнес план в
размер от 66 000,00 лева, АО е обосновал с т. 2, буква „а“ към Раздел
14.2. от Условията.
Като
доказателство по делото е представено Решение № ВР-23-ПР/2018г. от 07.08.2018г.
на Директора на РИОСВ – Враца, с което е решено да не се извършва оценка на
въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение: „Изграждане на
предприятие за преработка на селскостопанска
продукция – плодове, зеленчуци и етерично-маслени култури“ в имот 12259.119.31, в местността „О.“ ***, с
възложител „И.“ ЕООД ***, което няма вероятност да окаже значително отрицателно
въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове,
предмет на опазване в защитени зони.
Видно от обяснителна записка към проектното предложение,
управителят на дружеството-жалбоподател е изложил причините, поради които не
представя Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда – л. 427.
При тези доказателства съдът намира, че оспорената част от
процесното УП е незаконосъобразно. Страните нямат спор по фактите, спорът е
относно правилното приложение на материалния закон и спазването на
административно-производствените правила при издаване на оспореното
Уведомително писмо.
В случая УП е издадено от компетентен орган – изпълнителният директор
на Държавен фонд „Земеделие“, в рамките на неговите правомощия по закон, но в
нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби.
В мотивите на УП е посочено, че неодобрените за финансиране разходи
в размер на 432 193,27 лева и на 183 271,48 лева
са следствие непредставен задължително изискуем документ към датата на
кандидатстване, а именно: Решение за преценяване на необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда/решение по оценка на
въздействие върху околната среда/решение за преценяване необходимостта от
извършване на екологична оценка/становище по екологична оценка/решение за
преценка вероятната степен на значително отрицателно въздействие/решение по
оценка съвместимостта/писмо/разрешително от компетентния орган по околна среда
(РИОСВ/МОСВ/БД), издадени по реда на ЗООС и/или Закона за водите от РИОСВ към
датата на кандидатстване, съгласно т. 16 към Раздел 24.1. от Условията за
кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.001
по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“
по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020г.
Т. 16. от Раздел
24.1. предвижда, че решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка
на въздействието върху околната среда/решение по оценка на въздействие върху
околната среда/решение за преценяване на необходимостта от извършване на
екологична оценка/становище по екологична оценка/решение за преценка на
вероятната степен на значително отрицателно въздействие/решение по оценка за
съвместимостта/писмо/разрешително от компетентния орган по околна среда
(РИОСВ/МОСВ/БД), издадени по реда на Закона за опазване на околната среда
(ЗООС) и/или Закона за водите (представя
в случаите, когато издаването на документа се изисква по ЗООС и/или по Закона
за водите). (Към датата на
кандидатстване може да се представи входящ номер на искане за издаване от
съответния орган само в случаите когато проектното предложение не включва
строително-монтажни работи). (Когато
този документ не е представен към датата на подаване на проектното предложение,
кандидатът трябва да го представи най-късно в срока по т. 7 от Раздел 21.2 - Когато
при проверките се установи липса на документи или друга нередовност, комисията
изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередовности и
определя 15-дневен срок за тяхното отстраняване.
От представените по
делото доказателства се установява, че проектното предложение е депозирано на
15.05.2018г., към която дата дружеството-жалбоподател не е разполагало с
необходимото решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка
на въздействието върху околната среда. Решение № ВР-23-ПР/2018г. на Директора
на РИОСВ – Враца е от дата 07.08.2018г., предхождаща датата на Оценителен
доклад вх. № 03-0416/3836#7 - 20.09.2019г.,
съответно оценителните листа за етапи на оценка предварителна, оценка на
административно съответствие и допустимост и техническа и финансова оценка,
като видно от оценителен лист за ОАСД –
л. 90 от делото, всички изисквани документи са приложени към формуляра за
кандидатстване и съдържат необходимите реквизити.
При така установеното
и същевременно при липсата на доказателства кандидатът да е уведомяван за
конкретната нередовност, която да не е отстранил в определения му срок, се
налага извод за незаконосъобразност на УП в частта му за неодобрените за финансиране разходи в размер на
432 193,27 лева и на 183 271,48 лева.
По отношение
недопустимостта за финансиране на разходи в размер на 9 112,19 лева
от заявен за финансиране разходи за
Бизнес план в размер от 66 000,00 лева, АО се е обосновал с т. 2, буква
„а“ към Раздел 14.2. от Условията,
съгласно която,
допустимите разходи по т. 11 от Раздел 14.1
„Допустими разходи“ не може да
превишават следните стойности: а) за консултантски
и правни услуги, свързани с подготовката и управлението на
проекта, като част от разходите по т. 11 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“, не
могат да превишават 5 на сто от допустимите разходи по т. 1 – 10 от Раздел 14.1
„Допустими разходи“, но не повече от 68 453 лева.
За
всички недопустими за финансиране разходи административният
орган е посочил само правните норми, които счита за приложими, като се е
задоволил единствено да ги цитира, но не и да изложи фактическите обстоятелства
заради които приема, че разходите са недопустими. Липсва идентифициране от
страна на административния орган на фактите и обстоятелствата, обуславящи
хипотезата на визираните от него правни норми. Общото формулиране на
фактическите основания за постановяване на оспорения акт, чрез посочване на
правните норми, възпрепятства упражняването на съдебен контрол по отношение на
правната норма, послужила като основание за издаване на УП. Задължението за
излагане на фактическото основание за издаване на административния акт,
произтичащо от разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК не следва да се счита
за изпълнено, посредством цитиране на разпоредбата, послужила като правно
основание за неговото издаване, както е в конкретния случай. Задължението за посочване
на фактическото основание може да се счете за изпълнено единствено тогава,
когато административният орган е посочил конкретните правни факти и
обстоятелства, изпълващи състава на съответните правни норми, мотивирали го да
издаде административен акт с конкретно съдържание. В случая такива факти и
обстоятелства не са посочени.
Това нарушение по своята същност представлява самостоятелно
основание за отмяна на оспореното Уведомително писмо, тъй като от една страна
ограничава правото на защита на адресата му, а от друга възпрепятства
осъществяването на съдебния контрол за законосъобразност.
На следващо място, налице е и нарушение на общото правило на чл.
35 от АПК, което задължава всеки един административен орган, преди издаване на
административния акт да изясни всички факти и обстоятелства от значение за
случая и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени или направени.
При произнасянето си административният орган не е проверил и
преценил всички събрани доказателства и относими обстоятелства, с което е
допуснал нарушение на чл. 36, ал. 3 от АПК.
Уведомителното писмо не е мотивирано, липсват фактическите
основания за неговото издаване и за начина, по който са определени размерите на
недопустимите за финансиране разходи.
Поради липсата на правомощия за съда да се произнесе по съществото
на спора и наличието на влязло в сила произнасяне на административния орган, с
което е одобрен определен от органа размер на БФП, преписката следва да бъде
върната на АО за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящето решение,
с посочване на конкретни фактически основания и излагане на подробни мотиви
относно начина на определяне на размерите на недопустимите за финансиране
разходи и базата, върху която се правят изчисленията.
С оглед изхода на спора, направеното от процесуалният представител
на жалбоподателя искане за присъждане на разноски и представените доказателства,
в полза на „И.“
ЕООД *** следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 1700,00 лева внесена държавна
такса и 1000,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
неоснователни възраженията са прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй
като същото не е завишено, предвид чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо №147 подмярка 4.2, с изх. №01-2600/5985
от 07.10.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта по раздел II за корекции в проектобюджета.
ВРЪЩА административната преписка на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне
съобразно дадените указания.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” ДА ЗАПЛАТИ на „И.“ ЕООД ***,
представлявано от * К.П.К. направените по делото разноски в размер на 2700,00
лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: