№ 30135
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110141054 по описа за 2023 година
Днес, 25.07.2024 г., районен съдия Ивелина Колева, като се запознах с
материалите по гражданско дело № 41054/2023 г. по описа на СРС, III ГО,
91 състав, намирам следното:
Със становище вх. № 222786/08.07.2024г. ищцата чрез процесуалния си
представител адвокат Р. А. е направила искане за отвод/отстраняване на
вещото лице А. А. и замяната й с друго вещо лице предвид съмнения у ищцата
в начина, методите на работа и професионалната етика на вещото лице при
изготвяне на възложената й експертиза, респ. нейната обективност. Сочи се
също, че срещу вещото лице са висящи производства по пр.пр. № 1362/2024г.
Алтернативно, в случай, че това искане бъде оставено без уважение, прави
искане за допускане за допълнителна СПЕ с изцяло нов състав от вещи лица,
доколкото липсвал отговор на въпрос по т. 5.
Насрещната страна счита искането за неоснователно.
По делото са изискани справки от СГП, отдел „Специален“ и от СРП.
Видно от постъпилите писмени доказателства, на 18.01.2023г. е образувана
пр.пр. № 399/2023г. по описа на СГП във връзка с изпратена по компетентност
от СРП жалба от Екатерина Георгиева Велчева срещу А. П. А., в която се
съдържат данни за извършени престъпления по чл. 291 от НК и престъпление
по чл. 305, вр. чл. 301 и/или чл. 304 от НК. С постановление от 01.02.2023г. е
възложена проверка на 06 РУ – СДВР. На 08.06.2023г. по преписката е
постановен отказ от образуване на досъдебно производство.
Видно от материалите, постъпили от СРП, на 06.06.2024г. е образувано
досъдебно производство за това, че на 28.03.2023г. в гр. София, като вещо
лице в съдебно заседание пред Софийски районен съд – 84 състав по
гражданско дело № 74607 по описа на съда за 2021г., устно и съзнателно дала
невярно заключение – престъпление по 291, ал. 1 от НК. Към момента ДП е на
производство и не е приключило.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 1 ГПК, разпоредбите на чл. 22, ал.
1 се прилагат съответно и за вещите лица.
В настоящия случай ищцата сочи, че у нея се създали съмнения относно
начина, методите на работа и професионалната етика на вещото лице А. А.
при изготвяне на възложената й експертиза, респ. нейната обективност. В
подкрепа на това твърдения не са ангажирани никакви доказателства. По
отношение изложеното от ищцата за висящи производства срещу вещото лице
в СГП и СРП, видно от постъпилите материали, преписката, образувана в СГП
е приключила с постановен отказ от образуване на досъдебно производство. В
СРП е налице висящо досъдебно производство за престъпление по чл. 291 от
НК, като не са налице данни вещото лице А. да е привлечена в качеството на
обвиняем. Отделно от това, извършването на престъпление от обективна и
субективна страна се доказва с влязла в сила присъда, каквато в случая не е
налице по отношение на вещото лице А. А.. Предвид изложеното, съдът
намира искането на ищцата за отстраняване на вещото лице А. П. А. от
възложената й СППЕ за неоснователна.
Доколкото в изготвената вече от вещите лица А. А. и д-р Е. М. И. – Г.
СППЕ не е даден отговор на въпроса по т. 5, съдът намира искането на ищцата
за допускане на допълнителна СППЕ в състав от други вещи лица за
допустимо и относимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата чрез процесуалния й
представител адвокат Р. А. за отстраняване на вещото лице А. П. А. и замяната
й с друго вещо лице по възложената СППЕ, като неоснователно.
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно - психологична и
психиатрична експертиза, като вещите лица след преглед на материалите по
делото, среща със страните и децата Василена и Божидара, заедно и
поотделно, следва да дадат заключение на следните въпроси:
1. Съществува ли синдром „родителско дете“, респ. какви са основните
характеристики на същия?
2. Съществува ли при всяко едно от децата Василена и Божидара синдрома
„родителско дете“ и ако е налице такъв, каква е причината?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всяко едно от вещите лица в размер на
по 400.00 лева /или общо 800.00 лева/, вносими от ищцата в двуседмичен срок
от уведомяването.
След представяне на писмени доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит в посочения срок и размер, съдът ще назначи вещи лица.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се връчи на страните и вещото лице А. А..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3