№ 6050
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110115852 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. П.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. К. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 15.03.2023 г., в която моли
делото да се разгледа в нейно отсъствие; няма въпроси към експертизата;
няма доказателствени искания; моли за отхвърляне на исковете; претендира
разноски; прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищеца; моли протокола да и бъде изпратен на електронен адресq посочен в
молбата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. М. – редовно уведомена, явява се.
Юрк. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключението на съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. З. М., 35 години, неосъждана,
1
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда вещото лице М. отговори: При изготвяне на
заключението съм изследвала банковата сметка, която съм посочила в него.
Юрк. П. – Моля съдът да съобрази, че кредитът е предоставен от „****“,
която беше вляна в „****“ АДq и при влизането има промяна на банковите
сметки, които обслужват кредитите. Не съм запозната дали това е отразено.
Вещото лице М. – Движенията по банковата сметка, които съм описала
в експертизатаq са движения по стария софтуер на „****“ и аз съм запозната с
тези движения. Беше ми представена документация от „****“ АД за
движението по сметката, но самият софтуер, който е ползван тогава, е
софтуерът на „****“. По повод допълнителните задачи, които са ми
поставени през м. октомври 2022 г. от съда, не съм извела нарочен отговор,
но Приложение 1 отразява в табличен вид исканата информация. Няма други
погасявания и усвоявания по кредита извън това приложение, които биха
могли да бъдат предоставени допълнително.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
прието, защото ведно с днешното разяснение отговаря на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза,
изготвено от вещото лице М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от
внесените депозити, за което се издаде един брой РКО.
Юрк. П. - Нямаме други доказателствени искания.
2
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. П. – Моля да постановите решение, с което да уважите иска ни
изцяло на база на депозираните доказателства, както и на депозираната от
вещото лице експертиза. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски, за което представям списък с разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от протокола от днешното
съдебно заседание на посочения в молбата от 15.03.2023 г. електронен адрес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3