Р Е Ш Е Н И Е
№ 284/30.09.2021 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
При участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 593/ 2020 г. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 73, ал. 4, във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Община Балчик, представлявана от Кмета на Общината,
срещу Решение № РД – 02 – 14 - 926/ 26.10.2020 г. на Ръководителя на Националния
орган (РНО) на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България
2014 – 2020 г. за определяне и налагане на финансова корекция на допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор №
229/ 19.04.2019 г., сключен с „***“ АД, в изпълнение на Проект с рег. № ROBG –
422 „Синергия на природата и културата – потенциал за развитие на трансграничния
регион“, съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния
– България 2014 – 2020 г. (Програмата), изпълняван от Община Балчик.
Жалбоподателят изразява становище за неправилност
поради нарушение на материалния закон и необоснованост на оспореното Решение № РД
– 02 – 14 - 926 от 26.10.2020 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма
за транснационално сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014 - 2020 г.
Оспорва като цяло извършването на нарушения на националното законодателство и в
частност на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Настоява, че не е налице
незаконосъобразно изменение на Договора, предмет на Решението. Счита, че обществената
поръчка за изпълнение на строително - монтажни работи (CMP) по проект с per. №
ROBG-422 „Синергия на природа и култура - потенциал за развитие на трансграничния
регион", съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния - България 2014 - 2020 (Програмата), изпълняван от община Балчик, възложена
посредством процедура "публично състезание", е съобразена с прогнозната
стойност, осигурения финансов ресурс, инвестиционния проект и императивните разпоредби
на ЗОП, като с определения за изпълнител участник „***" АД е сключен Договор
№ 229/ 19.04.2019 г., за сумата от 1 245 532.25 лева без ДДС (1 494 638.70
лева с ДДС). Добавя, че законодателят в хипотезата на чл. 15, ал. 1 от Закона
за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) е установил строителна забрана
за извършването на строителни и монтажни работи в националните курорти по Черноморското
крайбрежие от 15 май до 1 октомври, а извън случаите по ал. 1 периодът и териториите
по Черноморското крайбрежие, в които се забранява извършването на строителни и монтажни
работи, се определят от общинския съвет по предложение на кмета на общината.
Черпи доводи от продължителността на туристическия сезон и метеорологичните
условия относно спирането и продължаването на изпълнението на СМР. Позовава се
на изготвените във връзка със строителството и спирането на същото актове и
претендира, че нарушенията, визирани в Решението, не са налице. Излага
становище, че тълкуването на фактите и обстоятелствата не е съобразено с тези съставени актове за спиране и възобновяване
на строителния процес, както и с наличието на неблагоприятни метеорологични условия,
препятстващи спазването на технологията на изпълнение на процесите. Допълва, че
съгласно чл. 2, ал. 3 от Договора срокът за изпълнение на същия спира да тече за
времето, за което по законоустановения ред е съставен акт за спиране на строителството
(Приложение № 10), като продължава да тече след съставяне на акт за установяване
на състоянието на строежа при продължаване на строителството (Приложение № 11),
поради което неправилно Ръководителят на Националния орган е приел, че е налице
забавено изпълнение на договора. Според жалбоподателя изводите на ответника са в
противоречие с представените в хода на производството документи и доказателства
за спазване на нормативноустановените изисквания за съставяне на дължимите актове
по време на строителството, както и за съобразяване с договорните клаузи, предвиждащи
прекъсване на договорения между страните срок за изпълнение на СМР. Настоява, че
посочените в Решението нарушения нямат финансово изражение и не могат да нанесат
вреда на общия бюджет, поради което неправилно и незаконосъобразно са квалифицирани
като нередности, съставляващи основания за финансова корекция. Иска отмяна на
Решението изцяло и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от адв. А.А., редовно упълномощен, който поддържа
становището за незаконосъобразност на Решение № РД – 02 – 14 - 926 от
26.10.2020 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма за транснационално
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 г. и искането за отмяна
на същото, като се позовава допълнително и на приетото по делото заключение на
вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза. Представя списък на
разноските и претендира такива.
Ответникът, Ръководителят на
Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A, към момента на провеждане на заседанието по същество
на основание т. 1, б. „б“ от Заповед № РД – 02 – 14 – 477/ 26.05.2021 г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 801), в лицето на зам.
– министъра на регионалното развитие и благоустройството, г-жа ***, чрез
процесуалния си представител, представя Молба (становище) по жалбата, с която
иска проверка по срочността на жалбата, а ако същата е подадена в срок, оспорва
жалбата като неоснователна (л. 333 – 343). Сочи, че административният акт е издаден
от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при посочване, както на фактическите (т. 1. „Описание на
нарушението"), така и на правните основания (т. 2. „Данни за нарушена разпоредба
на ЕС" и т. 3. „Данни за нарушена национална разпоредба") в съответствие
с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Настоява, че при определяне на финансовата корекция
по основание и размер са спазени административнопроизводствените правила. Излага
съображения за съответствие на Решението с материалния закон. Представя
хронология на СМР и изготвените във връзка с тях актове за спиране и
продължаване на дейностите, като настоява, че липсват доказателства и представените
от бенефициера документи и справки не доказват, че срокът на договора е обосновано
удължен на 250 календарни дни, вместо на 45. Сочи, че липсват обективни причини
за спиране на строежа за такъв продължителен период от време. Според ответника
в настоящия случай с удължаването на срока е направено изменение на договора,
което засяга съществен елемент по възлагането и изпълнението на обществената поръчка
по смисъла на чл. 116, ал. 5 от ЗОП, като е налице неправомерно удължаване на срока
за завършване на СМР при липса на непредвидени обстоятелства. Сочи, че в нарушение
на чл. 116, ал. 5, т. 1, т. 2 ЗОП са извършени съществени изменения в Договора за
обществена поръчка, като е нанесена вреда на средствата от ЕС предвид характера
на строителния обект и по този начин е ограничено свободното придвижване на граждани
в региона допълнително за период от 205 дни. Обосновава размера на финансовата
корекция и в резултат иска да бъде оставено в сила Решението. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Община Балчик е водещ бенефициер по Програма V-А –
Румъния - България. за трансгранично сътрудничество съгласно Договор за
субсидия от ЕФРР № 156725/ 28.12.2018 г. (л. 351 – 368, т. 2).
Предмет на Договора е отпускането на
финансиране ЕФРР от Управляващия орган (УО) за прилагането на ROBG – 422 „Синергия
на природата и културата – потенциал за развитие на трансграничния регион““, наричан
„проект“ в Договора, съгласно решение № 83 от 16 юли 2018 г. на Комитета по
наблюдение.
Общият размер на допустимите
разходи съгласно одобрения Формуляр за
кандидатстване за изпълнението на проекта възлиза на 1 499 902.70
евро, от които ЕФРР – 1 274 917.29 евро; национално финансиране – 194 972.36
евро и собствен принос на партньора – 30 013.05 евро.
В изпълнение на проекта бенефициерът е провел
обществена поръчка с предмет „Благоустрояване на крайбрежната алея на град
Балчик, свързваща ДКЦ-ЦИ „Двореца“ и КТИЦ „Мелницата“.
Поръчката е проведена чрез „публично
състезание“.
С Решение № 20/ 11.03.2019 г. за
определяне на изпълнител на обществена поръчка Кметът на Община Балчик е
утвърдил представените му протоколи от работата на Комисията и е обявил за
класиран на първо място участника „***“ АД, с предложена цена за изпълнение в
размер на 1 245 532.35 лв. без ДДС или 1 494 638.70 лв. с
вкл. ДДС и срок за изпълнение на СМР от 45 календарни дни.(л. 206 – 207, т. 1)
На 19.04.2019 г. с определения за
изпълнител е сключен Договор № 229 (Договора).(л.320 – 325, т. 2) Съобразно
Договора, раздел II, чл. 2, страните определят
срокове за изпълнение предмета на Договора, съгласно Техническото предложение
на изпълнителя, Приложение 2, неразделна част от Договора, а именно за срок от
45 (четиридесет и пет) календарни дни, като срокът започва да тече от деня на
даване на строителна линия и ниво на строежа – обр. 2 и 2а по Наредба № 3/
31.07.2013 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
От Сметната палата на Румъния – одитен
орган и S.R.L. Румъния, под надзора на Сметната палата на Румъния –
одитен орган е извършен одит на Програма за транснационално сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния - България 2014-2020 г., за резултатите от който е изготвен доклад.
(392 – 439).
Бенефициерът е уведомен с Уведомително
писмо за съмнение за нередност (л. 101 – 116). С писмото под № 99 – 00 – 2 – 480
- (148)/ 15.09.2020 г. на Община Балчик е предоставена възможност да представи мотиви
и писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на
Националния орган (НО). Писмото е изпратено чрез Системата за електронен обмен на
съобщения и е регистрирано на 15.09.2020 г. в деловодството на бенефициера с № ЕО-727/
15.09.2020 г. В Уведомителното писмо е отразено, че във връзка с окончателен
одитен доклад от 18.08.2020 г. е налице становище на Националния орган относно
изпълнението на Договор № 229/ 19.04.2019 г., сключен между Община Балчик и „***“
АД, за сумата от 1 245 532.25 лева без ДДС (1 494 638.70
лева с ДДС), като по данни от Доклада договорният срок не бил спазен. В съответствие
с подадената оферта и чл. 2, ал. 1 от Договор № 229/ 19.04.2019 г. срокът за изпълнение
на СМР бил 45 календарни дни. В ал. 2 било посочено, че срокът за изпълнение на
СМР започва да тече от деня на даване на строителна линия и ниво на строежа. Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа (акт 15), издаден на
28.02.2020 г., удостоверявал, че изпълнителят бил изпълнил всички свои задължения,
без да уточнявал нищо за факта, че работата била извършена за период, по-дълъг от
предвидения в обявлението за обществена поръчка и представеното техническо предложение.
Не били открити обективни оправдания за удължаване на срока за завършване на строителните
работи, които продължили 250 дни, т.е. 205 дни над предвидения в договора срок за
изпълнение на строителните работи от 45 дни. Нарушението представлявало нередност
по т. 23 от Насоките за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат
направени към разходите, финансирани от Съюза за неспазване на приложимите правила
за обществените поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019
г., съответно точка 23 от Приложение № 1, чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване
на нередности - съществува съществена промяна
на елементите на договора като цена, характер на строителството, период на завършване,
условия на плащане, използвани материали, ако модификацията прави изпълнения договор
съществено различен по характер от първоначално сключения.
Във връзка с гореизложеното с Уведомлението
за нередност се предлага извършване на финансова корекция в размер на 25% от стойността
на Договор № 229/ 19.04.2019 г., сключен с "***" АД, на стойност 1
245 532.25 лева без ДДС (1 494 638.70 лева с ДДС).
В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ Община
Балчик е подала Възражение вх. № 99 – 00 – 2 – 480 - (158)/ 05.10.2020 г. в МРРБ
срещу налагане на финансова корекция (л. 45 – 54), като към същото е приложила
съставените актове и протоколи, ведомост № 1 към Протокол СМР, Справка от НИМХ,
Становище от проектант на част „Пътна“.
На 26.10.2020 г. е издадено Решение №
РД – 02 – 14 – 926 (л. 26 - 113), с
което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9, във връзка с § 5, т. 4 от
Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби
на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни
и инвестиционни фондове (Наредбата), § 2, т. 2.1, част „Национален орган",
т. 3, б. „к" и § 2, т. 2.3, б. „А", т. 1 от Меморандума за изпълнение
- договорености между държавите-членки, участващи в Програмата "ИНТЕРРЕГ V
- А Румъния - България" (ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.), във
връзка с раздел I, т. 1, б. „б" и т. 3 от Заповед № 02-14-191/ 26.02.2019 г.
на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова
корекция (ФК) в размер на 25 % или 366 182.75 лева с ДДС от стойността на допустимите
разходи по договор за обществена поръчка, на стойност 1 245 532.25 лв.
без включен ДДС (1 494 638.70 лв. с включен ДДС).
Административният орган е описал
изложеното в окончателния одитен доклад, представляващ сигнал за нередност.
Обсъдил е възражението на бенефициера. Стигнал е до извода, че е установено нарушение,
което е дефинирано като нередност и е обосновано с оглед наличната документация.
Отразил е в Решението, че бенефициерът е
провел обществена поръчка чрез публично състезание по смисъла на чл. 18, ал. 1,
т. 12 от ЗОП с предмет: „Благоустрояване на крайбрежна алея на град Балчик, свързващ
ДКЦ-ЦИ „Двореца" и КТИЦ „Мелницата" по проект „Синергия на природата и
културата - потенциал за развитие на транс-граничния регион", финансиран по
Програма „INTERREG VA Румъния - България 2014-2020" и национално съфинансиране.
Посочил е, че съгласно протокол на оценителната комисия от 28.01.2019 г. по поръчката
са постъпили две оферти, като за изпълнител е избран „***" АД, с който е сключен
Договор № 229/ 19.04.2019 г. на стойност 1 245 532.25 лева без ДДС (1 494 638.70
лева с ДДС). Описал е, че в хода на проверката са установени акт обр. 10 за установяване
на състоянието на строежа при спиране на строителството от дата 28.06.2019 г., след
144 дни е издаден акт обр. 11 за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване
на строителството от 18.11.2019 г., както и че като причина за спиране на строежа
е посочен настъпилият туристически сезон. Допълнил е, че строителството е
спряно според становището на бенефициера поради продължилия по-дълго летен туристически
сезон и недоволството на ресторантьори и хотелиери, възобновено е впоследствие
и отново е спряно. Съответно е издаден акт обр. 10 за установяване състоянието на
строежа при спиране на строителството, като за основна причина за последващото спиране
на строителните работи са посочени настъпили неблагоприятни метеорологични условия,
възпрепятстващи спазването на технологията на изпълнение на процесите. Счел е,
че не може да се направи извод, че са били налице условия за спиране на строителните
дейности. Приел е, че възложителят и изпълнителят са имали множество възможности
да завършат строителните дейности по договора в срок и в изпълнение на техническото
предложение и изискванията на поръчката по отношение на срока на договора.
Според административния орган липсват доказателства и представените от бенефициера
документи и справки не доказват, че срокът на договора е обосновано удължен на
250 календарни дни, вместо на 45, съответно, че липсват обективни причини за спиране
на строежа за такъв продължителен период от време. Ответникът е счел, че всичко
установено не дава основание да се приеме, че е била налице обективна причина за
забавата на изпълнението на строителството и за извършването му извън срока на договора.
Приел е забавата в изпълнението за изменение на Договора относно срока. Изложил
е мотиви, че дори и да се счете, че по време на строителството са били налице периоди
с неблагоприятни метеорологични условия, то към датата на сключване на договора
изпълнителят е бил наясно с риска от възникване на неблагоприятни атмосферни условия
през зимния период, които биха затруднили изпълнението на дейностите по поръчката
и които е следвало да съобрази при предлагането на съответния срок за изпълнение.
С оглед на това е извел съображението, че наличието на периоди с неблагоприятни
метеорологични условия не представлява обстоятелство, което да не е могло да бъде
предвидено от страните и за тях да е било обективно невъзможно да съобразят отражението
му върху договорните клаузи към момента на подписване на договора. С оглед забавата
в изпълнението от 205 дни е приел, че не е била налице обективна причина за спиране
на строителството и извършването му извън срока на договора, тъй като в случая именно
самият участник е предложил срок за изпълнение на строителните работи от 45 календарни
дни, в които следва да са включени и внимателно обмислени и предвидени всички възможни
причини за спиране и забавяне на строителните дейности. При полагане на дължимата
грижа изпълнителят е могъл и е бил длъжен да съобрази какъв срок му е необходим
и съответно следва да предложи за изпълнението на СМР. По същия начин възложителят
следва да е предвидил всички подобни обстоятелства в обявлението за обществена поръчка,
тъй като срокът за изпълнение на договора е заложен в изискванията на възложителя.
Ответникът е посочил, че в документацията
за поръчката е заложен минимален срок за изпълнение от 45 дни и максимален срок
от 90 дни. Същото е разписано и в раздел „Изисквания за срочно изпълнение “ (л.
560). В тази връзка е развил доводи, че в
случаите, когато изменението на договора засяга елемент на договора, който е бил
посочен в обявлението/документацията за възлагане на обществената поръчка, то тогава
този елемент е съществен елемент по възлагането на обществената поръчка и не може
да се приложи ограничена степен на гъвкавост спрямо измененията на договора за обществена
поръчка след възлагането ѝ. Доразвил е мотивите си, че в настоящия случай
направеното изменение на договора засяга съществен елемент по възлагането и изпълнението
на обществената поръчка по смисъла на чл. 116, ал. 5 от ЗОП, неправомерно удължаване
на срока за завършване на СМР, при липса на непредвидени обстоятелства. Посочил
е, че възникналото в хода на изпълнението обстоятелство не е „непредвидено“ такова
по смисъла на § 2, т. 27 от ДР на ЗОП, тъй като, за да бъдат квалифицирани по този
текст, обстоятелствата следва да са възникнали след сключването на договора, да
не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, да не са резултат
от действие или бездействие на страните, но да правят невъзможно изпълнението при
договорените условия. Неблагоприятните метеорологични условия в зимния период, който
е характерен с минусови температури и валежи, не могат да се определят като непредвидени
за страните по договора и не следва да се третират като обективни причини, налагащи
удължаване на срока на договора.
Позовал се е на доклад на Изпълнителна агенция
„Одит на средствата на Европейския съюз“ – одитен орган за програмен период
2014 – 2020 по програмите, съфинансирани от ЕФРР, именуван „Анализ на нередностите,
установени от Одитния орган при извършените през 2018 година проверки на проекти“,
според който неблагоприятните метеорологични условия през зимния период не са непредвидени
обстоятелства и не могат да служат като основание за удължаването на срока за изпълнение
на договора, както и че ако новите условия относно срока на Договора за изпълнение
са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли
да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на
оферта, различна от първоначално приетата. Настоял е, че срокът е конкретизиран
в документацията като задължителна част от „Предложение за изпълнение на
поръчката“ и действа разубеждаващо, и ограничава възможността за участие на
лица, които биха извършили процесните СМР за по – дълъг период. Срокът е
приложен спрямо всички участници на етап подаване на оферти, следователно към
момента на възлагането на обществената поръчка условията са били еднакви за
всички кандидати. Удължаването на срока е довело до ползи за изпълнителя, които
не са били известни на останалите участници в процедурата. При тези съображения
е потвърдил установяването на извършено от страна на бенефициера нарушение, а
именно нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1, т. 2 ЗОП. Приел е, че е нанесена вреда
на средствата от ЕС предвид характера на строителния обект и с оглед
обстоятелството, че по този начин е ограничено свободното придвижване на граждани
в региона допълнително за период от 205 дни.
Определил
е нарушението като нередност по т. 23, буква "а" от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл. 70, ал.
1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕСИФ.
При така изложените мотиви приел, че са
налице и трите кумулативни елемента на понятието „нередност" по чл. 2, т.
36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета.
Съобразил е, че проектът, в изпълнение,
на който е сключена обществената поръчка, е финансиран не само от Европейския фонд
за регионално развитие, но и от националния бюджет, като въз основа на чл. 70, ал.
1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ на отмяна подлежи финансовата подкрепа от
ЕФРР и националното съфинансиране.
Изложил е съображения, че с оглед, че с
решение № РД-02-14-388/ 27.05.2020 г. вече е наложена финансова корекция върху стойността
на допустимите разходи по договор № 229/ 19.04.2019 г за СМР в размер на 5 %, или
73 236.55 лева с ДДС, на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности
в настоящия случай следва да бъде определена обща финансова корекция в размер на
366 182.75 лева с ДДС или 25 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове. Отбелязал е, че за да се изпълни целта на чл.
71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз основа на тежестта и сериозността на констатираните нарушения
по Договора, следва да се увеличи размерът на финансовата корекция до пълния размер
на определената в настоящата точка корекция или със сумата в размер на 292 946.20
лева с ДДС, от която е приспаднат собственият принос на бенефициера. Така
изрично е указал, че съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, при
констатирани нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи,
процентът на финансовата корекция не се натрупва, а се определя обща финансова корекция
за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най
- високия приложим процент, в случая 25 %, който поглъща предходно наложената с
Решение № РД – 02 – 14 - 388/ 27.05.2020 г. финансова корекция.
В хода на производството по делото е изслушана
съдебно – техническа експертиза – основна и допълнителна, заключението по която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, неоспорено от страните.
В заключението вещото лице сочи, че срокът
за изпълнение е 45 календарни дни и започва да тече от даване на строителна линия
и ниво на строежа (акт обр. 2а), съставен на 24.06.2019 г. (л. 55-58). Не са използвани
възможностите за работа от 25 април да 15 май 2019 г., с което според вещото
лице биха се усвоили около половината от възложените СМР и би се избегнало изпълнение
на аварийни дейности между 24 юни и 28 юни в разгара на курортния сезон. Вещото
лице описва обособените от гледна точка на експлоатацията участъци. Отразява,
че според проектното решение са предвидени СМР, както следва:
Частична промяна на елементите на крайбрежната
алея, без да се променят трасе и габарити; нов елемент е обособяването на велоалея
в обхвата на настилката; разрушаване на бетоновите парапети и монтиране на нови,
както и възстановяване на отводнителната канавка; студено фрезоване на повърхностния
слой на бетоновата настилка на дълбочина 6 см и на нейно място да се отлее нова
бетонова настилка; в зоните, в които се установят разрушения на бетоновата настилка
след фрезоването е предвидено настилката да се отстрани и на нейно място да се отлее
нова до нивото на фрезоване; в участъци 1, 2, 3 и 4 полагане на нова настилка от
каменни плочи от гранит в зоната извън велоалеята; полагане на каменни плочи с дебелина
от 5 см върху изравнителен бетон на фрезованата част със средна дебелина от 5см,
като под него се полага армировъчна мрежа; в участък 5 полагане на нова асфалтобетонова
настилка по цялата ширина; върху добре почистената фрезована настилка се полага
битумен разлив, полага се двойно оплетена мрежа за армиране на основата, полага
се нов пласт от порьозен асфалтобетон със средна дебелина 6 см, полага се геосинтетична
мрежа за осигуряване на еластичността и носимоспособността и се полага нов пласт
от плътен полимеромодифициран асфалтобетон с дебелина 4 см; за отделяне на велоалеята
от другата част на настилката е предвидено от двете ѝ страни да се положат ивици от червени бетонови бордюри
10/20/8; по цялата дължина на велоалеята да се положи нова асфалтобетонова настилка;
съществуващите предпазни парапети да се разрушат и се изградят нови; в участъци
1 и 2, които са в района на яхтеното пристанище, е предвидено да се монтират декоративни
метални парапети от лят чугун; в участъците 3, 4 и 5 е предвидено да се изградят
нови бетонови парапети по детайл на проекта; възстановяване на отводнителните канавки
само в участък 5.
Видно от заключението на вещото лице, в
периода от 24.06.2019 г. до 28.06.2019 г. са изпълнени част от аварийните строително
- монтажни работи по южната страна на брегоукрепителното съоръжение – дамба,
конкретно описани (л. 495). За всички тях е съставена необходимата документация:
акт обр. 12 - 6 броя за СМР, подлежащи на закриване, подробна ведомост и протокол
обр. 19 за приемане на извършени СМР на стойност 258 615.68 лева (без ДДС) (л.
81 – 94).
На 28.06.2019 г. е съставен акт обр. 10
във връзка с настъпилия туристически сезон (л. 59 – 61). Акт обр. 11 за възобновяване
на строителството е съставен на 09.11.2019 г. (л. 62 – 64). На 18.11.2019 г. е съставен
акт обр. 10 с оглед настъпването на неблагоприятни метеорологични условия, възпрепятстващи
спазването на технологията на изпълнение на процесите. (л. 65 – 68). Вещото
лице излага становище, че съставеният акт обр. 10 от 18.11.2019 г., свързан с настъпващи
неблагоприятни метеорологични условия, е съставен преждевременно, тъй като по морето
есента е по - продължителна и топла. Вещото лице е отразило, че на 30.01.2020
г. е съставен акт обр. 11 за възобновяване на строителството.(л. 69 – 72) На
05.02.2020 г. е съставен нов акт обр. 10 във връзка с настъпването на неблагоприятни
метеорологични условия, възпрепятстващи спазването на технологията на изпълнение
на процесите. (л. 73 – 76). Строителството е възобновено с акт обр. 11 на
17.02.2020 г. (л. 77 – 80). На 28.02.2020 г. е съставен акт обр. 15, с който строежът
„Благоустрояване на крайбрежната алея на град Балчик, свързваща ДКЦ-ЦИ „Двореца"
и КТНЦ „Мелницата" се предава от строителя „***" АД на възложителя Община
Балчик. Вещото лице указва, че строителството е реализирано за 250 календарни дни,
без да се отчитат спиранията с акт обр. 10 от 24.06.2019 г. до 28.02.2020 г., като
в работа са били 30 календарни дни: 24 - 28.06.2019 г.; 09.11 - 18.11.2019 г.;
30.01.2020 г. - 05.02.2020 г.; 17.02 - 28.02.2020 г. Според вещото лице
съгласно нормативната база и Договора за СМР строежът е изпълнен в срок. Същевременно
поддържа, че съобразно данните на НИМХ - Варна в периода от 18.11.2019 г. до
24.12.2019 г. е имало условия за изпълнение на СМР по процесния договор. С изключение
на дните 3 и 4 декември средноденонощната температура е била над 5 градуса по
Целзий и липсват минимални отрицателни температури. По - значителен валеж е имало
само на 27.11.2019 г., вълнението на морето преобладаващо е било 3 бала. В периода
от 24.12.2019 г. до 31.01.2020 г., както и в периода от 05.02.2020 г. до
18.02.2020 г. преобладаващите дни са със среднодневна температура под 5 градуса
и не е имало условия за изпълнение на СМР по процесния договор, отбелязва
вещото лице. С оглед поставения въпрос за възможност за разместване на дейности
съобразно климатичните условия, вещото лице сочи, че е налице линеен календарен
график (л. 259 – 262). Същият е изготвен след подробен анализ на съществуващото
положение, предвидените в проекта строително -монтажни работи и съобразен с методите
и технологията на изпълнение на работите, технологията и организацията на изпълнение
на строителството, като срокът за изпълнение на позициите е съобразен с производителността
на наличната механизация и работна ръка, съдържа времевото разпределение на всички
дейности, включително и отразява тяхната продължителност. Имайки предвид изготвения
линеен график, съобразен с методите и технологията на изпълнение на работите,
вещото лице заключава, че не е възможно разместване на дейности.
По делото е приложена административната
преписка по издаване на оспорения акт.
Оспореното Решение е получено от Община
Балчик на 11.11.2020 г. (л. 41), видно от обратната разписка, приложена по
делото от ответника, за което и спор няма.
Жалбата е изпратена директно до
Административен съд – Добрич на 25.11.2020 г. (л. 12а), с оглед на което е
подадена в срок, от адресата на акта, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна. Съображенията за това са следните:
Оспореният акт е издаден от компетентен
орган – Ръководител на Националния орган на Програмата, към момента на
издаването – Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“
при МРРБ, Десислава Георгиева, оправомощена със Заповед № РД – 02 – 14 – 191/
26.02.2020 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, да
ръководи и организира дейността на Националния орган по процесната Програма, да
представлява Министерството на регионалното развитие и благоустройството,
включително да сключва договори за безвъзмездна финансова помощ и допълнителни
споразумения към тях, да издава заповеди и изменения на заповеди, свързани с
управлението на програмите, както и всички индивидуални административни актове
по смисъла на ЗУСЕСИФ (л. 141 – 142).
Спазена е предвидената от закона писмена
форма съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 73, ал.
1 от ЗУСЕСИФ. Актът съдържа фактически и правни основания с оглед изискването на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП, квалифицирани като нередност
съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляваща основание за извършване на финансова корекция.
Оспореният акт противоречи обаче на
материалния и процесуалния закон.
Следва да се има предвид, че финансовата
корекция не е санкция. Нейната цел е да възстанови вредата в бюджета на Съюза, като
отнеме незаконно придобитата облага и в частност, като задължи ползвателя да възстанови
сумата, която е придобита в резултат на допуснатата нередност.
Между страните по делото няма спор относно
установените факти във връзка с провеждането на процедурата за възлагане на обществена
поръчка. Няма спор, че не са обжалвани условията на обществената поръчка. Няма
спор и по отношение определения размер на финансовата корекция.
Спорът се състои в това налице ли са приетите
за установени от ответника нарушения на разпоредби от ЗОП и съставляват ли те предпоставка
за налагане на финансова корекция, в частност налице ли е изменение на Договора
по отношение клаузите относно срока за изпълнение.
По аргумент от чл. 71 от ЗУСЕСИФ с извършването
на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по
проект с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство.
Основанията за определяне на финансова корекция
са регламентирани нормативно в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като съгласно разпоредбата
на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, на която се е позовал ответникът, такова основание
е всяка друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския
съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие
от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето
на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 152 (1) от Регламент № 1303/2013
"нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие
или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето
на вреда на общия бюджет на ЕС,чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета
на Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически
субект като "нередност" изисква наличието на три елемента от обективна
страна: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. това действие или
бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано
с неговото прилагане и 3. да има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
В случая Община Балчик има качеството на
икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, защото участва
в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно
в това свое качество, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила
действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране.
Наложената на бенефициера финансова корекция
е в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по сключения договор. Няма
спор и по стойността на допустимите разходи. В чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е предвидено,
че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т.
9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции,
и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(Наредбата).
Нeправилни и незаконосъобразни са обаче
изводите на РНО относно твърдяното нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 (в приложимата
редакция към датата на издаване на обжалваното решение), квалифицирано като нередност
по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с т. 23, буква „а“ от Приложение №
1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, изразяващо се в незаконосъобразно
изменение на договора за обществена поръчка.
Административният орган е обосновал извода
си за наличие на нарушение с твърдението за забава в изпълнението на договора с
205 дни в резултат на спиране на строителството за цитираните по – горе
периоди.
Това разбиране на административния орган
не се споделя от настоящия съдебен състав.
По силата на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т.
2 от ЗОП договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат
изменяни само поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят
не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до
промяна на предмета на договора или рамковото споразумение; изменение на договор
за обществена поръчка се смята за съществено, когато са изпълнени едно или повече
от следните условия: т. 1. - изменението въвежда условия, които, ако са били част
от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни
участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати,
различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна
от първоначално приетата и т. 2 - изменението води до ползи за изпълнителя, които
не са били известни на останалите участници в процедурата.
В мотивите към решението си РНО е приел,
че чрез удължаване на срока за завършване на СМР бенефициерът и изпълнителят фактически
са изменили условията на договора по отношение на срока за изпълнение. Този извод
не се подкрепя от нормативната уредба и от приложените по делото доказателства.
С текста на чл. 120 ЗОП е разписано, че за всички неуредени въпроси във връзка със
сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се
прилагат разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите.
Съгласно чл. 288 от Търговския закон ТЗ) за неуредените с него положения за търговските
сделки се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство. Според
разпоредбата на чл. 20а от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) договорите
между страните могат да бъдат изменяни по съгласие на страните или на основанията,
предвидени в закона, като с оглед на разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗОП единствената
допустима форма за валидност на измененията на договора за обществена поръчка е
писменото споразумение. В този смисъл, като е приел административният орган, че
процесният договор е изменен чрез конклудентни действия, е постановил своя акт в
нарушение на материалния закон.
От доказателствата по делото е видно, че
нито една клауза на сключения в резултат на проведената процедура договор не е изменена.
Конкретно не е изменен и срокът за изпълнение на договора (последният е качен в
профил на купувача на страницата на община Балчик и е идентичен с проекто – договора
от документацията за участие). Вярно е, че
формално погледнато изпълнителят не е изпълнил точно, а именно не е изпълнил в срок
задължението си, но това не представлява изменение на договора, а е релевантен юридически
факт, който поражда правото на бенефициера да наложи договорената неустойка, която
е изрично и предварително включена в съдържанието на договора. В този смисъл в случая
не става въпрос за изменение на договора, а за неговото неточно изпълнение, а между
изменение на договора и неточно изпълнение на същия с налагане на неустойка за неточно
изпълнение има съществена разлика. (Вж решение по адм.д. №2775/2021 година по описа
на ВАС; решение по адм.д. №1085/2021 година по описа на ВАС; решение по адм.д. №4745/2021
година по описа на ВАС и др.) Ако говорим за изменение, то страните по договора
след сключването следва да постигнат съгласие за неговото изменение, което
съгласие следва да е обективирано в писмена форма, а във втория случай, при
неизпълнение, изпълняват предвиденото в договора. Твърдяното от органа действие
на бенефициера не осъществява състава на нарушение на правото по чл. 116, ал.
5, т. 1 и т. 2 от ЗОП (в приложимата редакция), поради което неправилно е и подвеждането
му към т. 23 "Незаконосъобразни изменения на договора за обществена поръчка",
буква "а" - има промени в договора (включително намаляване на обхвата
на договора), които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 ЗОП" от Раздел ІІІ
"Изпълнение на сключения договор" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата.
За пълнота настоящият състав счита, че
следва да се отбележи, че с разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП, по
препратката на 116, ал. 5 от ЗОП, се забранява изменение на договор за възлагане
на обществена поръчка, когато измененията са съществени, а кои изменения са съществени,
сочи разпоредбата на чл. 116, ал. 5 от ЗОП.
Следователно, за да се прецени дали е налице
или не съществено изменение на договора по смисъла на чл. 116, ал. 5 от ЗОП, следва
да се установи преди всичко дали е налице изменение на договора, като се
съобразят първоначалните уговорки между страните, които следва да се тълкуват във
връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия
Договор, с оглед на целта на Договора, обичаите в практиката и добросъвестността,
в какъвто смисъл е текстът на чл. 20 от ЗЗД.
Съгласно чл. 2, ал. 1, изр. второ от Договора
срокът за изпълнение на СМР е 45 календарни дни, а съгласно ал. 2 той започва да
тече от деня на даване на строителна линия и ниво на строежа – обр. 2 и 2а от Наредба
№ 3/ 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
В ал. 3 е посочено, че срокът по ал. 1 спира да тече за времето, за което
по законоустановения ред е съставен акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството (Приложение № 10) по Наредба № 3/ 31.07.2003 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството. След съставяне на акт за установяване
състоянието на строежа при продължаване на строителството (Приложение № 11) продължава
да тече срокът по договора.(л. 320) При така разписаните клаузи на Договора възможността
за спиране на строителството, по време на което срокът за изпълнение на СМР не тече,
е изрично предвидена. Тя съществува освен това още в проекто – договора към документацията
за участие в обществената поръчка.
Не е спорно между страните, а това се установява
и от строителната документация, съответно приложените още към Възражението
доказателства (л. 55 – 86), както и от заключението на вещото лице, че срокът за
изпълнение на СМР е започнал да тече на 24.06.2019 г., когато е съставен протокол
обр. 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа (л. 55). Впоследствие са издадени изискуемите актове по образец за
спиране и възобновяване на строителството, като на 28.02.2020 г. е съставен акт
обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа.(л. 326 – 329)
При положение че между страните е съставен
и подписан акт обр. 10, то срокът за изпълнение на СМР е спрял да тече съобразно
чл. 2, ал. 3 от Договора. След съставяне на акт обр. 11 той продължава да тече
до следващия акт, с който отново е спряно строителството. При спиране срокът се
изчислява, като времето от началото на срока до настъпване на събитието, с оглед
на което срокът е спрян, се събира с времето, което е изтекло след отпадане на събитието,
за което срокът е спрян. Като се вземат предвид дните, изтекли от началото на срока,
до съставянето на акт обр. 10, и дните, изтекли след продължаване на строителството
до съставянето на акт обр. 15, се установява, че договорените СМР са изпълнени реално
за по – кратък от предвидения срок - на 30 – я ден от започването на строителството
(както сочи и вещото лице в заключението си) съгласно правилото на чл. 72 от ЗЗД,
поради което и не е налице изменение (неправомерно удължаване) на срока за изпълнение
на Договора, а още по - малко съществено изменение на договора за обществена поръчка
по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Незаконосъобразен е изводът на
органа, че дейностите по Договора са завършени извън предвидения срок, прибавяйки
времето на спиране на строителството, без да съобрази, че през това време срокът
за изпълнение не тече. Без правно значение е какви са били основанията за спиране
на строителството и дали те са били непредвидени за страните обстоятелства, защото
както в проекто – договора, така и в сключения между страните договор, изрично е
посочено, че събитието, от настъпването на което спира да тече срокът, е съставянето
на акт обр. 10, без оглед на причината, по повод на която е съставен актът. Дори
и да се приеме обратното, от данните по делото, включително и от заключението на
вещото лице, е видно, че спирането е основано на обективни причини, правещи невъзможно/затруднено
изпълнението на възложените СМР през периода на спиране на строителството, поради
което е налице редовно съставен акт обр. 10, който е породил своите правни последици,
прекъсвайки надлежно течението на срока за изпълнение по договора. Вярно е, че
вещото лице сочи, че в периода от 18.11.2019 г. до 24.12.2019 г. е имало условия
за изпълнение на СМР, тъй като с изключение на 3.12. и 4.12. среднодневните
температури са били над 5 градуса Целзий и са липсвали минимални отрицателни
температури, но същевременно вещото лице изрично е добавило, че асфалтовите
смеси за дрениращи пътни покрития не трябва да се полагат при температура на
въздуха по – ниска от 10 градуса по Целзий, а на 27.11.2019 г. е имало и
значителен валеж. За периода от 24.12.2019 г. до 31.01.2020 г. и от 05.02.2020
г. до 18.02.2020 г. вещото лице е категорично, че не са били налице условия за
работа. Всичко това обаче би било относимо при евентуална претенция на Община
Балчик за неустойка във връзка с изпълнението на Договора, какъвто не е
предметът на спора по настоящото дело. Неправилно административният орган е приел,
че в заложения срок за изпълнение на договора е следвало да бъдат включени и предвидени
всички възможни причини за спиране и забавяне на строителните дейности, в т.ч. и
неблагоприятните метеорологични условия през зимния период. Това би било така, само
ако е бил уговорен фиксиран срок за изпълнение на строителните работи без договорена
възможност за неговото спиране, каквато хипотеза в случая не е налице. С текста
на чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3/ 31.07.2003 г. е предвидено съставянето на
акт обр. 10 за установяване състоянието на строежи при спиране на строителството,
като е разписано, че акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството
(приложение № 10) се съставя от възложителя, строителя, проектантите по съответните
части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по
съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен
надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически
контрол за част "Конструктивна" при спиране на строителството поради:
искания за изменения в проектите; неизпълнение на задълженията на някоя от страните
по договора; забавяне доставката на машини и съоръжения; неблагоприятни геоложки
условия; смяна на някои от следните участници в строителството: възложител, строител
и лице, упражняващо строителен надзор; спиране на строителството по предвидения
в ЗУТ ред или по друга причина. Видно е, че причините за спиране на строителството
не са изброени изчерпателно, като могат да бъдат от различен характер. Следователно
с постигането на съгласие срокът за изпълнение на СМР да бъде спрян със съставянето
на акт обр. 10 страните са включили и туристическия сезон, и неблагоприятните климатични
условия като основание за спиране на строителството, поради което не може да се
говори нито за неточно (забавено) изпълнение на срока на договора, нито за неговото
съществено изменение чрез удължаването му с периода на спиране на строителството.
При това положение се налага изводът, че
възложителят и изпълнителят са съобразили поведението си с взаимно разписаните клаузи
по Договора, без да са ги изменили. В мотивите към акта липсва, какъвто и да е коментар
и анализ на разпоредбите на договора и на съставените по време на строителството
актове, както и на тяхното правно действие. Както беше вече посочено, чл. 120 от
ЗОП предвижда субсидиарното приложение на ТЗ и ЗЗД при тълкуването и прилагането
на договорите за обществени поръчки, поради което административният орган е бил
длъжен да прецени срочността на изпълнение на възложените СМР с оглед съдържанието
на Договора за обществена поръчка и правилата на договорното право. Като не е сторил
това, РНО е стигнал до погрешни фактически и правни изводи, които не съответстват
на материалния закон и доказателствата по делото. С оглед изложеното неправилно
и необосновано ответникът е приел, че е осъществен фактическият състав на нарушение
по чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Липсата на нарушение на националното право
води и до липса на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във връзка
с т. 23, б. ”а” от Наредбата за посочване на нередности и чл. 2, т. 36 от Регламент
(ЕС) № 1303/ 2013, която да съставлява основание за налагане на финансова корекция.
Следва да се отбележи, че по отношение претендираното нарушение на чл. 116, ал.
5, т. 2 от ЗОП не са изложени, каквито и да е мотиви, за ползите, до които е
довело претендираното изменение на Договора, което от своя страна пречи на
бенефициера да организира своята защита.
С оглед горното оспореният акт следва
да бъде отменена, а жалбата – уважена изцяло.
При този изход на спора и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски съгласно представения списък. (л. 805) Неоснователно е възражението на
ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение в размер на 8200 лв. (осем хиляди и двеста лева). Уговореният
и платен адвокатски хонорар надхвърля незначително нормативноустановения минимален
размер по чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което и с оглед обема на извършената адвокатска работа не подлежи на намаление.
Така на жалбоподателя следва да бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски в
общ размер от 10 140.00 лв., от които 8200.00 лв. за адвокатско
възнаграждение, 1700.00 лв. за държавна такса и 240.00 лв. за депозит по СТЕ.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Балчик Решение
№ РД – 02 – 14 - 926/ 26.10.2020 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 – 2020 г. за
определяне и налагане на финансова корекция на допустимите разходи, финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 229/ 19.04.2019
г., сключен с „***“ АД, в изпълнение на Проект с рег. № ROBG – 422 „Синергия на
природата и културата – потенциал за развитие на трансграничния регион“, съфинансиран
по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България
2014 – 2020 г., изпълняван от Община Балчик.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие
и благоустройството да заплати на Община Балчик сумата от 10 140.00 лв.
(десет хиляди сто и четиридесет лева), представляващи разноски за първата инстанция.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: