№ 149
гр. Пловдив, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Велина Ем. Антонова
Михаела Хр. Буюклиева
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
в присъствието на прокурора Атанас Г. Янков
като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Наказателно дело за
възобновяване № 20255000600340 по описа за 2025 година
Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване
на НЧХД № 260/2024 г. по описа на Районен съд – Велинград, отмяна на
постановеното по него определение от 24.02.2025 г., с което е прекратено
наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на районния съд, поради допуснати съществени нарушения по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1 НПК.
Прокурорът от Апелативна прокуратура - Пловдив намира искането
за възобновяване за основателно, поради което и предлага да бъде уважено.
Подсъдимият Х. Й. М. – не се явява редовно призован и не изразява
становище.
1
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането,
становището на представителя на държавното обвинение и извърши проверка
за наличието на основанията за възобновяване, намира за установено
следното:
Искането за възобновяване е депозирано в изискуемия по чл. 421, ал.
1 НПК 6-месечен срок, считано от влизане в сила на определението, което не
подлежи на проверка по касационен ред. Поради това то е допустимо.
Разгледано по същество е и основателно, предвид следните съображения:
НЧХД № 260/2024 г. по описа на Районен съд - Велинград е
образувано по тъжба от М. Д. М. против Х. Й. М. за извършено на 08.08.2024
г. в гр. Р. престъпление по чл. 130, ал. 2 НК. Делото е било насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 14.30 часа.
От приложената на л. 28 от делото призовка е видно, че за
насроченото съдебно заседание частният тъжител е бил редовно призован
лично на 21.01.2025 г., на посочения в тъжбата адрес в гр. Р.. В призовката е
отбелязано изрично, че, при неявяването му без уважителна причина,
производството по делото ще бъде прекратено.
Адвокат М., повереник на частния тъжител, също лично е призован
редовно на 16.01.2025 г. (л. 29 от делото). На 20.02.2025 г. той е депозирал
молба за отлагане на делото поради ангажираност като адвокат по НОХД №
485/2020 г. в РС - Кюстендил на същата дата - 24.02.2025 г.
На проведено на 24.02.2025 г. съдебно заседание по НЧХД №
260/2024 г. по описа на РС – Велинград не са се явили частният тъжител,
неговият повереник и подсъдимият, всичките редовно призовани. Явил се е
единствено защитникът на подсъдимия - адвокат И. К..
С протоколно определение от 24.02.2025 г. производството по делото е
прекратено на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК. В
мотивите си районният съд е посочил, че прекратяването е поради
неявяването на частният тъжител, както и че, въпреки представените от
адвокат Т. М. доказателства за неговата заетост по друго дело, в молбата за
отлагане на делото липсва посочване на такава уважителна причина за
неявяването на М. М..
2
Определението не е обжалвано, влязло е в сила на 14.03.2025 г. и не
подлежи на касационна проверка.
Съгласно чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК неявяването на частния тъжител в
съдебното заседание пред първоинстанционния съд без уважителни причини е
основание за прекратяване на наказателното производство. Същевременно е
предвидена възможност той да се представлява от свой повереник. Видно от
приложеното пълномощно, частният тъжител М. е изразил своето желание да
бъде представляван в наказателното производство от адвокат М., чрез който да
реализира правото си да повдигне и поддържа пред съда обвинението срещу
Х. М.. По делото няма данни, частният тъжител да се е дезинтересирал или да
се е отказал от наказателното преследване на М., а напротив, с молбата за
отлагане на делото недвусмислено се демонстрира желанието му за
разглеждане на делото с участието на упълномощения от него повереник.
Наличието на уважителна причина за неявяването на адвокат М. и
неявяването на М. М. в съдебното заседание на 24.02.2025 г. не следва да се
тълкува във вреда на частния тъжител, при положение, че законът му дава
право да бъде представляван от повереник. Като е прекратил делото, вместо
да отложи неговото разглеждане поради уважителна причина за неявяването
на повереника на частния тъжител, РС - Велинград е нарушил правото на М.
да защити своите законни интереси в рамките на наказателното производство.
Определението на РС - Велинград за прекратяване на наказателното
производство е постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1 НПК,
които са основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК за възобновяване на
наказателното дело, отмяна на постановеното по него определение и връщане
на делото за ново разглеждане от същия състав на първоинстанционния съд от
стадия на съдебното заседание.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НЧХД № 260/2024 г.
по описа на Районен съд – Велинград и ОТМЕНЯ постановеното по него
определение 24.02.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по
делото.
3
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от същия състав на Районен съд –
Велинград от стадия на съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4