№ 104
гр. К., 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Невена К. КА.нова
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20235100500057 по описа за 2023 година
Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.
С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на
19.01.2023 г. по гр.д № 152/2022 по описа за РС – К., е прекратено
производството по делото поради неизпълнение на дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, съгласно
протоколно определение от открито съдебно заседание от 17.11.2022 г.
досежно обстоятелствата, на които се основава исковата молба, за това кога
са придобити процесните имоти от наследодателя на ищците Ф. Д. и въз
основа на какъв придобивен способ по отношение на всеки от имотите.
Недоволни от така постановеното определение са останА. частните
жалбодатели С. Ф. Р., А. Д. и Н. Д., представлявани от адв. Е. Р., които го
обжалват като неправилно поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. В жалбата се излагат съображения, че с молба с вх. №
10098/01.12.2022 г. били отстранени нередовностите на исковата молба, като
бил посочен придобивен способ наследодателя на ищците - Ф. Д., а именно,
че същият е придобил процесиите имоти на основание изтеклата
десетгодишна поидобивна давност по чл.79, ал.1 от ЗС. Наведени били и
конкретни твърдения за съответствието на построените имоти с посочените в
искова молба сграда с идентификатор 40186.12.113.1. сграда с идентификатор
40186.12.113.2 и сграда с идентификатор 40186.12.113.3. Единственият
1
придобивен способ - изтеклата придобивна давност не бил в противоречие с
твърдението, че имотите са построени от Ф. Д., каквито данни имало и в
нотариалното дело. Твърденията за съответствието на построените от Ф. Д.
имоти с посочените такива в исковата молба, се потвърждавА. и от
свидетелските показания в нотариалното дело. Също така се сочи, че били
изложени и твърдения за това кога е сключен гражданският брак между Ф. Д.
и ищцата А. Д., а именно на 07.10.1970 г., като в тази връзка били представени
акт за раждане № 15 от 09.10.1970 г. на С. Р., в който била посочена датата на
сключване на граждански брак между А. Д. (А. Р. Р.) и Ф. Д. (Ф. А.Р.),
удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. №
1468/30.11.2022 г., писмо с изх. № 92-00-1035/01.12.2022 г. и идентичност на
имена с пореден № 5776, издадено на 29.11.2022 г. Поради това счита, че са
изпълнени указанията на съда за отстраняване на констатираните
нередовности на исковата молба, съгласно протоколно определение от
открито съдебно заседание от 17.11.2022 г., включително и досежно
обстоятелствата, на които се основава исковата молба, за това кога са
придобити процесиите имоти от наследодателя на ищците Ф. Д. въз основа на
какъв придобивен способ по отношение на всеки от имотите. Моли съда да
отмени обжалваното определение на РС – К. и да върне делото за
продължаване на съдопроизводстветните действия. Претендира разноски в
настоящото производство. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Ответникът С. Ф. Х., представляван от процесуалния си представител -
адв. И. Б., е представил отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК, с който
оспорва частната жалба. В жалбата се излагат съображения, че
нередовностите на исковата молба не са отстранени, тъй като били изложени
различни твърдения относно придобивния способ на процесните имоти. От
една страна се твърдяло, че процесните имоти са построени от наследодателя
на ищците, а в съдебно заседание се въвеждА. твърдения за закупуване на
поземления имот. Моли съда да остави въззивната частна жалба без уважение
и да потвърди обжалваното определение.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.
2
Производството по гр.д. № 152/2022 г. по описа на РС – К. е било
образувано по предявени ревандикационни искове с правно основание чл.108
от ЗС по отношение на три сгради, построени в поземлен имот, находящ се в
с.К., общ.К.. В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на
процесните имоти по наследство от своя баща, който ги е построил и в
последствие ги е придобил по давност в продължение на 28 години.
С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на
22.11.2022 г. по гр.д № 152/2022 по описа за РС – К., исковата молба е
оставена без движение, като на ищците е даден 14-дневен срок, считано от
датата на съдебното заседание, да отстранят констатираните нередовности на
исковата молба като изложат твърдения за това кога са придобити процесните
имоти от наследодателя на ищците Ф. Д., въз основа на какъв придобивен
способ по отношение на всеки от имотите, както и твърдения за
съответствието на построените имоти с посочените в искова молба сграда с
идентификатор 40186.12.113.1, сграда с идентификатор 40186.12.113.2 и
сграда с идентификатор 40186.12.113.3, както и да изложат твърдения за това
кога е сключен гражданският брак между Ф. Д. и ищцата А. Д..
В изпълнение на това определение с молба вх. № 10098/01.12.2022 г.,
ищците са посочили, че общият им наследодател е придобил процесните
имоти по давностно владение на 01.09.2003 г. Като дата на сключване на
гражданския брак между Ф. Д. и А. Д. е посочена 07.10.1970 г. Представено е
и удостоверение от Община К. относно датата на сключване на граждански
брак между А. Р. Р. и Ф. А.Р..
С определение № 1250/12.12.2022 г. по гр.д № 152/2022 г. по описа на
РС – К. е дадена възможност на ответника да вземе становище по направените
уточнения от ищците, като делото е било насрочено в открито съдебно
заседание на 19.01.2023 г.
В съдебно заседание на 19.01.2023 г. ищцата С. Ф. Р. се е явила лично,
като на зададените й уточняващи въпроси е посочила, че баща й продал къща
в Т. и с парите дошъл в Б., закупил парцела и построил къща в родното си
село, където живял до смъртта си на 15.06.2021 г. В имота били построени
няколко обекта, като строежът им започнал през 1990 г.
За да прекрати производството по делото, РС - К. е приел, че
констатираните нередовности на исковата молба, съгласно протоколно
3
определение от открито съдебно заседание от 17.11.2022 г., касаещи
обстоятелствата, на които се основава исковата молба, за това кога са
придобити процесните имоти от наследодателя на ищците Ф. Д. и въз основа
на какъв придобивен способ по отношение на всеки от имотите, не са
отстранени. В мотивите на прекратителното определение е посочено, че е
нА.це противоречие между твърденията в исковата молба относно
придобивния способ, с който общият наследодател е придобил процесните
имоти, а именно построяване и давност, с изявленията за закупуване на
поземления имот, въведени от ищцата С. Ф. Р. в съдебно заседание на
19.01.2023 г. Тези изводи на първоинстанционния съд са необосновани и
неправилни и не се споделят от настоящата инстанция.
С молба вх. № 10098/01.12.2022 г. ищците са посочили, че общият им
наследодател е придобил процесните имоти по давностно владение на
01.09.2003 г., посочена е датата на сключване на гражданския брак между Ф.
Д. и А. Д., а също така са конкретизирани и процесните имоти с посочените
идентификатори. С това дадените указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба са били изпълнени. Що се отнася да
изявленията на ищцата С. Ф. Р., дадени в съдебно заседание на 19.01.2023 г.,
за закупуване на поземления имот от общия наследодател, то същите не могат
да се квА.фицират като релевантни за предявените искове твърдения, тъй
като не са инкорпорирани в исковата молба, респ. в молбата за отстраняване
на нередовностите на исковата молба. Освен, че са дадени устно в съдебно
заседание, тези твърдения са направени и след изтичане на дадения 14-дневен
срок и то само от една от ищците. И, накрая, но не на последно място,
твърденията на ищцата С. Ф. Р. касаят закупуване на поземления имот, който
не е предмет на предявените искове.
Ето защо, изявленията на ищцата С. Ф. Р., дадени в съдебно заседание
на 19.01.2023 г., не могат да се квА.фицират като противоречия относно
придобивния способ, по силата на който общият наследодател е придобил на
процесните имоти, респ. не е нА.це неизпълнение на указанията на съда за
отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.
Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото върнато на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия. Въпросът за разноските ще бъде разрешен с
4
оглед крайния изход на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в съдебно заседание на
19.01.2023 г. по гр.д № 152/2022 по описа за РС – К., с което е прекратено
производството по делото поради неизпълнение на дадени указания за
отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5