Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2918 11.07.2019 г. Гр.
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на
трети юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Цвета Василева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3875 по описа на ПРС за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и
т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищцата Е.К.Д., ЕГН ********** *** е предявила
срещу Община Пловдив, район ***, с Булстат 0004715040070 обективно съединени
искове да бъде признато за незаконно уволнението на ищцата, извършено със Заповед № */06.02.2019 г. на ***на район ***,
с която ТПО между страните е прекратено на осн. чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от 06.02.2019 г., и като такова да бъде
отменено, както и да бъде възстановена ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност – „***”, както и се осъди общината да заплати обезщетение за
оставането й без работа поради уволнението й, за периода 06.02.2019 г. до
06.08.2019г. в размер на 4 320 лева.
Ищцата твърди, че е
работил по трудово правоотношение с ответника на посочената длъжност по трудов
договор като трудовото му правоотношение било прекратено с оспорената заповед на осн.
чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от 06.02.2019г.
Ищцата твърди така извършеното уволнение да е незаконосъобразно, по следните съображения:
Че е член на
синдикалната секция на КТ Подкрепа в община Пловдив, район *** към момента на
прекратяване на ТПО, като по силата на подписания КТД от 26.06.2018г., действащ
към момента на прекратяване на ТПО, работодателят е поел задължения за спазване
на определената в този КТД процедура и подбор, в състав от комисия в която
следва да вземе участие и представител на синд.
ръководство и след предварително писмено уведомяване на съответния синд. орган, които изисквания не били спазени от
работодателя.
Че не е налице реално съкращаване в щата относно
длъжността „***, като е налице
фиктивно такова, т.к. не е налице фактическо премахване на съответната
трудова функция.
Че не е извършен подбор. Ето защо се моли съдът да
признае уволнението за незаконосъобразно и да го отмени, да възстанови ищеца на
заемната преди уволнението длъжност и да му плати обезщетение по член 225, ал.
1 КТ, ведно с присъждане на разноските.
В срок е
постъпил писмен отговор от ответника, с който се взема становище за допустимост, но
неоснователност на исковете.
Твърди, че е налице
реално съкращаване на щата, поради възникнала остра нужда от назначаване на
експерт „Информационно обслужване“, като поради липса на свободен щат се е
наложила промяна на съществуващата структура чрез изменение на длъжностното
разписание, като трудовата функция на ищцата е била премахната изцяло.
Ето защо се твърди
уволнението на ищеца да се явява законосъобразно извършено, поради което се
моли и исковете му да се отхвърлят. Претендират се разноски.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се
спори, и от представените по делото писмени доказателства, находящи се в ЛТД на
ищеца е видно, че между страните е съществувало ТПО, че ищцата е заемала
длъжността „***” при ответника, като на ищцата е връчено предизвестие с дата
06.02.2019г., с което същата е предизвестена, че ТПО между страните ще бъде
прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 пр. 2 от КТ поради съкращаване на щата и съгласно променено
щатно разписание на район ***, утвърдено от ***на Община Пловдив в съответствие
с тях и протокол от комисия назначена от ***на район. *** за извършен подбор
със заповед № ***от 28.01.2019г.. На 06.02.2019г. на ищцата е връчена заповед №
*/06.02.2019г. на ***на район ***, с което ТПО между страните се прекратява,
считано от 06.02.2019г. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 от КТ. Като причини за прекратяване на договора
е посочено съкращаване на щата.
За установяване
твърденията си, че действително заеманата от ищеца длъжност е била съкратена
ответникът е представил длъжностно разписание от 01.02.2019г. и длъжностно
разписание от 01.05.2018г. Промяната в щатното разписание е наложена от острата
нужда от назначаването на експерт „информационно осигуряване“ и липсата на
свободен щат, което е наложило неговото изменение, чрез съкращаване на
длъжността ***. За изменението в щата е била уведомена и синдикалната
организация чрез нейния представител ***, за което е представен протокол от 09.01.2019г. Новото
щатно разписание е било утвърдено със заповед от 22.01.2019г. на ***на Община
Пловдив, като със заповед № ***от 28.01.2019г. ***на район *** е била назначена комисия за извършване на подбор, като е била
отправена покана до СРС Подкрепа за участие на техен представител за участие в
комисията по подбора, като в комисията като член е включена и синдикалиста ***.
От представените длъжностни
характеристики се установява трудовата
функция на новата длъжност коренно да се различава от съкратената
такава, както по образование, така и като задължения, като се налага извода да
не е налице фиктивно съкращаване на щата. Установява се от приложените
доказателства, че за новата щатна бройка е обявен конкурс, за който няма
подадено заявление, което е наложило обявяването на нов конкурс, като
понастоящем тази бройка все още не е
заета.
От представените
писмени доказателства е видно е, че подборът е извършен само между Е.Д. и А.П.,
заемащи съответно длъжности с идентични трудови функции – първата като ***, а
втората като ***, без длъжността ****, за която се установява да е заета от
лице по служебно правоотношение, като тази длъжност е била определена за
заемане от трудоустроено лице, съгласно заповед № ***от 31.01.2019г., а именно
от лицето на А.У.. В чл. 329, ал.
1 КТ е уредено правото
на работодателя чрез подбор, в интерес на производството
или службата, да уволни работници
и служители, чиито длъжности не се
съкращават, за да останат на
работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре.
Това право работодателят
може да прилага
само при уволнение поради закриване на част
от предприятието, при съкращаване на щата и при
намаляване на обема на работата. За да се осъществи това право длъжностите трябва да съдържат
сходни трудови функции. Това е така, тъй като сравнение и съпоставка може да се извършва
само между работници и служители, които заемат близки
и сходни длъжности. Лицата между които следва
да се извърши
подбор, когато е задължителен, са всички работници и служители, заемащи длъжността, включително и ползващите се с предварителна закрила по чл. 333
КТ. В този случай работодателят трябва да извърши
сравнение между тях по критериите
по чл. 329, ал. 1 КТ и ако определи за
уволнение работник или служител, ползващ
се със закрила,
да поиска съответното разрешение, след което да
извърши уволнението.
В противен случай,
ако изключи ползващите се с предварителна закрила лица от подбора,
работодателят превръща закрилата от относителна
в абсолютна, в нарушение на чл. 333
КТ. Безпредметно е включването в подбора
само на лицата,
ползващи се с абсолютна закрила – това са съответните
хипотези по чл. 333, ал.
5 и 6 КТ и закрилата на общински
съветници на основание чл. 35
ЗМСМА. В
случая това не е сторено от
работодателя, тъй като от подбора е изключено лицето А.У., заемаща длъжността ***
*, поради което поради незаконосъобразност на осъществения подбор уволнението
следва да се отмени.
С оглед изхода на
спора по главния иск основателни са и исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за
оставане без работа.
Установява се от
представената в оригинал трудова книжка на ищцата в последното съдебно
заседание за периода от уволнението й – 06.02.2019г. до датата на представяне
на трудовата книжка – 03.07.2019г. ищцата да е останала без работа, като БТВ на
ищцата е 720 лева, който размер се установява от приложените от общината
писмени документи, поради което на ищцата ще се присъди обезщетение за оставане
без работа за периода 06.02.2019г.-03.07.2019г. възлизащо в размер на 2 973,91
лева.
С оглед изхода на
спора на ищеца следва да се присъдят разноски по съразмерност съобразно
уважената част от исковете в размер на 502 лева, а на ответника в размер на 93
лева за юрк. възнаграждение.
На
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 и чл.
1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна
такса върху уважените искове в общ размер на 278,96 лева, от които ДТ в размер
на 80 лева за иска по чл. 344, ал. 1,
т. 1, 80 лева за иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от ГПК, и 118,96 лева за иска по чл. 225, ал. 1 от КТ .
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на Е.К.Д., ЕГН ********** ***, извършено
със Заповед № */06.02.2019 г. на ***на район
***, Община Пловдив, с която ТПО между страните
е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано
от 06.02.2019 г., ЗА
НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА
Е.К.Д., ЕГН ********** *** на заеманата преди уволнението работа – “***” в
Община Пловдив, район ***, с Булстат 0004715040070..
ОСЪЖДА Община Пловдив, район ***, с Булстат
0004715040070 да заплати на Е.К.Д., ЕГН ********** *** сумата от 2973,91 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и три
лева и деветдесет и една стотинки), представляваща дължимо обезщетение на
основание чл. 225, ал. 1 от КТ за оставане без работа вследствие на незаконното
уволнение за периода 06.02.2019г. – 3.07.2019г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 07.03.2019г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 502 лева – заплатени разноски за
адвокатско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от
2793,91 лева до пълния предявен размер от 4320 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА
Община Пловдив, район ***, с Булстат 0004715040070 да заплати полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 278,96
лева разноски за държавна такса в производството.
ОСЪЖДА Е.К.Д., ЕГН **********
*** да заплати на Община Пловдив, район ***, с Булстат 0004715040070 разноски
за юрк. възнаграждение в размер на 93 лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от датата, на която е постановено – 17.07.2019г., на
основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ АНЕТА ТРАЙКОВА
Вярно с оригинала: Ц.В.