№ 156
гр. Варна, 30.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Д.
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253000600078 по описа за 2025 година
Видно от протокол № 148/17.06.2025г., от с.з. от 12.06.2025г. по ВНОХД
№ 78/25 г. на съставът на Апелативен съд Варна, назначи допълнителна ССчЕ,
като предостави възможност на страните да депозират въпросите си в 10
дневен срок.
След запознаване с материалите по делото и постъпилите въпроси от
адв. Н. И., защитник на подсъдимата, съставът намира, че за изясняване на
обстоятелствата по делото, допълнителната ССчЕ следва да отговори на
въпросите:
1).Поставени от съда:
1. Съдържа ли се в оптичния диск, изготвен от в.л. К. К. като приложение
на Съдебно-компютърната експертиза, информация, относима към
дейността на „Анмарк 46“ ЕООД за инкриминирания период 01.10.2013г.
- 30.09.2014г. ?
2. Установените при предявяване на диска в съдебно заседание от
12.06.2025г. проекти на актове за СМР и приемо-предавателни
протоколи, съответстват ли на приложени към настоящия момент по
наказателното производство книжа на „Анмарк 46“ ЕООД? При
утвърдителен отговор – да се конкретизират. Има ли и други проекти или
документи, които да са свързани с търговската дейност на дружеството
през инкриминирания период – договори за наем, заем, обяснения и т.н.
3. Съдържат ли се на диска документи и/или проекти на документи,
1
относими към търговските отношения между „Анмарк 46“ ЕООД и
„Ефект строй“ ЕООД, „Рувим 2013“ ЕООД, „Пенелопа Билд 12“ ЕООД?
При установяване на такива, да се извърши съпоставка с вече
изследваните от ССчЕ по делото.
4. Извършвана ли е била от Анмарк 46“ ЕООД в инкриминирания период
01.10.2013г. - 30.09.2014г. дейност по отдаване на парични средства под
формата на заем? Откъде са били набирани тези средства? Как са били
предоставяни? Отразена ли е тази дейност по воденото от дружеството
счетоводство? Върнати ли са дадените назаем парични средства на
дружеството? Дължи ли се данък за такава дейност, респ. внесен ли е
бил?
5. Разполагало ли е Анмарк 46“ ЕООД с парични средства по своите
банкови сметки, за да заплати на своите доставчици дължимите суми по
фактурите, за които е отразено, че плащането следва да се извърши по
банков път?
6. Разполагало ли е Анмарк 46“ ЕООД с търговска площ/склад, в който да
съхранява доставените му количества стоки, посочени в счетоводните
книжа, към съответните данъчни периоди – фактури, приемо-
предавателни протоколи, стокови разписки, инвентаризационни описи,
ведомости, дневници и др.? Да бъдат съобразени обясненията на подс. М.
от 05.02.2015г. до ревизиращия екип, че „Ефект Строй“, „Рувим“ и
„Солид“ са доставяли стоките до обекта на дружеството, а стоките на
„Стекани“ и „Про флора“ са били превозени с наето от собственика М.
М. МПС – Форд Торнео Канект, за сметка на Анмарк 46“ ЕООД. Какви
количества стоки са били съхранени в съответните периоди в търговското
помещение/склад на Анмарк 46“ ЕООД? Имало ли е Анмарк 46“ ЕООД
извършени продажби в съответните периоди?
7. Кога и какви документи са били представени от Анмарк 46“ ЕООД в хода
на извършената ревизия? Били ли са подписани фактурите и приемо-
предавателните протоколи, стокови разписки и кредитните известия,
предоставени от дружеството на съответните дати? Ако са били
подписани от чие име – на собственика на дружеството или от
пълномощника подс. М.? В случай, че са налице както неподписани, така
и подписани оригинали/копия да се конкретизира кои и кога са били
представени.
2
8. След запознаване с веществените доказателства – документи, иззети при
претърсванията от: офиса на свид. Цв. Р., жилището на подс. М., магазин
в подблоковото пространство на ул. „Т. Влайков“ № 2, протоколите за
огледите на съответните веществени доказателства, приложени в т. 1 от
ДП, да се направи съпоставка с тези, които са били предоставени в хода
на ревизионното производство и в хода на наказателното производство на
първоинстанционния съд на 04.06.2024г. от подсъдимата.
9. Необходим ли е бил за нуждите на ревизионното производство източник -
„стоков поток“, и искан ли е бил такъв от подсъдимата? Съдържат ли се
данните, обобщени от подсъдимата (съгласно обясненията й от
12.06.2025г.) в т.нар. „стоков поток“, предоставен от нея на 07.06.2024г., в
други книжа, които тя е предоставила в хода на ревизионното
производство? Съдържат ли се отразявания/данни в този „стоков поток“,
за които не са налице счетоводни документи по делото?
2). Поставени от защитата:
1. Отразени ли са в книгите за продажби на фирмите доставчици
извършените от тях сделки с „АнМарк 46“ ЕООД?
2. Подавани ли са справки декларации от фирмите доставчици за
извършените сделки с „АнМарк 46“ ЕООД?
3. Начислен ли е дължимият ДДС от всеки от доставчиците за извършените
сделки с „АнМарк 46“ ЕООД?
4. Колко от фирмите доставчици са представили необходимите първични
документи по насрещните проверки?
5. Има ли представени от фирмите доставчици първични счетоводни
документи по насрещните проверки, но след изтичане на законния срок?
6. Длъжно ли е дружество „АнМарк 46“ ЕООД да знае дали доставчиците
имат назначен персонал, складова база и транспорт?
7. Задължение ли е на „АнМарк 46“ ЕООД да знае от къде доставчиците са
закупили стоките?
3
8. Задължение ли е на „АнМарк 46“ ЕООД да проверява дружествата на
доставчиците в НАП за тяхната редовност?
9. Може ли касовите бонове по фактури - доставки да се издават 3-4 дни
след датата на фактурата? Счетоводно това нарушение ли е?
10. Фактури, по които не е извършвано плащане, може ли да се твърди, че
няма сделка при условие, че са осчетоводени и има фактури и протоколи
за предадена стока?
11. Представените на ревизията фактури и приемо-предавателни протоколи
от „АнМарк 46“ ЕООД, съответстват ли с закупените и продадени стоки?
12. Кои са счетоводните кантори, осчетоводили документите на
доставчиците по сделките с „АнМарк 46“ ЕООД?
13. При представената аналитичност /справка стоков поток/ има ли
дружества, които не са били в проверка или ревизия?
В предоставения на страните срок, не са постъпили поставени от
прокуратурата въпроси.
Изготвянето на допълнителната експертиза следва да бъде възложено на
М. М., вещо лице по основната и допълнителна ССчЕ, приети в
първоинстанционното производство.
Вещото лице следва да отговори и на други, свързани с неговата
компетентност, въпроси, необходими за изясняване на обективната истина по
делото.
Вещото лице следва да има пълен достъп до материалите по делото,
като при необходимост й се осигури възможност за запознаване с оптичните
носители по съдебно-компютърната експертиза в т. 9 от ДП.
При необходимост от други специални знания и включване в екипа на
експертизата на вещи лица от други специалности, в.л. М. следва незабавно да
уведоми съда.
Съдебното заседание е насрочено за 03.10.25г. в 10.00ч., с оглед на което
заключението да бъде изготвено и представено в съда в срок до 24.09.2025г.
За улеснение работата на вещото лице, както и на страните и съда, да се
4
номерират от служител на ВАпС страниците на изготвените от в.л. М.
хартиени приложения към ССчЕ, приети от първоинстанционния съд по
делото - 2 папки за „Анмарк 46“ ЕООД, папка 1 – 506листа, и папка 2 – 575
листа.
Доколкото в хода на с.з. от 12.06.2025г. бе установено, че по делото с
внесения обвинителен акт не са приложени веществени доказателства, е
необходимо да бъдат изискани от Окръжна прокуратура Варна иззетите при
претърсванията в хода на ДП от: офиса на свид. Цв. Р., жилището на подс. М.,
магазин в подблоковото пространство на ул. „Т. Влайков“ № 2, документи (по
протоколите за проведените претърсвания и изземвания и огледи на ВД в т. 1
от ДП). В случай на разпореждане с тях, да бъде изпратено копие на
постановлението на наблюдаващия прокурор и съответни разписки за
връщане на лицата, от които са били иззети. Посочените ВД или процесуални
документи за разпореждане с тях да бъдат незабавно изпратени на ВАпС, след
което да се предостави възможност на вещото лице М. и страните да се
запознаят с тях.
Поради изложените съображения и на основание чл. 315 от НПК, чл.
317 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧЕНАТА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза да даде
отговор на въпросите, поставени в настоящото определение.
Вещото лице М. М. следва да съобрази указанията на съда в настоящото
определение, да изготви и представи заключението си в срок до 24.09.2025г.
Служител на ВАпС да номерира страниците на изготвените от в.л. М.
хартиени приложения към ССчЕ, приети от първоинстанционния съд по
делото - 2 папки за „Анмарк 46“ ЕООД, папка 1 – 506 листа, и папка 2 – 575
листа.
Да бъдат изискани и незабавно изпратени от Окръжна прокуратура
Варна иззетите при претърсванията в хода на ДП от:
офис на свид. Цв. (Р.) Д.,
жилището на подс. М.,
5
магазин в подблоковото пространство на ул. „Т. Влайков“ № 2,
документи (описани като ВД по протоколите за проведените претърсвания и
изземвания и огледи на ВД в т. 1 от ДП).
В случай на разпореждане с тях, на ВАпС да бъде изпратено копие на
постановлението на наблюдаващия прокурор и съответни разписки за
връщане на лицата, от които са били иззети. Да се предостави възможност на
вещото лице М. и страните да се запознаят с новопостъпилите материали.
Препис от определението на съда да бъде връчено на страните по делото
и вещото лице.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6