О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……/…...06.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно
търговско дело № 703 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по
частна жалба, подадена от БАНКА ДСК ЕАД , ЕИК *********, със седалище гр.София,
действащо чрез ю.к.М.С., срещу разпореждане №373/10.02.2020г., постановено по
ч.гр.д. №1110 по описа за 2019 година на РС-Девня, с което е оставено без
уважение молба на заявителя БАНКА ДСК ЕАД за допълване на заповед
№908/14.10.19г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и на
издаден изпълн.лист №937/14.10.19г.
В
частната жалба се твърди неправилност
на обжалваното определение, като излага, че неправилно съдът е квалифицирал искането като молба за допълване на
актовете, а се касаело до искане за отстраняване на ОФГ, което не било
обвързано със срок. Предвид това моли да бъде отменено
обжалваното разпореждане и да бъде допусната поправка на ОФГ.
Съдът намира, че жалбата
е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й представител ,
срещу акт, който подлежи на
обжалване и в законовия срок за това,
поради което и същата се явява
процесуално допустима.
Съдът,
като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания
и като провери данните по делото, намира следното:
Съгласно разпоредбите на чл. 269 от ГПК във вр. с препращащата норма на чл. 278, ал.4 от ГПК, преди разглеждане на твърденията в частната жалба за неправилност на
обжалвания съдебен акт, въззивният съд следва да се произнесе
служебно по неговата валидност и допустимост.
С определение №3305/18.09.19г. по
в.ч.т.д.№1403/19г. на ВОС е отменено разпореждане №2229/26.07.19г. по ч.гр.дело
№ 1110/2019 г. по описа на ДРС, с което е отхвърлено заявлението на „Банка ДСК”
ЕАД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
срещу длъжника Т.И.Д. , с адрес: ***, за сумата 2365.95 лева, представляваща
дължима главница по Договор за заместване на длъжник за кредит за текущо
потребление от 15.09.2016 г., сумата от 253.98 лева, представляваща договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 06.02.2018г. до
12.02.2019г., сумата 14.39 лева - лихвена надбавка за забава за периода от
07.03.2018г. до 12.02.2019г., сумата 105.85 лева - законна лихва за периода от
13.02.2019г. до 23.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението - 25.07.2019г. до окончателно
изплащане на задължението, сумата 104.80лв. - съдебно-деловодни разноски, от
която 54.80лв-д.т. и 50.00лв. – ю.к.възнаграждение, както и е разпоредено да се издаде на „Банка ДСК” ЕАД заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК, съгласно депозираното заявление. Със същото разпореждане делото е върнато
на ДРС за фактическо издаване на заповед за изпълнение и изпълн.лист.
Видно от ч.гр.дело № 1110/2019г. по
описа на ДРС е издадена заповед №908/14.10.19г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК в полза на „Банка ДСК” ЕАД и изпълн.лист за
сумите от 253.98 лева-договорна /възнаградителна/
лихва за периода от 06.02.2018г. до 12.02.2019г., сумата 14.39 лева - лихвена
надбавка за забава за периода от 07.03.2018г. до 12.02.2019г., сумата 105.85
лева - законна лихва за периода от 13.02.2019г. до 23.07.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
- 25.07.2019г. до окончателно изплащане на задължението и сумата 104.80лв. -
съдебно-деловодни разноски.
С молба от 10.01.20г. жалбоподателят е
отправил искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълн.лист
за присъдената главница, излагайки съображения, че така такава липсва в
издадените такива по делото. С обжалваното разпореждане съдът е оставил без
уважение молбата, предвид това, че като молба за допълване тя е депозирана
извън предвидения в чл.250 ГПК срок.
Видно от мотивите и диспозитива
на обжалваното разпореждане съдът е разгледал и се е произнесъл по искане
по чл.250 ГПК, каквото настоящият състав приема, че не е предявено. Както от изложеното в молбата от 10.01.20г., така и от поддържаното в
частната жалба, ясно се извежда твърдението на заявителя за допусната очевидна
факт.грешка при техническото издаване на заповедта за изпълнение и изпълн.лист. Това е така, доколкото видно от горепосоченото
определение №3305/18.09.19г. по в.ч.т.д.№1403/19г. на ВОС съдът вече е формирал воля и се е произнесъл в цялост по искането, обективирано в заявлението, като е уважил същото, т.е. не е
налице липса на произнасяне по заявено вземане, което да обосновава дадената от
съда квалификация на искането по чл.250 ГПК. Касае се не до искане за допълване
на заповедта за изпълнение и изп.лист, а до искане за
поправка на допусната ОФГ в тях.
Произнасяйки
се по непредявено искане, съдът
е постановил недопустим съдебен акт. Предвид това обжалваното
разпореждане следва да бъде
обезсилено, като се върне делото
на РС-Девня за произнасяне по направеното искане за поправка
на допусната ОФГ в издадените заповед за изпълнение и изпълн.лист.
Водим от гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА
разпореждане №373/10.02.2020г.,
постановено по ч.гр.д. №1110 по описа за 2019 година на РС-Девня.
ВРЪЩА делото на РС-Девня за произнасяне по
молба по чл.247 ГПК, подадена от БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, за поправка на
допусната ОФГ в издадените заповед за изпълнение и изпълн.лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: