Присъда по дело №466/2021 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта:	28
Дата:	28 септември 2021 г.
Съдия:	Вергиния Събева Еланчева

Дело:	20215140200466
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 април 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 28
гр. Кърджали, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
СъдебниДимитър Стоянов
заседатели:Киряков

Симеон Руменов
Христозов
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
и прокурора Мерйем Мюмюнова Алиева (РП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Наказателно дело от
общ характер № 20215140200466 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. С. М., роден на *** г. в гр.Кърджали, живущ в
гр.Кърджали, български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, с ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че:
На 24.08.2020 г. в гр.Кърджали, на пешеходна пътека, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „**“, модел „***“ с peг.№ ***, нарушил правилата
за движение, установени в: чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл.116 от ЗДвП - „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се
движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора“, и чл.119, ал.1 от ЗДвП - „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре“, и с това по непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.Д.П.. от
1

гр.София, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост в горната й част, довело до
трайно затрудняване на движението на десния крайник за повече от един месец, поради
което и на основание чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.“б“ вр. чл.342, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК
му налага наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, като на основание чл.66,
ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години.
НАЛАГА на подсъдимия Т. С. М., със снета по делото самоличност, на
основание чл.343г вр. чл.343 вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила веществените доказателства:
електронен носител-компакт диск от ЕЕН 112, съдържащ аудиозапис и снимка на
електронен картон на прието повикване; електронен носител-компакт диск, с надпис „ПТП-
24.08.2020г.“, съдържащ видеозапис, да останат по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия Т. С. М., със снета самоличност, да заплати по сметка на
ОД МВР-Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер на 759.60
лв.
ОСЪЖДА подсъдимия Т. С. М., със снета самоличност, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Кърджали направените на съдебното
производство разноски в размер на 110 лв.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15- дневен срок от днес
пред Окръжен съд-Кърджали.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 28
от 28.09.2021 г. по НОХД № 466/2021 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу Т. С. М. от гр.Кърджали за
престъпление по чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК,
извършено на 24.08.2020 г. в гр.Кърджали.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия. Намира извършеното от него престъпление
за безспорно установено. Доказателства в тази насока се съдържали в
показанията на разпитаните свидетели, както и в изготвената автотехническа
експертиза и допълнителна такава. Именно нарушаването на разпоредбите на
чл.20, ал.1, чл.116 и чл.119 от ЗДвП се намирало в причинна връзка с
настъпилото телесно увреждане за пострадалия. Обясненията на подсъдимия,
че нямало съприкосновение между управлявания от него лек автомобил и
пострадалия не намирали подкрепа в събрания доказателствен материал.
Прокурорът пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по
повдигнатото обвинение. Сочи, че същият бил с ниска степен на обществена
опасност, неосъждан и с добри характеристични данни. Затова предлага
наказание „лишаване от свобода“ към минимума, което да се отложи с
изпитателен срок от 3 години на основание чл.66, ал.1 от НК. Моли също
подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година,
като понесе и разноските по делото.
Частният обвинител И. Д. П. в съдебно заседание се явява лично и се
представлява от повереник, който пледира за осъдителна присъда. Счита, че
от събрания и проверен доказателствен материал безспорно се установило
извършеното престъпно деяние, както от обективна, така и от субективна
страна. Авторството на деянието се доказало от всички свидетелски
показания, включително и от обясненията на самия подсъдим. Именно
поведението му станало причина за настъпилото ПТП, при което бил увреден
И.П.. От протокола за оглед на местопроизшествие, свидетелските показания,
автотехническата и допълнителна автотехническа експертиза, и изгледания
видеозапис, се установил механизма на произшествието. Критично следвало
да се ценят показанията на св.Е.М., поради зависимостта му от подсъдимия
при изпълнение на служебни задължения. От съдебномедицинската
еткспертиза се доказал механизма на получаване на увреждането от
пострадалия. Моли при индивидуализацията на наказанието съдът да отчете
като отегчаващо обстоятелство това, че са нарушени повече разпоредби на
ЗДвП, фактът, че ударът настъпил на едно от най-оживените места и така
били застрашени всички останали участници в движението, както и това, че
1

подсъдимият не е запазил местопроизшествието след неговото настъпване,
макар да имал такова задължение. Затова повереникът моли на Т.М. да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ към средния размер, а също и
„лишаване от право да управлява МПС“ за по-дълъг срок.
Защитникът на подсъдимия моли съдът да го признае за невиновен по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.3 б.“а“ вр.
ал.1 б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. Твърди, че от събраните по делото
доказателства не се установило Т.М. да е осъществил процесното деяние.
Излага съображения за това, че времето на настъпване на процесното ПТП
било в момент, в който светофарната уредба за преминаване на пешеходци
светела с червен светлинен сигнал за И.Д.. Дори да имало инцидент, то той
настъпил на пешеходната пътека, която в случая се регулирала със светофар.
При наличие на светофарна уредба, хоризонталната пътна маркировка не била
с предимство. Поради тази причина подсъдимият не бил осъществил от
обективна и субективна страна престъплението, за което е предаден на съд.
Безспорно се установило, че имало разлика в таймерите, които започвали да
светят едновременно разрешения светлинен сигнал за пешеходците и за
водачите на МПС, завиващи от кв.„Веселчани“ към центъра, но с разлика,
която е повече от 3 секунди. Вещото лице установило такава разлика, но не
към момента на настъпване на инцидента, а към момента на изготвяне на
заключението. От показанията на А.К. се потвърждавало, че многократно е
имало промени в таймерите на тази система. Още повече, че автомобилът на
подсъдимия бил снабден с предиктивна система за сигурност, която не
позволявала при установената скорост да бъде причинена средна телесна
повреда на пострадалия. Ето защо, моли подсъдимият да бъде оправдан по
обвинението.
Подсъдимият Т. С. М. в съдебно заседание не се признава за виновен по
повдигнатото обвинение. Дава обяснения за събитията от инкриминираната
дата и място. Твърди, че нямал допир с пострадалия. Ако имало удар с него,
то по автомобила трябвало да са налице някакви следи. И.Д. на процесната
дата не използвал зеления сигнал, защото бил неадекватен и пийнал.
Пострадалият просто се изплашил, подпрял се и седнал на земята. Сочи, че не
е виновен за настъпилото произшествие.
Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Т. С. М. е роден на *** г. в гр.Кърджали, живущ в
гр.Кърджали, български гражданин, женен, с висше образование, работи ***,
неосъждан, с ЕГН **********. По местоживеене се ползва с добри
характеристични данни.
На 24.08.2020 г. около 16.20 часа подсъдимият Т.М. се намирал в
гр.Кърджали, където управлявал лек автомобил марка „**“, модел „***“ с
2

peг.№ ***. По това време той се движел с автомобила по ул.„Осми март“ в
гр.Кърджали (от РУ-Кърджали, кв.„Веселчане“) по посока към кръстовището,
образувано между бул.„Беломорски“ и ул.„Осми март“ - кръстовище
„Веселчане“.
По същото време св.И. Д. П. вървял пеша в посока от блоковете
„Балатон“ към кръстовище „Веселчане“ гр.Кърджали, с намерение да отиде
до автобусната спирка, находяща се преди началото на Ардински мост, на
бул.„Беломорски“.
На посочената дата времето било слънчево и сухо, видимостта
обусловена от атмосферните условия - нормална. Движението се
осъществявало при условията на дневна светлина. Движението по бул.
„Беломорски“ гр.Кърджали било двупосочно. Автомобилният и пешеходният
трафик бил интензивен. Пътното платно било широко 7,85 м., с едрозърнест
гладък асфалт, без неравности и напуквания, чист в краищата от пясъчни и
кални наноси, разделено на две ленти за движение в една и съща посока,
помежду си отделени с прекъсната осева линия, тип М3. От двете страни
имало изградени тротоари от бетонни плочки, след тях отляво -
обезопасителен остров, отдясно - зелени площи (широки 3,00 м.) и сгради.
След бордюрите били поставени предпазни пешеходни парапети. По цялата
ширина на пътното платно на бул.„Беломорски“ била маркирана пешеходна
пътека тип М8.1 (4.00 м.). На разстояние 15,0 м. преди първата пешеходна
пътека, в началото на кръстовището, по направление гр.Момчилград -
Автогара „XXI век“ имало комбинация от пътни знаци Б3 и Д17 (съответно
път с предимство; пешеходна пътека), поставени на тръбна стойка на десния
тротоар, на 0,80 м. от десния бордюр. Цялото кръстовище било със
светофарно регулиране, по направленията на всички негови преходи - със
секции за пътни превозни средства и за пешеходци. На десния тротоар на бул.
„Беломорски“ - по посока от завод „Орфей“ - гр.Кърджали към Автогара
„XXI век“ - гр.Кърджали, имало метален електрически стълб с монтирани
светофарни секции, на 0,85 м. от бордюра и на 0,30 м. от началото на
пешеходната пътека. Около обезопасителните острови на кръстовището
имало нанесена щриховка.
На разрешителен сигнал от светофара на гореописаното кръстовище
„Веселчане“ гр.Кърджали, подсъдимият М. предприел ляв завой с
управлявания от него лек автомобил марка „**“, модел „***“ с peг.№ ***, по
посока към Автогара „XXI век“ гр.Кърджали, като се движил със скорост
17,57 км/ч. В същото време пешеходецът - св.И. П., пресичал пътното платно
на бул.„Беломорски“, отляво надясно на автомобила, с посока от бл.
„Балатон“ към автобусната спирка преди началото на Ардински мост
гр.Кърджали, в района на пешеходната пътека и при зелен сигнал на
пешеходната светофарна секция. Тъй като подсъдимият не контролирал
непрекъснато управляваното от него пътно превозно средство, късно
3

забелязал пресичащия на пешеходна пътека И. Д. П., съответно не проявил
необходимото внимание и предпазливост към пешеходеца. При
приближаване към пешеходната пътека като водач на лекия автомобил марка
„**“, модел „***“ с peг.№ ***, Т.М. не пропуснал преминаващия по същата
пешеходец И. П., като не намалил скоростта на движение и не спрял.
Вследствие на това траекториите на движение на св.П. и на управляваното от
подсъдимия пътно превозно средство се пресекли. Лекият автомобил марка
„**“, модел „***“ ударил с предната дясна част (предния капак) св.П. в
дясната лента (от тези по посока на движение към Автогара „XXI век“
гр.Кърджали) върху пешеходната пътека. В резултат на удара, И. П. бил
изхвърлен напред и паднал в края на пешеходната пътека, на асфалта в
дясната пътна лента. Подсъдимият задействал спирачната уредба и
автомобилът спрял до пострадалия. Специфичният шум от задействане на
спирачната уредба на автомобила бил възприет от св.А.К., който се намирал
близо до произшествието, в офис, където работил. Същият се обърнал по
посока на шума и забелязал св.П., който вече след удара от лекия автомобил
бил паднал на асфалта, пред лек автомобил марка „**“, модел „***“ с peг.№
***. Водачът Т. М. слязъл от управлявания от него автомобил, отишъл до
пострадалия пешеходец П., като в същото това време и св.К. се приближил
към тях. Подсъдимият и св.К. помогнали на пострадалия да се изправи и го
качили на предната седалка - до шофьорската, на лекия автомобил марка
„**“. След това Т.М. привел в движение автомобила си и транспортирал св.П.
до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД гр.Кърджали, за да му бъде оказана
медицинска помощ. Междувременно действията на подсъдимия и св.К. били
забелязания от св.К.М., която по това време преминавала през кръстовище
„Веселчане“ гр.Кърджали, движейки се с лек автомобил. Св.М. подала сигнал
за настъпилото произшествие на ЕЕН 112.
На 24.08.2020 г. св.И.П. бил приет на лечение в отделение по
„Ортопедия и травматология“ на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД
гр.Кърджали.
След подаване на сигнала за произшествието от страна на св.М., на
място бил изпратен екип на сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР-Кърджали
- свидетелите Р.Д. и В.Т.. Те установили подсъдимия в МБАЛ „Д-р Атанас
Дафовски“ АД гр.Кърджали.
На 24.08.2020 г. Т.М. бил изпробван с техническо средство за употреба
на алкохол, което отчело нулев резултат.
Полицейският служител Р. Д. изготвил Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 24.08.2020 г., както и План-схема ПТП от 24.08.2020 г.
На процесната дата 24.08.2020 г., за времето от 18.20 часа до 19.15 часа
на 24.08.2020 г., в гр.Кърджали бил извършен оглед на пътнотранспортното
местопроизшествие.
4

За времето от 10.50 часа до 11.15 часа на 03.02.2021 г. в гр.Кърджали
бил извършен допълнителен оглед на местопроизшествието.
Пътнотранспортното произшествие от 24.08.2020 г. било заснето от
камери за видеонаблюдение на мебелен магазин, намиращ се в близост до
кръстовище „Веселчане“ гр.Кърджали, стопанисван от ** ООД гр.Кърджали.
В хода на разследването като веществено доказателство бил приобщен
електронен носител-компакт диск със записа от същата дата.
Видно от заключението по назначената на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза по писмени данни, пострадалият И. Д. П. на
инкриминираната дата е получил следното увреждане: счупване на дясната
бедрена кост в горната й част, наложило болнично и оперативно лечение и
наблюдение. Описаното увреждане е получено при действието на твърд тъп
предмет и е възможно да е възникнало при ПТП, за каквото имало данни в
случая. Счупването на дясната бедрена кост в горната й част е довело до
трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от един месец.
От назначената на досъдебното производство съдебна автотехническа
експертиза се установява, че нормативно разрешената скорост за участъка, в
който е възникнало ПТП е 50 км/ч. Мястото на удара се намира в
гр.Кърджали, на бул.„Беломорски“ (кръстовище „Веселчане“), в дясната
лента (от тези по посока на движение към Автогара „XXI век” гр.Кърджали),
върху пешеходната пътека. Скоростта на движение на лек автомобил марка
„**“, модел „***“ с peг.№ *** в момента на удара на пешеходеца е била 17,57
км/ч. Водачът на автомобила със спирачки е можел да спре. Пешеходецът П.
не е попадал в „опасната зона“ пред автомобила му. Задействал е спирачната
уредба със закъснение. Ако водачът М. е бил извършил маневра „завой
наляво“, също можел да предотврати ПТП. Непосредствено преди ПТП, лек
автомобил марка „**“, модел „***“ с peг.№ *** е бил технически изправен.
Не е имало технически неизправности по него, които да са в причинно-
следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие. В
констативно съобразителната част на експертиза е отразено, че движението
било в светлата част на денонощието, в населено място. В подобна
пътнотранспортна ситуация, принципно моментът на възникване на
„опасност“ за водача на лекия автомобил е в т.А от схемата приложена към
експертизата, когато пешеходецът стъпва от тротоара (островчето) на пътното
платно (при прехода на пътната лента на бул.„Беломорски” в посока Автогара
,,ХХ век” гр.Кърджали). До мястото на удара той е извървял разстоянието АУ
- 5,50 м., като е бил на пътното платно 4,70 сек. В този момент лекият
автомобил, управляван от Т. М. е бил на 22,94 м. назад от мястото на удара и
водачът е имал видимост към пешеходеца. От този момент нататък водачът е
следвало да се съобразява с него.
От заключението по назначената в хода на разследването допълнителна
5

автотехническа експертиза се установява, че пешеходецът И. Д. П. е навлязъл
в лентата на пътното платно на бул.„Беломорски“, където е настъпил удара,
на зелен сигнал на светофара (на пешеходната секция от него).
Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция прие за
установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, а именно: дадените в хода на съдебното следствие показания
на свидетелите И.П., А.К., Р.П., Р.Д., В.Т. и К.М., на които съдът дава вяра;
обясненията на подсъдимия Т.М., дадени в хода на съдебното следствие и
кредитирани частично от съда; Заключение по изготвена на досъдебното
производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 110/2020
г.; Заключение по назначена на досъдебното производство автотехническа
експертиза № 194/2020 г.; Заключение по назначена в досъдебното
производство допълнителна автотехническа експертиза № 20/2021 г.;
Протокол от 24.08.2020 г. за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие,
ведно с приложен фотоалбум; Протокол от 03.02.2021 г. за допълнителен
оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с приложен
фотоалбум; История на заболяването на лицето И. Д. П.; Протокол от
02.10.2020 г. за оглед на веществени доказателства, ведно с приложен
фотоалбум – 2 бр.; Справка на РЦ 112-Кърджали от 26.08.2020 г.; Протокол за
доброволно предаване от 02.09.2020 г.; Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 24.08.2020 г.; План-Схема ПТП от 24.08.2020 г.; Писмо от
07.06.2021 г. на кмета на Община Кърджали; Писмо от 21.06.2021 г. на кмета
на Община Кърджали; Писмо от 14.09.2021 г. на „**“ ЕООД гр.Кърджали;
Справка за нарушител/водач на подсъдимия; Характеристична справка на
подсъдимия; Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите
приети и приобщени писмени доказателства, а също и веществени
доказателства - електронен носител-компакт диск от ЕЕН 112, съдържащ
аудиозапис и снимка на електронен картон на прието повикване; електронен
носител-компакт диск, с надпис „ПТП-24.08.2020г.“, съдържащ видеозапис.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И.П., А.К., Р.П., Р.Д., В.Т.
и К.М. като обективни, логични, последователни, кореспондиращи помежду
си и с останалите доказателства по делото. На първо място са показанията на
пострадалия И.П., който установява, че на 24.08.2020 г. около 16.20 часа се
намирал на кръстовище „Веселчане“ в гр.Кърджали, тъй като трябвало да
отиде на близката автобусна спирка. Той вървял пеша откъм блоковете
„Балатон“ и за целта трябвало да пресече бул.„Беломорски“. Св.П. пресякъл
първите два прехода на пътната лента на бул.„Беломорски“, след което
стъпил на тротоара (островчето) на пътното платно, преди третия преход на
пътната лента на булеварда в посока автогарата. Там той изчакал да преминат
няколко коли, които според него се движели бързо. После пострадалият сочи,
че тръгнал да пресича третата част на пътното платно, на зелен сигнал на
светофара за пешеходците по неговия маршрут. Докато пресичал, по средата
6

на пътя св.П. бил ударен с голяма сила от кола. Колата го ударила в дясното
бедро и той паднал на земята. В този момент дошли шофьорът и още един
човек, които го качили в автомобила, а след това бил закаран и до „Бърза
помощ“. Коментираните показания на св.И.П., касаещи съществените
обстоятелства от предмета на доказване - причиненото му телесно увреждане,
времето, мястото и начина на причиняването му, съдът приема за достоверни,
защото са логични и последователни, а и намират подкрепа в останалия
доказателствен материал. Няма основание да се поставя под съмнение тяхната
надеждност и доказателствена стойност, тъй като тези показания са в пълен
синхрон с всички приобщени по делото писмени доказателства, в т.ч.
медицинската документация, изготвените съдебномедицинска и
автотехнически експертизи. Не на последно място, заявеното от св.П. намира
опора и в показанията на другите разпитани по делото свидетели. Настоящият
състав даде вяра и на показанията на св.Р.П., който сочи какво е било
здравословното състояние на пострадалия веднага след инцидента на
24.08.2020 г. Св.Р.П. дава сведения също и за това как и откъде се е снабдил с
видеозаписа от камерата, заснела процесното ПТП, който е предал на
органите на разследването. Св.А.К. установява възприетите от него
обстоятелства веднага след произшествието, тъй като работел на метри от
мястото в кв.„Веселчане“. Той заявява, че бил с гръб към катастрофата, но
чул шум от спирачки. Когато се обърнал, свидетелят видял човек върху
капака на процесния автомобил. Човекът паднал с ръце напред, плъзнал се по
колата и паднал на самата пешеходна пътека. К. допълва още, че с
подсъдимия помогнали на пострадалия пешеходец да се изправи и го
сложили на предната седалка в автомобила на Т.М.. Св.А.К. съобщава, че е
виждал да се извършват поправки на светофарната уредба на процесното
кръстовище. Не можел обаче да каже кога са правени такива и съответно дали
светофарите са настройвани след 24.08.2020 г. Свидетелите Р.Д. и В.Т. са
полицейските служители, които на 24.08.2020 г. първи са установили
подсъдимия във връзка с подадения сигнал на ЕЕН 112. От показанията им се
установява какви действия са били предприети по случая с настъпилото
пътнотранспортно произшествие, вкл. и по отношение на водача на
автомобила марка „**“, модел „***“ с peг.№ ***. Съдът кредитира
показанията на Д. и Т., защото са последователни, обективни и
добросъвестни. Единственото разминаване в показанията на полицейските
служители е касателно посоката на движение на пострадалия пешеходец,
която им е била съобщена на 24.08.2020 г. Това настоящата инстанция отдава
на изминалия период от време от процесната дата, на естеството на работата
им като автоконтрольори и извършваните от тях многократни посещения на
пътнотранспортни произшествия. Не на последно място са показанията на
св.К.М., която на 24.08.2020 г. около 17.00 часа се движела с управляван от
нея автомобил в района на кръстовище „Веселчане“ гр.Кърджали, по посока
към центъра на града, като преминала точно до местопроизшествието.
Свидетелката дава информация за това в какво положение се намирал
7

автомобилът на подсъдимия веднага след пътнотранспортното произшествие
– диагонално на пътното платно и застъпил част от пешеходната пътека, на
малко разстояние от десния тротоар. Видяла и двама мъже, които
придържали пострадалия и вървели бавно към спрелия автомобил. По този
повод св.М. се обадила на телефон 112 и обяснила какво се е случило. В
подкрепа на релевантните по делото факти са и постъпилите от РЦ 112-
Кърджали справка и веществени доказателства - компакт-диск, съдържащ
аудиозапис и снимка на електронен картон. От същите се установява, че на
24.08.2020 г. в 17.03 часа от св.К.М. е подаден сигнал на ЕЕН 112 за блъснат
пешеходец на местопроизшествието. По делото е приложен и компакт-диск,
съдържащ видеозапис, заснет на 24.08.2020 г. на кръстовище „Веселчане“
гр.Кърджали. От кадрите на посочения видеозапис се потвърждава
гореописания механизъм на настъпване на пътнотранспортното
произшествие. Не следва да бъдат коментирани показанията на Е.М., тъй като
той не е възприел случилото се на инкриминираната дата и място.
Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя до известна степен и от
обясненията на самия подсъдим, който не оспорва факта, че на 24.08.2020 г.
към 16.30-16.45 часа е управлявал своя автомобил по ул.„Осми март“, на
кръстовище „Веселчане“, където направил ляв завой. Отрича обаче да е
ударил с автомобила си пострадалия пешеходец. Твърди, че било невъзможно
да го удари с капака на колата. Пешеходецът бил неадекватен и тръгнал да
пресича в последния момент. Когато го видял, набил спирачки, при което
пострадалият се изплашил, опрял се с лакътя на капака и слязъл надолу. Сочи
още, че след инкриминираната дата била направена промяна във
времетраенето на светофара на процесното кръстовище. Съдът не дава вяра на
обясненията на подсъдимия в тези им част, насочена към оневиняването му,
защото представляват негова защитна теза и са в противоречие с приетия
доказателствен материал. Кредитира се изцяло заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинска експертиза, което установява вида и
медикобиологичните характеристики на телесното увреждане на пострадалия,
както и за възможните начини то да бъде получено. Настоящата инстанция
възприе като компетентна и обоснована изготвената по делото
автотехническа експертиза, вкл. допълнителната такава, даващи заключение
относно механизма на пътнотранспортното произшествие и обстоятелствата,
при които е настъпило. Няма основание съдът да не се довери на
заключението на вещото лице, което дава ясни и пълни отговори на
поставените му задачи, имащи отношение към предмета на доказване. Още
повече, че и автотехническата експертиза, и назначената впоследствие
допълнителна такава, кореспондират напълно с останалия доказателствен
материал, вкл. с видеозаписа на който е заснет инцидента от
инкриминираната дата, възприет непосредствено от съда. Не се споделят
доводите на подсъдимия и защитата за това, че след процесната дата били
извършвани промени във времетраенето на сигнала на светофарната уредба
на въпросното кръстовище „Веселчане“ гр.Кърджали, че не било вярно
8

времетраенето на сигнала, посочено от вещото лице, съответно и неговото
заключение, че пострадалият е преминал на зелен сигнал. По този повод
съдът изиска и приобщи писмени доказателства – отговори от Община
Кърджали и „**“ ЕООД гр.Кърджали (фирмата, поддържаща светофарната
уредба), от които се установява, че промени в таймерите на светофарите на
процесното кръстовище след 24.08.2020 г. не са правени. Затова следва да се
приеме, че времетраенето на светлинния сигнал на светофарните секции е
било именно посоченото от вещото лице, което е посетило и
местопроизшествието. Експертът обясни подробно какво представлява и
системата за предиктивна защита на пешеходците, с която подсъдимият сочи,
че било снабдено управляваното от него МПС. Наличието на такава система
не изключва възможността от настъпване на ПТП при обстоятелствата, за
които има данни в случая.
Ето защо съдът намира, че обсъдените гласни и писмени доказателства
водят до извода, че именно подсъдимият е нарушил правилата за движение по
пътищата, вследствие на което е причинил пътнотранспортното произшествие
и съставомерното телесно увреждане на пострадалия И. Д. П..
При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Подсъдимият Т. С. М. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК,
тъй като на 24.08.2020 г. в гр.Кърджали, на пешеходна пътека, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „**“, модел
„***“ с peг.№ ***, нарушил правилата за движение, установени в: чл.20, ал.1
от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват“; чл.116 от ЗДвП - „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в
частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“, и чл.119, ал.1 от
ЗДвП - „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре“, и с това по непредпазливост причинил средна телесна повреда на И. Д.
П. от гр.София, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост в горната й
част, довело до трайно затрудняване на движението на десния крайник за
повече от един месец. От обективна страна с действията си подсъдимият е
нарушил правилата за движение, регламентирани в посочените текстове от
ЗДвП. Налице са основните признаци на изпълнителното деяние, а именно
управление на моторно превозно средство, като управлението му от страна на
Т. С. М. в нарушение на разпоредбите на чл.20, ал.1, чл.116 и чл.119, ал.1 от
ЗДвП е в причинно-следствена връзка с настъпилия резултат - настъпилото
9

произшествие и причиненото на пострадалия И.П. увреждане,
характеризирано като средна телесна повреда. Всичко това се подкрепя
безусловно от гласните доказателства по делото и заключението на
автотехническата експертиза, която установява механизма на
пътнотранспортното произшествие. Полученото от пострадалия увреждане е
именно в резултат на настъпилото ПТП, като вида и характера на това
увреждане е установен от съдебномедицинската експертиза. Доказа се също,
че пътнотранспортното произшествие е нестъпило на пешеходна пътека, по
която е пресичал пострадалият, а това квалифицира извършеното от дееца по
по-тежкия текст на чл.343, ал.3 б.“а“ от НК. От субективна страна
подсъдимият е действал при несъзнавана непредпазливост – той не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но като
правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Т. С. М., съдът съобрази предвиденото от закона наказание за
престъплението - „лишаване от свобода“ от една до шест години; степента на
обществена опасност на деянието - типична за този вид престъпление;
степента на обществена опасност на дееца - ниска, предвид липсата на
предходни осъждания; смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото
съдебно минало на подсъдимия, положителните характеристични данни и
трудовата му ангажираност, обясненията, с които отчасти допринася за
разкрИ.е на обективната истина; липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства. В случая съдът прие, че съществуват многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото наказание
предвидено в закона се явява несъразмерно тежко и приложи разпоредбата
чл.55, ал.1, т.1 от НК. Затова на подсъдимия бе наложено наказание
„лишаване от свобода” за срок от 6 месеца. Налице са формалните изисквания
на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като деецът не е осъждан, а срокът
на наложеното му наказание „лишаване от свобода” е под три години.
Същевременно съдът счете, че за постигане целите по чл.36 от НК и по-
специално за поправянето на подсъдимия не е наложително същият да
изтърпи реално наказанието, поради което отложи същото с изпитателен срок
от 3 години съгласно чл.66, ал.1 от НК. На основание чл.343г вр. чл.343 вр.
чл.37, ал.1, т.7 от НК и съобразявайки обуславящите отговорността
обстоятелства, коментирани по-горе, съдът постанови Т. С. М. да изтърпи и
кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 12 месеца.
Така определените наказания ще изпълнят целите по чл.36 от НК и ще
спомогнат както за превъзпитаването на подсъдимия, така и ще подействат
възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила, веществените
доказателства: електронен носител-компакт диск от ЕЕН 112, съдържащ
10

аудиозапис и снимка на електронен картон на прието повикване; електронен
носител-компакт диск, с надпис „ПТП-24.08.2020г.“, съдържащ видеозапис,
да останат по делото.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият Т. С. М. да заплати по сметка на ОД
МВР-Кърджали сумата от 759.60 лв., представляваща направени на
досъдебното производство разноски, както и да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на РС-Кърджали направените в съдебното
производство разноски в размер на 110 лв.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Районен съдия:

11