№ 192
гр. София, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
в присъствието на прокурора Николай Иванов Гугушев (СГП-София)
като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211100603155 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 313 от НПК.
С присъда от 05.05.21г. по Н .О .X. Д .№ 4453 /21г , СРС, НО , 6
състав е признал подсъдимия С.Р. Т. за виновен за извършено престъпление по чл. 354 А
ал.3 пр.2 т.1 от НК и във вр. с чл. 58 А ал.1 от НК му е наложил наказание лишаване от
свобода за срок от 1 година и 6 месеца , чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал. 1
от НК за срок от 3 години, както и му е наложил наказание глоба в размер на 3000лв С
присъдата на осн. 189 ал.З от НПК е осъден подсъдимия да заплати разноските по делото в
размер на 474 ,09 лв по сметка на СДВР . С присъдата на осн. чл. 354 А ал.6 от НПК са
отнети в полза на държавата веществените доказателства на съхранение в ЦМУ , съгласно
приемо – предавателен протокол , приложен по досъдебното производство , като е
постановено същите да бъдат унишожени.
Срещу присъдата е постъпила жалба от упълномощения
защитник на подсъдимия С.Р. Т. , с която се иска изменение на постановената присъда
на СРС като се приеме , че случая е маловажен , деянието се преквалифицира по чл. 354 А
ал.5 вр. ал. 3 от НК и се приложи чл. 78 А от НК .
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия
С.Р. Т. - адв. Г. подържа подадената жалба и пледира да се измени присъдата на
първоинстанционния съд като като се приеме , че случая е маловажен , деянието се
преквалифицира по чл. 354 А ал.5 вр. ал. 3 от НК и се приложи чл. 78 А от НК.
1
В съдебно заседание подсъдимият С.Р. Т. моли да му бъде намалено
наложеното наказание с присъдата на СРС .
В съдебно заседание представителят на СГП намира жалбата за
неоснователна и пледира същата да не се уважава , като се потвърди присъдата на
първоинстанционния съд .
Съдът като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните и
след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е неоснователна .
Първоинстанционният съд в рамките на наказателното производство
е събрал доказателства , имащи значение за установяване на обективната истина по делото,
при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .
Въз основа на събрания от него доказателствен материал е приел за
установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият С.Р. Т. е роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.София,
ж.к.“Св.Троица“, ул.“****, българин, български гражданин, със средно образование, работи,
неосъждан, с ЕГН **********.
На 26.07.2020г„ около 06,15 часа, свидетелите В.Х.Г. и И.В.С.
изпълнявали служебните си задължения - двамата били назначени като АП 122 към 03 РУ-
СДВР. Извършвайки обход, свидетелите забелязали подсъдимия, който се намирал в ж.к.
„****“, зад бл.**. Полицейските служители спрели подсъдимия Т. за проверка и поискали да
се легитимира. На въпроса на полицаите: „Държи ли в себе си забранени от законапредмети
и вещи?“ подсъдимият Т. признал, че носи в себе си амфетамин. Подсъдимият заявил, че
притежаваният от него амфетамин е за лична употреба. За това наркотично вещество
подсъдимият не притежавал разрешение за държане, съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
От заключенията на изготвената физикохимична експертиза, експертна
справка № 2011-Х/2020 за извършено физикохимично изследване и протокол за оценка на
наркотични вещества се установява, че бялото прахообразно вещество, разпределено в 10
полиетиленови торбички, представлява високо рисково наркотично вещество -
Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 0,79 грама, с процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.70 лв.;-Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 0,72
грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.60
лв.;-Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 0,78 грама, с процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.40 лв.;-Обект № 4 - амфетамин с нето тегло 0,80
грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.00
лв.;-Обект № 5 - амфетамин с нето тегло 0,71 грама, с процентно съдържание на активния
2
компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.30 лв.;-Обект № 6 - амфетамин с нето тегло 0,39
грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 11.70
лв.; -Обект № 7 - амфетамин с нето тегло 0,83 грама, с процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.90 лв.;-Обект № 8 - амфетамин с нето тегло 0,81
грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.30
лв.;-Обект № 9 - амфетамин с нето тегло 0,72 грама, с процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.60 лв.;-Обект № 10 - амфетамин с нето тегло 0,76
грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 22.80
лв.; като общото нето тегло на наркотичното вещество амфетамин е 7,31 грама на обща
стойност 219.30лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните по делото от първата съдебна инстанция доказателства : от
направеното по реда на чл. 371, т.2 от НПК самопризнание на подсъдимия, което се
подкрепя от доказателствата и доказателствените средства, събрани на досъдебното
производство и проверени от съда - показанията на разпитаните в досъдебното производство
показанията на свидетелите В.Х.Г. и И.В.С., протокол за обиск и изземване в неотложни
случаи, одобрен по реда на чл.161, ал.2 НПК с определение по ЧНД № 9676/2020г. по описа
на Софийски районен съд, НО, 135 състав, експертна справка № 2011-Х/2020 за извършено
физикохимично изследване, протокол за извършена физикохимична експертиза № 553-
Х/05.01.2020г., протокол за оценка на наркотични вещества, съдебно-психиатрична
експертиза и справка за съдимост.
Така установената фактическа обстановка е правилна и почива на
събрания доказателствен материал. Съдът е изследвал и установил всички обстоятелства
,свързани с механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимия , които
имат значение за ангажиране на наказателната му отговорност .
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа
доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция ,
последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства
,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от
настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония съд
е направил следните правни изводи , които се споделят и от настоящата въззивна
инстанция :
Подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.З, пр.2, т.1 от НК, а именно
това ,че на 26.07.2020г., около 06.15 часа, в гр. София, ж.к. „****“, зад бл.**, без надлежно
разрешително, изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.З0 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и чл.1 от Наредбата за условията и
3
реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП вр. чл.З0 от ЗКНВП държал в
себе си /в джоб на панталона/ високорисково наркотично вещество - амфетамин, както
следва:-Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 0,79 грама, с процентно съдържание на
активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.70 лв.;-Обект № 2 - амфетамин с нето
тегло 0,72 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на
стойност 21.60 лв.;-Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 0,78 грама, с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.40 лв.;-Обект № 4 - амфетамин с
нето тегло 0,80 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на
стойност 24.00 лв.;-Обект № 5 - амфетамин с нето тегло 0,71 грама, с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.30 лв.;-Обект № 6 - амфетамин с
нето тегло 0,39 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на
стойност 11.70 лв.;-Обект № 7 - амфетамин с нето тегло 0,83 грама, с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.90 лв.;-Обект № 8 - амфетамин с
нето тегло 0,81 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на
стойност 24.30 лв.;-Обект № 9 - амфетамин с нето тегло 0,72 грама, с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.60 лв.;-Обект № 10 - амфетамин с
нето тегло 0,76 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на
стойност 22.80 лв.; като общото нето тегло на наркотичното вещество амфетамин е 7,31
грама, на обща стойност 219.30лв., като амфетаминът е включен в Списък I към чл.З, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
От обективна страна по делото се установява ,че подсъдимия С.Р.
Т. е държал , а именно упражнявайки фактическа власт върху наркотичното вещество/, а
именно амфетамин, с общо тегло 7,31 грама, на обща стойност 219.30лв., условно
разпределени в 10 обекта , като не е притежавал надлежно разрешително, изискващо се
съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП вр. чл.З0 от ЗКНВП
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл ,
доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието си ,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване .
Въззивният съд не намира основание деянието да бъде
преквалифицирано като маловажен случай по чл.354а, ал.5 вр. ал.З, т.1 НК, тъй като по
делото се установява , че подсъдимия С.Р. Т. държал наркотичното вещество, а именно
амфетамин, с общо тегло 7,31 грама, на обща стойност 219.30лв., условно разпределени в 10
обекта като не е притежавал надлежно разрешително, изискващо се съгласно разпоредбата
на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и
чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП
4
вр. чл.З0 от ЗКНВП. Конкретно извършеното деяние съобразно неговия предмет – вида на
наркотичното вещество- амфетамин , неговото него тегло 7,31 грама , обща стойност
219.30лв и начин на държане при разпределението му в 10 отделни обекта , не разкрива
белези на маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 от НК , при което няма и основания за
неговата преквалификация по този текст .
По индивидуализацията на наказанието
:
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите в жалбата
, че са налице основания за намаляване размера на наложеното наказание по отношение
на подсъдимия за извършеното деяние по чл. 354 А ал.3 пр.2 т.1 от НК ,по настоящето
дело в размер на лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца , тъй като при
определянето му са отчетени в достатъчна степен всички обстоятелства относно
конкретната тежест на извършеното деяние и обстоятелствата , при които същото е
извършено . В тази насока въззивният съд споделя доводите на СРС , че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 55 НК , а именно ,доколкото по делото не са налице
нито изключителни , нито многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства
.Правилно първата съдебна инстанция по настоящето дело с оглед признаването на
фактите, изложени в обвинителния акт от подсъдимия е определила наказанието съобразно
нормата на чл. 58а ал.1 от НК . Правилно при индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимия са отчетени като смекчаващи отговорността му следните
обстоятелства: доброволното предаване на органите на полицията на наркотичното
вещество ,както и неговото поведени с ,което е съдействал за разкриване на фактическата
обстановка, изразеното съжаление за стореното, чистото съдебно минало. Правилно е
отчетено от СРС като отегчаващи вината обстоятелства , а именно тежестта на
престъпното деяние, времето, мястото и механизма на реализираните неправомерни
действия . Неоснователни са доводите в жалбата , тъй като правилно СРС е отчел ,както
наличието на смекчаващите , така и наличието на отегчаващите вината обстоятелства. В
тази насока въззивният съд споделя изводите на СРС, че с оглед наличните данни за
относителен баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства ,както и данните
за наркотична зависимост на подсъдимия , то наказанието следва да бъде определено
близко до минималния размер, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6
месеца , след неговото намаляване на основание чл. 58а, ал. 1 от НК с една трета ,при
което въззивния съд не намира основание за намаляване размера на наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца . Не е налице и основание
да бъде намалено наложеното наказание глоба в размер на 3000 лв ,с оглед на вида , теглото
, стойността и начина на разпределение на наркотичното вещество .
Правилно с присъдата СРС е определил наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година 6 месеца да бъде отложено по реда на чл. 66
ал.1 НК с изпитателен срок от три години ,считано от влизане на присъдата в сила .
5
Определеният изпитателен срок от три години е минималния предвиден в закона ,при
което не са налице и законови основания същия да бъде намален.
Законосъобразно на осн. чл.354а, ал.6 НК СРС е постановил
веществените доказателства - наркотичните вещества, на съхранение в ЦМУ, съгласно
приемателно-предавателен протокол, да бъдат отнети в полза на държаната ,като същите
следва да бъдат унищожени.
Законосъобразно с оглед изхода на делото , с присъдата е осъден
подсъдимия на осн. чл.189 ал.3 от НПК да заплати направените по делото разноски на
досъдебното производство в 474,09 лв. по сметка на СДВР.
При извършената служебна проверка , въззивният съд не констатира
при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени
процесуални нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционната присъда.
Поради изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК
настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС следва да бъде потвърдена
, а жалбата следва да се остави без уважение .
Воден от горното съдът
РЕШИ:
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 05.05.21г. . по Н .О .X. Д .
№ 4453 /21г , СРС, НО , 6 състав .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6