Р Е Ш
Е Н И Е
№671 18.05.2022
година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав,
на двадесет и осми април, две хиляди двадесет и втора година в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
2. ТОДОР ИКОНОМОВ
при секретаря Галина Драганова, в
присъствието на прокурора Андрей Червеняков, като разгледа докладваното от
съдията Икономов касационно административно наказателно дело № 600 по описа за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/,
вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по касационна жалба на М.М.Ц., ЕГН **********, срещу Решение № 140/22.02.2022
г. по н.а.х.д. № 106/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
потвърден Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4869948 за налагане на глоба за
нарушение, установено с АТСС ARH CAM S1 издаден от сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР - Бургас, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лева на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
за осъществено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В
жалбата са изложени доводи, че постановеното решение било неправилно, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на
атакувания съдебен акт, довели до ограничаване на процесуалните права на
жалбоподателя. Според подателя на жалбата неправилно било констатирано
нарушението с електронен фиш, а следвало да се състави НП, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП следвало АТСС
да се използва при отсъствие на контролен орган, каквато хипотеза в случая не
била налице. Излагат се подробни мотиви в тази насока като се посочва
постановеното ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС. Претендира се отмяна на оспореното
решение и отмяна на издадения ЕФ.
Ответникът
по делото редовно призован не се явява като не се представлява и от упълномощен
процесуален представител.
Представителя
на ОП Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд -
Бургас, ХIV-ти състав, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218
и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл.
211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването по смисъла на чл.
210, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.
218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата
за неоснователна, по следните съображения:
С процесния ЕФ
отговорността на касатора е ангажирана за това, че на 09.05.2021 г. в 11:09
часа в гр. Бургас, ПП I-6 км.495+182 от КПП1 към кв.
Пети километър, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, техническо
средство - мобилна система за контрол на
скоростта – ARH CAM S1, поставена засякла и заснела
движещ се със скорост 79 км/ч. лек автомобил „********“ с рег. № ********* собственост на жалбоподателя.
За да
постанови оспореното решение районният съд е приел, че при издаване на
електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила и
материалния закон. Счел е, че същият е издаден в съответствие на
законоустановените изисквания, като скоростта на автомобила е засечена с
мобилна система за контрол, и съдържа всички изискуеми от чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити.
Обосновал е извод, че нарушението е безспорно установено от събраните по делото
доказателства, вкл. и от снимките, снети от мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение. Приел е, че отговорността на М.М.Ц. е
правилно ангажирана на основание ЗДвП за неспазване
на забраната, установена в чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и
правилно. Правилно
и обосновано състава на Районен съд - Бургас е преценил събраните по
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че
с действията си жалбоподателя М.М.Ц. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което
същият е санкциониран.
М.М.Ц.
е санкциониран с Електронен фиш за посоченото по-горе нарушение на ЗДвП.
Нарушението е установено с техническо средство от мобилен тип
ARH CAM S1.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в § 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес". Правната новела сочи, че с изменението на ЗДвП – ДВ бр.19/2015 г.
законодателят е уредил възможността електронен фиш да се издаде вкл. и когато
нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Не е
налице основание касаторът да се позовава на ТР № 1/2014
г. на ВАС, с което беше тълкувана нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и съгласно
което тълкувателно решение беше възприето становището, че електронен фиш може
да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението посредством
стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП беше
провокирана именно в резултат на това тълкувателно решение, като с изменението
в закона се предвиди и възможността електронен фиш да се издаде и когато
нарушението е установено посредством мобилно техническо средство, което беше включено
в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП,
приложим във вр. с чл. 189, ал.4 от с.з. В този смисъл, към настоящия момент
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и
когато то е установено посредством мобилно такова. За целта е била издадена и
нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г./, в която са уредени условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.. Контролният орган (оператор на системата) в патрулния
автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване
и заснемане на нарушението, като измерването и регистрирането на скоростта и
записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. По делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/2015 г.,
съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта, и др. обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш.
На
основание изложените по-горе мотиви и поради отсъствие на отменителни основания
за касиране на решението, същото следва се остави в сила, поради което и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК, Бургаският
административен съд, ХIV-ти
състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 140/22.02.2022 г.,
постановено по н.а.х.д. № 106/2022 г. по описа
на Районен съд – Бургас.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: