Р Е Ш
Е Н И Е
№….
От публичен
регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,11.09.2018
година
Решение от книга за открити
заседания №…… от 11.09.2018 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Тервелският районен съд, в публично съдебно заседание проведено на осемнадесети юни,през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БАЛКАНСКИ
при секретаря Иванка Чукачева с участието на
прокурора...................... сложи на разглеждане докладваното
от районния съдия Росен Балкански
гр.дело №143 по описа на съда за 2018 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание: по чл.
344, ал. 1,
т. 1 и т. 2 КТ, осъдителен иск
по чл. 344, ал. 1, т. 3
вр. чл.
225, ал. 1
КТ, заедно с акцесорна претенция за присъждане
на законната лихва върху исковата
сума, от датата на предявяване
на исковете, до окончателното й изплащане.
С искова молба вх. № 888 от
02.04.2018 година са предявени обективно съединени искове от С.Т.П. с ЕГН ********** *** , със съдебен
адрес ***- чрез адвокат Г.М. *** , представлявана
от кмета на общината инж. Ж. Г, със
седалище и адрес на управление гр. Тервел , ул. „ Св. Св. Кирил и Методий“ № 8
.
Предявени обективно съединени искове,
както следва :
С правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 КТ за
признаване за незаконно уволнението на С.Т.П.
със Заповед № 30 от 01.02.2018 година на Кмета на Община Тервел - гр. Тервел ,
с която е прекратен трудовия и договор на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ – поради съкращаване на щата и за отмяна на посочената заповед, за
възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението и за присъждане на
обезщетение за времето, през което е останала ищцата без работа, поради незаконното уволнение в
размер на сумата 3216,00 лева - на основание чл. 225 ал. 1 от КТ, ведно със
законната лихва от дата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата .
Претендират се и сторените от ищцата раноски по делото -
възнаграждение за процесуално представителство .
С исковата молба ищцата твърди следното :
Твърди ,че е в
трудово правоотношение с
ответната страна . По силата на
трудов договор № 344 / 14.06.1979 година
, изменен с допълнително
споразумение от 01.08.2012 година, сключен с ответната страна е назначена на длъжност " специалист
АО" в отдел Дирекция АИООП при
ответната страна Община Тервел - с
място на изпълняване на длъжността -
село Полковник Савово - за неопределен срок .Договорено основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 536,00 лева .
Твърди ,че с цитираната по- горе Заповед
трудовото и правоотношение е прекратено
на основание чл. 328 ал. 1 ,т. 2 от КТ
поради съкращаване на щата считано от 02.02.2018 година, без по същата заповед да е спазен срока за предизвестие ,
като заповедта и е била връчена на
02.02.2018 година.
Ищцата приема прекратяването на трудовото и
правоотношение на основание чл.
328 ал. 1 т. 2 от КТ за незаконосъобразно, като излага следните съображения :
1. Приема заповедна за издадена
немотивирана .
2. Заповедта е издадена по времето в което ищцата ползва отпуск поради
временна нетрудоспособност за периода от
03.01.2018 година до 01.02.2018 година
включително .
3. Трудовото правоотношение е прекратено без
предизвестие в нарушение на разпоредбата
на чл. 328 ал. 1 от КТ , като макар и в заповедта да е посочено изплащане на
обезщетение за неспазен срок на предизвестие, такова реално не е било изплатено
на ищцата едновременно с връчването на
заповедта .
4. Заповедта не носи подписа на
кмета на Община Тервел, пароди което и ищцата приема същата за неавтентична .
5. Не налице валидно взето и влязло в сила решение за съкращаване на щата.
6.Липсва реално съкращаване на щата дори
и при валидно взето такова решение.
7.Липсва извършен подбор на
основание чл. 329 от КТ.
8. Приема се с исковата молба , че поднадзорната
заповед е издадена без да е налице
изискано предварително разрешение от
Инспекцията по труда гр. Добрич и мнение
на ТЕЛК .
9.Приема се от ищцата , че
Заповедта не е предхождана от валидно предварително решение на СО на
КНСБ при Община Тервел гр. Тервел .
10. Приема се , че работодателя е издал поднадзорната
Заповед в нарушение на чл. 8 ал. 1 от КТ - като в тази насока са и
представени писмени доказателства за
предходно уволнение и съдебни решения с
които ищцата е възстановена на преди
заеманата от нея длъжност .
В срока по чл.131 от ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор на исковата молба –
вх. № 1165 от 30.04.2018 година.Оспорва исковете по чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 КТ . С отговора се възразява на основателността
на иска. Прави се подробно
изложение на обстоятелствата, които според ответника са мотивирали да издаде
процесната заповед, както и се възразява срещу конкретни твърдения в исковата молба. Твърди ,че с поднадзорната Заповед
са начислени на ищцата обезщетения
по чл. 220 ал. 1 от КТ , чл. 222 ал. 1 от КТ и
по чл. 224 ал. 1 от КТ – 13 дни за 2017 година и 2 дни за 2018 година .
В съдебно заседание ищцата П., не се явява , представлява се по делото от
процесуалния си представител – адвокат Г.М. *** .Процесуалния представител на ищцата ,
поддържа предявените искове на посочените
в исковата молба основания.
Ответникът, чрез упълномощения си представител Х. Д. – Директор „
Административно правно обслужване и обществени поръчки „ при Община
Тервел , оспорва предявените ОСИ като неоснователни.
Съдът, като взе предвид относимите по исковете писмени доказателства и доводите на страните,
заключението на
вещото лице по назначената СИЕ – за размера на обезщетението по чл.225
ал. 1 от КТ ,приема за установено следното от фактическа страна :
Страните не спорят , че ищцата е
била в трудово проваотношение с ответната страна .
Видно от писмено доказателство – лист
46 по делото- Допълнително споразумение към трудов договор № 344/ 14.06.1979 година от
01.08.2012 година ищцата П. заема длъжност- Специалист „ Административно
обслужване село Полковник Савово, при Отдел АИООП при Община Тервел гр. Тервел . Със същото допълтнителн оспоразумение страните са постигнали съгласие касаещо промяната на основното месечно трудово възнаграждение
на ищцата – което е в размер на 536,00
лева . С допълнителното споразумение с което страните са изменили тредовия договор са постигнали съгласие договора д а бъде
за неопределено време .
По делото е прието писмено доказателство – /лист 67 по делото/ а именно – Предложение от кмета на
Община Тервел гр. Тервел изх. № ДР-02-2883 от 07.06.2017 година с адресат ищцата П..Със същото работодателя, мотивиран от обстоятелството ,
че е установен намален обем на работа на
заеманата от ищцата длъжнист
– специалист „ Администраивно обслужване – село Полковник Савово увадомява
ищцата , че ще предприеме действия по съкращаването на щата и в тази
връзка с цел да не бъде прекратено
трудовото правоосношение на ищцата с ответната страна
и е отправено предложение да бъде преназначена на нова длъжност- „ Инкасатор, събирач на местни
данъци и такси“ в Дирекция „ Финанси и
местни приходи „ към Община Тервел .
Със същото предложение работодателя
е пояснил на служителя – ищцата по настоящото дело , че при
осъществяването на трудовите си функции / има се предвид новата длъжност /
то ищцата ще ползва безплатен транспорт от населеното място в което живее до общинския център. С предложението е указан
седмодневен срок в който срок ищцата
от връчването и на
предложението има правото да уведоми писмено работодателяя ще
заеме ли посочената нова длъжност –
предложена и от работодателя .
Видно от отметката по Предложението същото е връчено на настоящата ищца на 08.06.2017 година . По
повод предстоящото съкращаване на щата с писмо изх.№
РД-02-2594/26.05.2017година работодателя
е направил искане до служба по трудова
медицина гр.Добрич за това да се даде
становище по повод процедура за
отправяне на предложение до служител ,страдащ от заболяване посочено по чл.333 от КТ за заемане на друга
длъжност,касаещо длъжността заемана от ищцата.
Писмото е прието „СТМ „ гр.Добрич на 31.05.2017година.
С писмо изх.№ РД
15/05.06.2017год. ръководителя на „СТМ“
гр.Добрич дава становище ,че
ищцата П. може да работи на предложената й нова длъжност.
По делото е прието писмено
доказателство - / лист 68 по делото / именувано – Молба от С.Т.П. - входирана при ответната страна на 14.06.2017 година – РД
01- 2986. Със същата ищцата П. дири
от работодателя разяснения във връзка с отправеното и предложение, касаещо
въпроси по реда и начина на транспорт по повод вероятното приемане от нея на новата
длъжност .
По делото е прието писмено
доказателство - / лист 69 от делото /- отговор
на работодателя по повод
стореното запитване - ВД 02-3087 от
19.06.2017 година. От съдържанието
на същото е видно , че
работодателя уведомява настоящата ищца , че при и по повод
заемането от нея на новата длъжност, ще
и бъде осигуряван транспорт организиран от Общината – на разноски на Община
Тервел .
По делото е прието писмено доказателство - / лист 70 по делото / - Отговор на ищцата П. по повод направеното и
предложение – вх. № РД -01- 3397 от 03.07.2017 година . Видно от съдържанието
на същия отговор настоящата ищца П.
отказва направеното и предложение да бъде преназначена на нова
длъжност – посочена и от работодателя в
направеното и предложение .
Във връзка с отказа на ищцата да заеме предложената й нова длъжност и във връзка с уведомяването и ,че заеманата
от ищцата длъжност ще бъде съкратена работодателя е направил искане за
предоставяне на информация за закрила по
чл.333 от КТ.Същото е прието по делото -
/лист 71 по делото/ изх.№ ЧР-02-3696 от 18.07.2018год..Същото е адресирано до
работника,отказващ да заеме новата
предложена длъжност- настоящата ищца С.П..С искането ищцата П. предвид престоящото прекратяване на трудововия
й договор на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ е уведомена ,че следва в тридневен срок
от получаване на искането да представи пред работодателя писмени доказателства за това ползва ли се
работника от закрила при уволнение по смисъла по чл.333 от КТ.
Ищцата е уведомена ,че в случай,че е трудоустроена или страда от болест посочена по Наредба № 5/20.02.1987год. е необходимо да
приложи удостоверителни медицински
документи.Със същото искане и в същия тридневен срок настоящата ищца е известена от работодателя да уведоми последния ,била ли е член на синдикално ръководство в предприятието в което работи. Искането е
връчено на настоящата ищца на 20.07.2017година.
С опис /лист 72 по делото/ ищцата П. по
повод отправеното искане по реда на
чл.333 от КТ депозира писмени
доказателства-отговор на искането за закрила по чл.333 от КТ.По същото ищцата твърди,като представя и Експертно
решение № 1977/03.07.2017год.,че е трудостроена на ТЕЛК за общи болести при МБАЛ „Света Анна“ гр.Варна.Твърди,че
страда от болести по Наредба № 5/20.02.1987год. ,като прилага с отговора и
писмени доказателства,а именно,че страда от исхимична
болест на сърцето и от захарна болест .
По делото се приеха писмени доказателства
–Заповед № 552/22.08.2017год. и Заповед № 776/29.11.2017год. издадени от
работодателя.Същите са издадени на осн.чл.42,ал.2
от ЗМСМА,във вр.с чл.44 ,ал.1,т.17 от ЗМСМА,съответно лист 77 и лист 96 по делото,с които се приема устройствения правилник на Община Тервел,считано от
01.09.2017година и от 01.12.2017година.
Към двете заповеди са приложени таблици
за щата
при Община Тервел от които е видно,че заеманата от ищцата длъжност е съкратена,чрез трансформация в нова
длъжност –„инкасатор ,събирач на местни данъци и такси“ при Дирекция „Финанси и
местни приходи“ при Община Тервел.
С Искане № РД -02-6293/15.11.2017год. работодателя във връзка с
извършената промяна в устройствения план на администрацията
на Община Тервел и престоящо
съкращаване на длъжността „специалист административно обслужване с.Полковник Савово „ при Дирекция „АИООП“ при
Община Тервел е потърсил мнение на ТЕЛК при МБАЛ гр.Добрич по
повод прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата П..С молбата –искане за мнение работодателя е
приложил ЕР № 1977/097 от
03.07.2017година издадено от ТЕЛК при МБАЛ“Света Анна“ гр.Варна.
По повод направеното от
работодателя искане ТЕЛК при „МБАЛ
–Добрич“ гр.Добрич дава свое експертно
Решение № 3695/180 от 17.11.2017год. .
По повод престоящото уволнение поради
съкращение на щата работодателя е направил искане до Председателя на синдикалната
организация при КНСБ към общинска администрация гр.Тервел за
предварително писмено съгласие относно
процедура по чл.328,ал.1,т.2 от КТ касаеща промяната в Устройствения
правилник на Община Тервел по повод
съкращаване на длъжността заемана от ищцата / лист 108 по делото- изх.№
РД-02-6292 от 15.11.2017год./. В искането си работодаеля
е описал информацията за болестите на
ищцата по чл.333,ал.1 от КТ,посочено е семейното й положение. Посочено е,че
съкращаването на длъжността заемана от
ищцата е наложително поради намаления обем на работа.В искането е посочено,че при никое друго от двадесетте села администрирани от Община Тервел няма такава бройка.С искането си пред
синдикалната организация работодателя е
посочил броя на издадените удостоверения по гражданско състояние за
периода 25.01.2017год. до края на месец октомври 2017година от работника,заемащ
длъжността „Специалист административно обслужване –с.Пол.Савово“ при Дирекция
„АИООП“ при Община Тервел.
С присмо изх.№ 02-09/17.11.2017год. входирано при Община Тервел
№ ТС-01-6377/17.11.2017год. Председател
СО при КНСБ –Община Тервел –/лист 110 по делото/ е депозиран Протокол от заседание на ръководството на синдикалната организация на КНСБ
при общинска организация гр.Тервел.Със същото синдикалното ръководство
дава своето съгласие за отпочване процедура
по чл.328,ал.1,т.2 от КТ по повод на
длъжността заемана от ищцата.
С присмо изх.№ 17270512 /15.12.2017год. Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич- Изпълнителна
агенция „ Главна инспекция по труда“ дава предварително разрешение за
прекратяване на трудовото правоотношение
със С.Т.П. на длъжност „специалист
административно обслужване“ с.Пол.Савово при Община Тервел.
На 01.02.2018 година е издадена поднадзорната
Заповед .
Представен е препис от трудова книжка,
видно от която след прекратяване
на трудовото правоотношение, няма вписане на нови
трудови договори с ищцата.
Съгласно неоспореното заключение на вещото лице по назначената по почин на ищцата
съдебно счетоводна експертиза при брутно трудово възнаграждение на ищцата в размер на 536,00
лева , размера на дължимото на
ищцата обезщетение за периода 02.02.2018
година до 02.08.2018 година възлиза в размер на 3216,00 лева .
Въз основа на установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
С
Определение № 122 от 14.05.2018 година съдът изготви проекто
доклад по делото, с който разпредели доказателствената тежест между страните . Със същия съдът
приема ,че тежестта на доказване законността
на уволнението носи работодателя.
Законното
прекратяване на трудовото правоотношение включва фактите – 1.
съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите
задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да
съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо
съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение
за съкращаване на щата и, 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл.
329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или
служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност, 5.
работодателя да е изискал мнение при уволнението
мнение на синдикат , инспекция по треда и ТЕЛК
както е в настоящия случай пре
представени доказателства от ищцовата страна за
наличие на освидетелстване .
В тежест на
ищцата е да докаже факта на
оставане без работа и размера на претендираното
обезщетение.
Искът по чл.344, ал.1,
т.1 от КТ – за признаване уволнението на ищцата С.Т.П. за незаконно и неговата отмяна според преценката на съде е не основателен .
Относно съображенията на ищцата :
Същата приема заповедта
за издадена немотивирана .
Според преценката на съда поднадзорната
заповед съдържа изискуемия реквизит- посочено основание по КТ, по същата е
посочено причината за прекратяването на трудовия договор - съкращение на
щата .
По възражение на ищцата – за това че Заповедта е издадена по времето в което ищцата
ползва отпуск поради временна нетрудоспособност
за периода от 03.01.2018 година до 01.02.2018 година включително .Вазрожението
се приема от съда за неоснователно , като се има в предвид , че е посочен по
заповедта срок – 02.02.2018 година
По възражението на ищцата , че
Трудовото правоотношение е прекратено без предизвестие в нарушение на разпоредбата на чл. 328 ал. 1 от КТ , съдът приема следното :
Съдът намира за неоснователно
възражението на ищцата за незаконосъобразност на уволнението поради неотправяне
на предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение. Работодателят не е
длъжен да отправи писмено предизвестие, при прекратяване на трудовото
правоотношение на основанията по чл.328,
ал.1 КТ, след като е издал заповед на някое от тези основания, връчена на
работника или служителя по надлежния ред. Заповедта може да съдържа и
волеизявлението на работодателя за заплащане на обезщетение в размер на
брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения срок
на предизвестието по чл.220,
ал.1 КТ, какъвто е настоящият случай.
Невръчването на писмено
предизвестие не води до незаконосъобразност на уволнението, извършено на
основанията по чл.328,
ал.1 КТ и като процедурно условие писменото предизвестие няма значение за
законосъобразността на уволненията по чл.328,
ал.1 КТ, но има значение за евентуална отговорност на работодателя за
обезщетение по чл.220,
ал.1 КТ. Липсата на писмено предизвестие не може да бъде самостоятелно
основание за незаконосъобразност на уволнението по отношение на всички състави
по чл.328,
ал.1 КТ. Неспазването на срока за писмено предизвестие, какъвто
е и настоящия случай не води до незаконосъобразност на уволнението, извършено
на основанията по чл. 328, ал. 1 КТ а поражда евентуална отговорност на работодателя
за обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ.
Макар и в заповедта да е посочено изплащане на обезщетение за неспазен срок
на предизвестие, такова реално не е било изплатено на ищцата едновременно с връчването на заповедта –видно от заключението на вещото лице, поради което и ищцата на
основание поднадзорната
заповед може да претендира сумата
по реда на чл. 417 от ГПК .
По възражението на ищцата че Заповедта не
носи подписа на кмета на Община Тервел, поради което
и ищцата приема същата за неавтентична,
съдът приема следното :
По делото с дадения писмен
отговор ответната страна депозира писмено доказателство – /лист 44 по делото / - Заповед № 29 / 22.01.2018
година на основание на която кмета
на Община Тервел за периода от 22.01.2018 година до приключване на мандата на местната власт 2015-2019 година, по времето
на всяко негово отсъствие от работното място
в Общинска администрация Тервел , без оглед на вида и продължителността на отсъствието, да
бъде заместван от Дияна Колева Илиева –
Зам. Кмет „ Регионално развитие и хуманитарни дейности“ при Община Тервел . В
този и смисъл съдът при липса на изрично искане по реда на чл. 193 от ГПК ,третира заповедта
като автентична а оплакването на ищцата приема за неоснователно .
По възражението на ищцата
че не е налице валидно взето и
влязло в сила решение за съкращаване на щата ,съдът приема следното :
С посочените по- горе Заповеди ,
съответно Заповед № 552/22.08.2017год. и Заповед № 776/29.11.2017год. работодателя на осн.чл.42,ал.2 от ЗМСМА,във вр.с чл.44 ,ал.1,т.17 от ЗМСМА, приема устройствения
правилник на Община Тервел,считано от 01.09.2017година и от 01.12.2017година,като от същите е видно
, че заеманата от ищцата длъжност е съкратена.По административен ред тези Заповеди не са оспорвани /
доказателства в тази накоса не се събраха /.
По възражението на ищцата че липсва реално съкращаване на щата
дори и
при валидно взето такова решение,
съдът приема следното :
Така стореното възражение съдът оставя без уважение,като съдът намира
за неоснователен довода на ищцата , че
дейността която е извършвала
преди уволнението ,сега се върши от
избрания кмет на село Полк. Савово .
Разпоредбата на
чл.328, ал.1, т.2 от КТ визира
като основание за прекратяване на трудовото правоотношение
съкращение в щата на определена длъжност. Реалното съкращение в щата
по смисъла на чл.328, ал.1, т.2 от КТ изисква премахване, считано от определен
момент за в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой на работниците
и служителите в предприятието
или учреждението, поради преустановяване на съответствуващите им трудови функции.
Съкращение
на щата за
определена длъжност би имало и когато
трудовите функции са прехвърлени и разпределени към други съществуващи длъжности по щатното
разписание. Изобщо липсва
ли трудовата функция като съвкупност
от задължения и отговорности, следва да отпадне съответстващата
й длъжност и да е налице невъзможност за действително престиране на работна
сила поради тази причина. В случая предвид
отпадането на длъжността, заемана от ищцата, съдът
приема, че щатната бройка се явява реално
съкратена.
По възражението на ищцата , че работодателя е издал поднадзорната
Заповед в нарушение на чл. 8 ал. 1 от КТ - като в тази насока са и
представени писмени доказателства за
предходно уволнение и съдебни решения с
които ищцата е възстановена на преди
заеманата от нея длъжност, съдът приема следното :
В цялост
тези съображение не се споделят от съда, като се има в предвид , че пред сидникалната
организация при Община Тервел гр.
Тервел работодателя е обосновал нуждата
от своето управленско решение – да
закрие единствения в
Общината щат – АО при кметство, с мотива , че за посочения по
искането период от време - от 25.01.2017
година до края н амесец октомври 2017 година при отчетени 192 работни дни съкратения служител е издал 78
броя адмиснистративни услуги . Установенот
от работодателя, както и неоспорения
факт , че за 20 населени места в административния район попадащ към района на Община Тервел има само
едно населено място, което има
щат АО – административно обслужване- село Полковник Савово .
Същевременно по делото са налице убедителни
писмени доказателства , че на ищцата е
отправено писмено предложение да заеме нова
длъжност -„ Инкасатор, събирач на местни данъци и такси“ в Дирекция „ Финанси и местни приходи „ към
Община Тервел,на което предложение тя
категорично е отказала,въпреки
,че са и били предложени добри условия за
работа - било и указано ,че ще
пътува при и по повод изпълнението на
новите си функции с осигурен от
работодателя транспорт ,което обстоятелство дава основание на съда да остави без
уважение съмненията на ищцата , че при и по повод съкращението
обективирано в
поднадзорната Заповед , работодателя е проявил субективизъм или
каквато и да е форма на произвол- визирани в чл. 8 ал. 3 от
Кодекса на труда .
По възражението на
ищцата ,
че липсва извършен подбор на основание
чл. 329 от КТ, съдът приема следното :
Анализирайки щатното
разписание на адмиснистрацията на Община
Тервел са налага извода , че към Общинската администрация има три аналогични
длъжности от звено ГРАО , трите
длъжности по характеристика имат за предмет дейност по гражданско
състояние, но покриват административния
район на Община Тервел, докато длъжността заемана от ищцата има възложени трудови функции касаещи само и единствено село
Полковник Савово.
В този
и смисъл независимо от приблизителното сходство и съвпадение на наеменованията
им по щата трите останали по щатното
разписания длъжности имат съществено различни трудови фенкции,
поради което и пред работодателя не стои задължението
при съкражаването на единствената щатна бройка - АО при кметство
село Полк. Савово да извършва
подбор и да включва работници които имат по длъжността хакартеристика
съвсем различно от съкратената бройка
функции.
По възражението на ищцата че
Заповедта не е предхождана от валидно предварително решение на СО на
КНСБ при Община Тервел гр. Тервел , съдът приема следното :
Така стореното възражение следва да бъде
оставено без уважение, като съдът има в
предвид именно кореспонденцията водена
между работодателя и синдикалното
ръководство, финализирано със съотвенния Протокол на ръководството на синдикалната обганизация , с
който ръководството обективира своето съгласие за започване на процедура по чл. 328
ал. 1 т. 2 от КТ по отношение на длъжността заемана от настоящата молителка .
По възражението на ищцата , че поднадзорната
заповед е издадена без да е налице
изискано предварително разрешение от
Инспекцията по труда гр. Добрич и мнение
на ТЕЛК , съдът приема следното :
Искът с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е с конститутивен
характер и доказателствената тежест за установяване
законността на уволнението е на работодателя.
Събраните
по делото доказателства мотивират
съда да приеме ,че работодателрят е изпълнил
задълженията си предварително да събере за служителя, когото смята да
уволни поради съкращаване на щата –ищцата по настоящото дело информация за
заболяванията по Наредба № 5/20.02.1987година
за болести при които
служителя има особенна
закрила ,съгласно чл.333 от КТ.
След отказа на ищцата да приеме новата
длъжност работодателя е потърсил предварително мнение на ТЕЛК при МБАЛ гр.Добрич. След
получаване на експертното решение е потърсено съгласието на Инспекция по труда
гр.Добрич. Именно след като работодателя се е снабдил с предварителното
разрешение от Инспекцията по труда за
уволнение по чл.333,ал.1 от КТ е издадена
и поднадзорната
заповед за уволнение.
Даденото предварително разрешение от Главен
инспектор при Дирекция „Инспекция по
труда“ със седалище гр.Добрич дава
основание на съда да приеме ,че служител
на инспекцията е разгледал всяко едно от
основанията –съда има предвид болестите от които страда ищцата-има се
предвид изричното искане на работодателя до ищцата да представи ЦЯЛАТА
медицинска информация която има за своето здравословно състояние , с което съдът приема,че ответника по настоящото дело ВАЛИДНО е преодолял закрилата по чл.333,ал.1,т.3 и
ал.2 от КТ,което е достатъчно да
мотивира съда да приеме за
законосъобразна поднадзорната
заповед за уволнение по чл.328,ал.1,т.2 от КТ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че трудовото
правоотношение е прекратено законосъобразно.
Ето защо иска за отмяна на Заповед № 30 от 01.02.2018 година на Кмета на
Община Тервел - гр. Тервел е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен като такъв.
Неоснователен се явява и другия обективно съединен
иск за възстановяване на ищцата на преди заеманата от нея работа поради незаконно уволнение. Правото на
ищеца да бъде възстановен на преди заеманата длъжност е обусловено от
признаването на обжалваната заповед за незаконна и нейната отмяна. Първият иск
е преюдициален по отношение на иска за възстановяване
на работа, поради което и с оглед неоснователността и недоказаността на първия
обективно съединен иск, неоснователен и недоказан се явява и обективно
съединения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 КТ.
Предвид изхода на делото по предявения преюдициален иск
неоснователен се явява и иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 във вр. с
чл. 225, ал.
1 от КТ за сумата до претендирания от ищцата размер 3216,00 лева , ведно със
законната лихва от дата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата , представляваща обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди за времето, през
което е останала без работа вследствие на незаконното уволнение, но не повече
от 6 месеца.
На
основание чл.78 ал.6 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Тервелски районен съд сумата от 200,00 лв., представляваща възнаграждение за вещо
лице, заплатено от бюджета на съда.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Т.П. с ЕГН ********** *** , със съдебен адрес ***-
чрез адвокат Г.М. *** , представлявана
от кмета на общината инж. Ж. Г, със
седалище и адрес на управление гр. Тервел , ул. „ Св. Св. Кирил и Методий“ № 8 обективно съединени искове за
признаване на прекратяването на трудовото и правоотношение със Заповед № 30 от 01.02.2018 година на Кмета на Община
Тервел - гр. Тервел , с която е прекратен трудовия и
договор на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ – поради съкращаване на щата за незаконно и неговата отмяна,
възстановяване на преди заеманата длъжност – Специалист „ Административно обслужване село Полковник
Савово, при Отдел АИООП при Община Тервел
гр. Тервел и за осъждане на ответната страна да заплати на ищцата сумата в размер 3216,00 лева , ведно със законната лихва от дата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата , представляваща обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди за времето, през
което е останала без работа вследствие на незаконното уволнение, но не повече
от 6 месеца , като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА С.Т.П. с ЕГН ********** *** да
заплати по сметка на Тервелски районен съд сумата от 200,00 лв., представляваща възнаграждение за вещо
лице, заплатени от бюджета на съда.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Добрички Окръжен съд.
Районен съдия :