№ 470
гр. Плевен, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери Цв. Ц.
при участието на секретаря Петя П. Антова
като разгледа докладваното от Валери Цв. Ц. Административно наказателно
дело № 20254430201314 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №24-0938-004614 от 06.01.2025г. *** в
ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен е наложил на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Д. Л. Г. от гр.Плевен, ж.к. ***, административни
наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца. На основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети
общо 10 точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Д. Л. Г., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. Д. С., който изразява становище, че на неговия подзащитен не му е било
известно за служебно прекратената регистрация на управлявания от него
автомобил и не е допуснал виновно административното нарушение. Моли
1
съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
За въззиваемата страна *** в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ –
Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на
спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GA №1401424 от 17.09.2024г. за установяване на административно
нарушение, от който е видно, че на 17.09.2025г. в 17:00 часа в гр. Плевен,
площад „Иван Миндиликов“ до Автогара Плевен с посока на движение към
улица „Иван Миндиликов“, като водач на лек автомобил „БМВ 535 Д“ с
регистрационен номер *** (регистрация Румъния, собственост на ***),
жалбоподателят Г. е извършил следното: 1. Управлява горепосоченото МПС,
което е с прекратена регистрация от държава Румъния. След направена
справка в Сектор Пътна полиция при ОД МВР Плевен в информационните
масиви на МВР. 2.Управлява горепосоченото МПС, като намалява
прозрачността на предни стъкла на предна лява и предна дясна врата, като
след измерване с стандартизирано техническо средство ТРАНСПИ-1 с
фабричен номер 1161 извършен преглед на техническото средство от дата
15.03.2024 година, уреда отчита резултат 35 процента отклонение на предна
лява врата и 34 процента отклонение на предна дясна врата. Съгласно
Правило номер 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
Обединените нации, точка 6.3.1.1.1 от общата светлопропускливост през
предните стъкла не може да бъде по-малка от 70 % за необходимата виД.ст на
водача към пътя, 3. Управлява горепосоченото без техническо оборудване -
пожарогасител, светлоотразителна жилетка и светлоотразителен триъгълник.
Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест
7510 с фабр номер ARDM 0258, като уреда отчита 0 промила алкохол.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител Г. П. Б. и свидетеля Л. И. Ц., чиито показания съдът кредитира
изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
2
доказателства - Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 09.12.2024г., постановено по преписка №6319/2024г. на РП-
Плевен. От показанията на актосъставителя Б. и свидетеля Ц. се установява,
че на 17.09.2025г. в 17:00 часа в гр. Плевен, площад „Иван Миндиликов“ до
Автогара Плевен с посока на движение към улица „Иван Миндиликов“, като
водач на лек автомобил „БМВ 535 Д“ с регистрационен номер ***
(регистрация Румъния, собственост на ***), жалбоподателят Г. е управлявал
горепосоченото МПС, което е било с прекратена регистрация от държава
Румъния. От показанията на актосъставителя Б. и от показанията на свидетеля
Ц. се установява, че на 17.09.2025г. в 17:00 часа в гр. Плевен, площад „Иван
Миндиликов“ до Автогара Плевен с посока на движение към улица „Иван
Миндиликов“, жалбоподателят Г., като водач на лек автомобил „БМВ 535 Д“ с
регистрационен номер BZ65DN,I е бил спрян за проверка. Според показанията
на актосъставителя Б. и свидетеля Ц. при извършената проверка същите
констатирали прекратена регистрация от държава Румъния на лек автомобил
автомобил „БМВ 535 Д“ с регистрационен номер *** (собственост на ***). От
показанията на свидетелите Б. и Ц. се установява, че те отишли заедно с
жалбоподателя Г. в отдел „Регистрация“ в сектор „Пътна полиция“, където
направили обстойна справка на процесния автомобил. Според свидетелите от
тази справка се установило, че управляваният от жалбоподателя Г. автомобил
„БМВ 535 Д“ с регистрационен номер *** е с прекратена регистрация от
държава Румъния, за което нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя Б. и свидетеля Ц., тъй като техните показания са конкретни,
ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото от тях управление на автомобила от страна на
жалбоподателя Г., който към момента на проверката бил със служебно
прекратена регистрация. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или
да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Г. в нарушение,
което не е извършил. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от
ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят Г. не е
доказал, че управляваният от него автомобил към датата на извършената
проверка от органа за контрол и регулиране на движението 17.09.2024г. е бил с
3
регистрация, извършена по надлежния ред.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят Д. Л. Г. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 предл.1 от
ЗДвП и законосъобразно му е наложил административни наказания на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1,
прил. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Както бе посочено по-горе,
жалбоподателят Г. е управлявал МПС с регистрация в чужда държава.
Следователно за административнонаказаващия орган, респ. за контролните
органи, липсва задължение да информират собственика на автомобила и
неговият ползвател за прекратяването на регистрацията, каквото задължение
Закона за движение по пътищата вменява на контролните органи по
отношение на собствениците на регистрирани в Република България
автомобили – чл.143 ал.10 пр.1 от ЗДвП. Както бе посочено по-горе, по
безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства се
установява, че на 17.09.2024г. жалбоподателят Г. е управлявал лек автомобил
„БМВ 535 Д“ с регистрационен номер *** (регистрация Румъния, собственост
на ***), който автомобил е бил с прекратена регистрация от държава Румъния.
Обстоятелството дали собственикът на лекия автомобил „БМВ 535 Д“ с
регистрационен номер *** е бил уведомен за издадената заповед, с която се
прекратява регистрацията на автомобила, е правно ирелевантно за спорния
предмет на делото. От страна на жалбоподателя не са ангажирани никакви
доказателства какво е било правното основание за ползването на автомобила.
Жалбоподателят Г., след като е решил да управлява автомобил с регистрация в
чужда държава и след като не е имал никакво договорно основание за това,
същият преди да предприеме управлението е следвало да се убеди, че
автомобилът е регистриран по съответния ред, респ. не е бил със служебно
прекратена регистрация. В тази насока съдът счита, че изискванията към
жалбоподателя като водач на МПС, регистрирано в чужда държава и което
МПС не е негова собственост и за което няма валидно правно основание за
ползване, са в значителна степен завишени. Съобразно разпоредбата на чл.175
ал.3 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
4
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Санкционната норма - чл. 175, ал.3 от ЗДвП, която съдържа в себе си и
материално-правните разпоредби, нарушението на които обуславя налагането
на визираното в същата наказание въвежда две хипотези, при които е
възможно налагане на административно наказание на виновно лице - при
управление на МПС което не е регистрирано по надлежния ред или при
управление на МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер. Всяка една от тези две хипотези съдържа в себе си отделно правило за
поведение насочено към водачите на превозни средства, неизпълнението на
което води до осъществяване на отделно административно нарушение. В
конкретния случай в АУАН и в обжалваното наказателно постановление
описанието на нарушението се свежда до това, че на посочената дата и място
жалбоподателят Г. е управлявал лек автомобил, който е бил с прекратена
регистрация в Република Румъния, т.е. описанието на нарушението от
фактическа страна съвпада с предл. 1 на чл. 175, ал.3 от ЗДвП.
Законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е
наложил на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя Г.
административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г.
на МВР са отнети общо 10 точки. Обективните признаци от състава на
административното нарушение на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП изискват
наличието на точно определени обстоятелства, които следва да са били
съзнавани от нарушителя към момента на извършване на вмененото деяние.
Жалбоподателят Г. е осъществил от субективна страна състава на нарушение
по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, което нарушение е умишлено. При преценка на
субективната страна на административното нарушение, съдът съобрази
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал МПС, регистрирано в
чужда държава и собственост на чуждестранно лице, с което жалбоподателят
няма никакви договорни отношения за ползването на автомобила.
Следователно може да се направи извод, че към датата на извършване на
проверката водачът е знаел, че управляваният от него автомобил е със
служебно прекратена регистрация, респективно жалбоподателят е осъществил
от субективна страна състава на посоченото от административнонаказващият
орган административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
5
Административнонаказващият орган е определил размера на наказанията в
предвидения от закона минимум, което според настоящия съдебен състав е
справедливо и съответно на извършеното нарушение. Наказанията са от
естеството да окажат достатъчно превъзпитателно въздействие както върху
нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение
целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът счита, че в конкретния случай извършеното деяние не
представлява "маловажен" случай на административно нарушение и
административнонаказващият орган не е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН,
като освободи от административнонаказателна отговорност нарушителя -
жалбоподател в настоящото производство. Съгласно легалната дефиниция,
дадена в § 1, т. 4 от ЗАНН „ Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Извършеното деяние не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. В подкрепа на този правен
извод се явява обстоятелството, че охраняваните обществени отношения са
свързани с осъществяване на пълен контрол на дейността, свързана с
безопасността на движение на пътните превозни средства.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице - жалбоподател в настоящото производство.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
За пълното следва да се посочи, че жалбоподателят Г. не е санкциониран
с обжалваното наказателно постановление за извършените нарушения по
чл.105 ал.3 вр. чл.105 ал.1 от ЗДвП, чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП, чл.139 ал.2 т.1 от
ЗДвП и чл.139 ал.2 т.4, изразяващо се в намалена прозрачност на предни
6
стъкла на предна лява и предна дясна врата, управление без техническо
оборудване - пожарогасител, светлоотразителна жилетка и светлоотразителен
триъгълник.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-0938-004614 от
06.01.2025г., с което ***ът в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ –
Плевен е наложил на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Д. Л. Г. от
гр.Плевен, ж.к. ***, административни наказания глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, и на основание Наредба
№Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7