№ 176
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Вместо ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д. М. Б., редовно призована, се явява
адв. Б., преупълномощен от адв. П.К..
ЗА ОТВЕТНИКА Г. ф., редовно призовано, се явява адв. С.П., редовно
упълномощена.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. ХР. Б., редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Поддържам
1
направеното доказателствено искане за поставяне на допълнителна задача на
вещото лице И.И.. Оспорвам отговора на ответника.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба.
По направеното искане, моля да го оставите без уважение. Аргументите
ми са, че в първата инстанция считам, че е не е направено доказателствено
искане. Липсват конкретно поставени задачи към вещото лице, то като цяло
липсва и искане за поставяне на допълнителна задача към експерта. Това
нещо е видно от изявлението на процесуалните представители на ищеца в
последното съдебно заседание, което беше пред първата инстанция. Отделно,
по същество, считам, че въпросът дали в конкретния пътен участък е имало
ограничение на скоростта 50 км, е преценка на съда, което следва да бъде
направено след тълкуване правилника за движение по пътищата. В т. 5 в
отговора на въззивната жалба сме аргументирали тезата, че от схемата, която
ищцата представи пред първата инстанция от А**, въпросният знак за
ограничение от 50 км, всъщност, доколкото задачата на въззивника касае
дали е имало ограничение на скоростта в пътния участък, това не е преценка
на автоексперта, а преценка на съда. В т. 5 сме аргументирали, че в
конкретния пътен участък изобщо не е имало такова ограничение, което да е
важало за водача Б..
Съдът констатира, че в молбата на адв. К., намираща се на л. 361 от
делото, не е формулирана изрично допълнителна задача към вещото лице,
поради което това искане към настоящия момент вече е преклудирано, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за допускане на
допълнителна задача към вещото лице инж. И.И..
Адв. Б.: На първо място, в залата сме отбелязали това искане, поради
което считам, че то не е преклудирано, защото е направено пред първата
инстанция, след разпита на вещото лице в съдебно заседание, в което е
отговорило, че става въпрос за абсолютен мрак. След което съдът ни е дал
възможност и сме се снабдили с удостоверение от Института по
метеорология, от което е видно, че се намираме в състояние, което е така нар.
полуден - полумрак и тогава се приема, че времето е светло и сме направили
искане вещото лице да отговори на същия въпрос, който е бил зададен с оглед
това обстоятелство каква е била видимостта. Отделно от това сме направили
още в първото съдебно заседание, с допълнителната искова молба, твърдение,
че искът следва да бъде уважен или срещу деликвента Б., или срещу
неизвестния водач, който е прегазил пострадалия, което реално се е случило
2
и е безспорно установено, че смъртта може да настъпи както от блъскането от
товарния автомобил на деликвента, който сочим, така и от прегазването. С
оглед съдебното начало и служебното начало, и направеното искане,
изследвания в тази насока не са правени от първоинстанционния съд.
Молбата е в протокол от съдебно заседание – стр. 8 от съдебен протокол от
15.06.2021 г. Но за съда е важно и служебното начало.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз си поддържам становището,
което изложих преди малко. Ако правилно разбирам тезата на колегата,
такова доказателствено искане не е направено, но доколкото считат, че съдът
е следвало служебно да назначи експертиза, аз лично не споделям тези
аргументи. Съдът няма задължение да формулира доказателствени искания
вместо страната. В съдебното заседание от 15 юни 2021 г. има единствено и
само направено доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение. За съдебното заседание от 28.09.2021 г от ищцовата страна е
депозирана молба, с която е представена информация от А** и Б**, но на
практика липсва надлежно формулирано доказателствено искане за поставяне
на въпроси към вещото лице и моля да го оставите без уважение.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! В протокола от 28.09.2021 г.
вторият абзац е точно такъв: „Във връзка с посочените документи счита, че
вещото лице инж. И.И. следва да отговори дали тези доказателства дават
основание за изменение, поясняване или допълване на заключението.“ И т.н.
По отношение на служебното начало, то е правно регламентирано.
Съдът намира, че следва да коригира становището си, с оглед
служебното начало за изясняване на фактическата обстановка, поради което и
следва да се допусне допълнителна задача, както е формулирана във
въззивната жалба, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице по САТЕ И.И.,
който да изготви заключение, като съобрази данните, предоставени от А** -
Областно пътно управление – Стара Загора и Института по астрономия към
Б**, да отговори на въпроса дали тези представени справки дават основание
за изменение или допълване на заключението на първоначалната САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева от бюджета на съда.
Адв. П.: С оглед отлагане на делото, моля да ми бъде дадена
възможност да представя в следващо съдебно заседание актуална справка за
етапа, на който се намира ДП, доколкото същото в известна степен обуславя
развитието на настоящия процес. Имам данни, че евентуално ще има
привличане на обвиняем.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на въззиваемата страна да представи актуална
справка за етапа, до който е стигнало ДП.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 20 април 2022 г. в 10:00
часа, за която дата страните са уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. И..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4