№ /06.11.2019 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на шести
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от
съдията ч.адм.д.№3046 за 2019г по
описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.188 от ЗДДС вр.чл.60 ал.4 от АПК и е образувано по искане от „Аполон
800“ ЕООД – гр. Провадия, обл.Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя
Л.П.Л., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв.Р.И. ***, за отмяна на
разпореждането за предварително изпълнение на Заповед № 424-ФК/31.10.2019г на
началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която на осн.чл.186 ал.1 б.“а“ от ЗДДС е приложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе „Оазис“, находящ
се в гр. Првадия, обл. Варна, ул.“Гр. Игнатиев“ №1, стопанисван от ЕООД, и
забрана на достъпа до него за срок от 20 (двадесет) дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Молителите твърдят,
че в случая не са налице основанията по чл.60 ал.1 от АПК за допускане предварителното изпълнение на
ПАМ, като излагат подробни съображения за липса на всяка от трите възприети от
административния орган предпоставки в тази насока. Освен това считат, че
доколкото понастоящем все още не е издадено НП за твърдяното нарушение, те са
лишени и от възможността да заплатят санкцията, за да не бъде изпълнявана ПАМ,
с което се накърняват правата на молителите. С тези мотиви се претендира отмяна
на незаконосъобразното разпореждане за предварително изпълнение на заповедта за
ПАМ.
Видно от
отбелязванията в разписката за връчване, искането е депозирано в 3-дневния срок
по чл.60 ал.4 от АПК от връчването на заповедта за ПАМ на 06.11.2019г, от
легитимиран субект – нейн адресат, и при наличие на правен интерес, поради
което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно.
От съдържанието
на Заповед №424-ФК/31.10.2019г е видно, че на 29.10.2019г ст.инспектори в Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна извършили проверка на кафе „Оазис“ в гр. Провадия,
стопанисвано от „Аполон 800“ ЕООД за спазване на задълженията на дружеството
като лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. Чрез информацията в
изведения КЛЕН от 08.09.2019г от въведеното в експлоатация в обекта ФУ DY523702, с ИН 36682175, било установено, че за извършени
продажби на ст-ст 10.80лв. на посочената дата не е издаден фискален касов бон,
вместо което са издадени нефискални бележки – „служебен бон“, докато в КЛЕН
няма регистрирани продажби за целия ден. Констатациите си проверяващите описали
в изготвения ПИП от 31.10.2019г, към който приложили гореописаните
доказателства, установяващи нарушението.
За същото, осъществено чрез нерегистриране и неотчитане на извършени продажби
на обща ст-ст 10.80лв. чрез издаване на фискален касов бон, квалифицирано по
чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, против дружеството бил издаден АУАН от 06.11.2019г.
На основание чл.186
ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС била издадена и Заповед №424-ФК/31.10.2019г, с която
административният орган наложил на дружеството принудителна административна
мярка - запечатване на търговския обект за срок от двадесет дни. С оспореното
разпореждане е допуснато предварително изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС вр.чл.60
ал.1 от АПК, като е изложени три отделни основания за това: 1).
Необходимост от защита на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се
изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез ФУ в обекта, респективно – за правилното определяне
на реализираното от задълженото лице доходи и размера на дължимите за тях
публични задължения. 2). При съществуването на опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено, и 3). При хипотеза, в която от
закъснялото изпълнение на ПАМ могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
По отношение на
първата предпоставка е посочено, че ако не бъде допуснато предварително
изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до
отклонение от данъчното облагане, е непосредствена. Изложено е, че
неизпълнението на нормативно установеното задължение за издаване на касов бон
винаги води до негативни последици за фиска, т.е. налице е налице засягане на
важен държавен интерес – задължението на стопанските субекти да отчитат
коректно приходите си, за да заплащат съответните данъци, постъпленията от
които формират приходната част на държавния бюджет. Конкретно е изложено, че предвид
вида и местоположението на търговския обект на главна улица в гр.Провадия,
значителния клиентопоток, голямата търговска площ (26 места на закрито и 24
места на открито), констатираното неиздаване на касови бонове, дават основание
да се твърди, че са създадени предпоставки с поведението си проверяваното
дружество да накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на
държавата, тъй като укрива значителна част от своите продажби, последица от
което е неправилното определяне на реализираните доходи. При извършената
проверка за допускан ена предварителното изпълнение е констатирано също, че
свързано с дружеството лице – управителят му Л.П.Л., е управител и на други две
дружества „Андромеда -800“ ЕООД, ЕИК 20268497, и „ИВ и МИ“ ДЗЗД, ЕИК *********,
имат неплатени публични задължения към бюджета в големи размери, за които са
образувани изпълнителни дела; че при проверката на 31.10.2019г е установено
извършване на идентично нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г на МФ, като е посочено и съществуването на АУНА от
21.10.2019г за същото по вид нарушение против дружеството. Изложено е, че
цялостното поведение на търговеца: неотчитане на извършените в търговския обект
продажби чрез издаване на ФКБ и наличието на предходни нарушения води до
обоснован извод за трайно установено поведение към неспазване на установения
правов ред в страната. По-нататък е посочено, че с неотчитането на продажбите
си задълженото лице нарушава еднаквите правни условия за всички стопански
субекти, получавайки така предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен
обем приходите си, препятства адекватната защита на правата на потребителите и
упражняването на правомощията на държавните органи в тази насока; а създадената
в обекта организация на работа няма за цел и не води до изпълнение на
установените правни регламенти. Твърди се въз основа на констатираното
нарушение, че една от целите на дружеството е именно отклонението от данъчното
облагане, а необходимостта от предварително изпълнение на ПАМ е предопределена
с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до
извършване на нарушението и индиректно до степента на неговата обществена
опасност; съответно е необходима като мярка за защита на фиска, за да се
предотврати веднага възможността за неотразяването на продажби чрез неиздаване
на ФКБ, както и да се коригира поведението му към спазване на отчетността и
начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти.
Досежно наличието на втората предпоставка е
посочено, че аргумент за предварителното изпълнение на ПАМ е възможността да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта за прилагането й, и
конкретно се излага, че от установеното поведение на търговеца към действия в
нарушение на закона е обосновано да се предположи, че е възможно да възникне
хипотеза на промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва да
бъде запечатан, или той да бъде предоставен за стопанисване на различен правен
субект.
По отношение на
третата предпоставка се твърди, че от закъснялото изпълнение на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда, изразяваща се в съществено
отклонение от данъчното облагане на този субект.
Заповедта съдържа
разпореждане запечатването да се извърши в срок до 1 (един) ден от датата на
връчване на заповедта за ПАМ. Заповедта е връчена на управителя на ООД на 06.11.2019г,
изпълнението е насрочено за 07.11.2019г. в 13:30ч, без данни за изпълнението по
преписката.
При тази фактология
съдът приема следното от правна страна:
С допускането на
предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия
принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната
възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на
законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60
ал.1 от АПК - ако се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта; ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда; по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. Наличието на тези предпоставки обаче не се презумира, напротив -
във всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата,
мотивирали го да разпореди предварително изпълнение на акта.
В конкретния случай
това задължение не е изпълнено.
От наличните по
преписката доказателства е видно, че дружеството е извършило нарушение на
правните регламенти, регулиращи отчитането на приходите на задължените лица по
см.чл.118 ал.1 от ЗДДС, като не е регистрирало извършени продажби на ст-ст 10.80лв.
от въведеното в експлоатация в обекта ФУ – с осъществяването му законодателят е
обвързал безусловното прилагане на ПАМ - запечатване на търговския обект и
забрана на достъпа до него за определен срок. В случая обаче административният
орган не е доказал наличие не просто на важен държавен интерес, какъвто
несъмнено е този от правилното отчитане на приходите и последващото заплащане
на данъци, а на особено важен такъв по см.чл.60 ал.1 от АПК, който е абсолютна
положителна предпоставка за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ.
Възпроизвеждането на приложимите материално-правни текстове на ЗДДС и АПК за
прилагането на ПАМ по принцип, категорично не удовлетворява изискването за
мотивиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Същевременно
следва да бъде посочено, че изложените в тази насока конкретни факти относно
съставомерните елементи от фактическия състав на нарушението – местоположението,
вида и размера на търговския обект и неконкретизирания „значителен“
клиентопоток, както и наличието на предходни нарушения от същия вид (недоказани
в настоящото производство), биха имали отношение към степента на обществена
опасност на дееца и неговото деяние, респективно – могат и следва да бъдат
съобразявани при индивидуализация на имуществената санкция, което следва да
бъде наложена с НП, както и при определяне продължителността на ПАМ (въпрос по
същество на спора за законосъобразност на заповедта за прилагането й), но сами
по себе си не доказват и не обосновават наличие на особено важен държавен или
обществен интерес, чиято защита да е наложителна и за тази цел да е необходимо
предварителното изпълнение на ПАМ. Що се отнася до наличието на неплатени
задължения към фиска – те са с носител, различен от юридическото лице, спрямо
което е допуснато предварително изпълнение на ПАМ, поради което не следва да
бъдат отчитани и коментирани при преценка на законосъобразността й. Впрочем
законодателят несъмнено възприема защитата на фиска като важен държавен интерес
– но той сам по себе си не е преценен от него като особено важен по см.чл.60
ал.1 от АПК – в противен случай законодателят би предвидил предварителното
изпълнение на ЗПАМ по ЗДДС по силата на закона, което не е сторено. От това пък
следва извод, че единствено позоваването на интересите на фиска не е достатъчно
да обоснове допускането на предварително изпълнение на ПАМ по ЗДДС, каквато е
практиката на данъчната администрация по тези казуси. Защитата правата на потребителите
и тези на останалите търговци като равнопоставени правни субекти е извън
приложното поле на ЗДДС и е уредена и защитена с нарочни нормативни актове,
поради което тяхната защита чрез допуснатото от администрацията предварително
изпълнение на ЗПАМ също не може да се третира като защита на особено важен
държавен или обществен интерес.
Поради изложеното
съдът приема, че в конкретния случай не се доказва и не съществува приетата от
административния орган спешна необходимост от охрана на особено важни държавни
интереси чрез допускане на предварителното изпълнение на ЗПАМ.
Второто от
възприетите от административния орган основания – възможността да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на заповедта за ПАМ, е изцяло декларативно
и изхожда от презумпцията, че дружеството по принцип не отчита реализираните
продажби. Предположенията за евентуални бъдещи увреждащи действия, които
дружеството-жалбоподател би могло да извърши, не могат да бъдат възприети като
основания за предварителното изпълнение на заповедта, равнозначни по тежест на
предвидените в чл.60 ал.1 от АПК.
По отношение на
третата предпоставка - от закъснялото изпълнение на заповедта за ПАМ могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, изобщо не е
мотивирано, поради което съдът е обективно възпрепятстван да прецени
обосноваността и законосъобразността на този извод на административния орган, и
изобщо – наличието му.
В обобщение на
изложеното съдът намира, че в случая административният орган не е посочил
конкретни обстоятелства, подкрепени с надлежни факти и доказателства,
обосноваващи възприетите като налични от него основания по чл.60 ал.1 от АПК за
постановеното предварително изпълнение на невлезлия в сила акт. Непосочването
на конкретни обстоятелства, обосноваващи допускане на предварителното
изпълнение, по същество представлява от една страна липса на мотиви, което
непосредствено засяга правото на защита на адресата на акта, и препятства
проверката относно наличието на задължителните предпоставки по чл.60
ал.1 от АПК от страна на съда, а от друга има стойност на липса на
материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на
ПАМ, поради което съставлява основание за отмяна на разпореждането в хипотезата
на чл.146 ал.3 от АПК. В този смисъл искането за отмяна на оспореното
разпореждане се явява основателно и следва да бъде уважено.
В заключение следва
да бъде посочено, че независимо от реалното предварително изпълнение на ПАМ с
оглед насрочването му днес за 13:30ч, т.е. преди постъпване на искането за
спирането му в 14:45ч в съда, то същото е допустимо и съдът дължи произнасяне
по него. Евентуалните негативни последици за дружеството от неспазването на
законоустановения 3-дневен срок за обжалване на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта за ПАМ пред съда, и привеждането й в
изпълнение в еднодневен срок от връчването, следва да бъдат понесени от
административния орган, който се е разпоредил в грубо нарушение на процесуалния
закон досежно възможността за оспорване на разпореждането пред съд.
Искания за разноски
не са направени.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед №424-ФК/31.10.2019г на началника на
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
прилагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект: кафе „Оазис“, находящ
се в гр.Првадия, обл.Варна, ул.“Гр.Игнатиев“ №1, стопанисван от ЕООД, и забрана на достъпа
до него за срок от 20 (двадесет) дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщението.
Преписи да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: