РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2571/22.12.2021г.
Гр. Пловдив, 22.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на девети
декември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Т.Ц. и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от член
съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно
АНД № 2874 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от А.П.М.,
ЕГН **********, с посочен в жалбата адрес за кореспонденция ***,чрез
процесуалния представител адвокат С.К.Н. против Решение № 1654 от 08.10.2021г. на Районен съд гр.Пловдив, XXVI н.с., постановено по АНД № 3363 по
описа на съда за 2021 г., потвърждаващо Електронен фиш Серия К № 4372938
на ОД на МВР-Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА
в размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се обжалваното решението на
ПРС и Електронен фиш Серия К № 4372938 да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР–Пловдив,
в писмено становище чрез процесуалния представител юрисконсулт Пенкова оспорва
основателността на касационната жалба. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от А.П.М., ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К № 4372938 на ОД на
МВР-Пловдив, с който на М., на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер
на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Обективираните
в ЕФ констатации се свеждат до следното:
На 08.08.2020г.
в 21:27 часа в гр.Пловдив, бул.“Асеновградско шосе“ № 1 посока бул.“Менделеев“, като собственик
на лек автомобил Фолксваген Таурег, с рег. № ***. е превишил максимално разрешената скорост
от 50 км/ч с 43 км/ч. Посочено е, че нарушителят се предвижвал с 93 км/ч. в
населено място и деянието е било установено посредством автоматизирано
техническо средство TFR1-M 546.
Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и
правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков
материал от клип от 08.08.2020г. от 21:27713 часа, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол № 4.32-20 и Протокол за използване на АТСС рег. №. 1030Р-25436/10.08.2020г.
7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин
се установява, че е осъществен състава на визираното в електронния фиш
нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената
процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП., както и, че деянието не съставлява маловажен случай на
административно нарушение.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата относно неизискване в хода
на първоинстанционното производство на клипът, заснемащ нарушението, са
идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението
си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
9. Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е
констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от
заснетия клип с техническо средство, както и от представения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на МВР и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, както и че деянието не съставлява маловажен случай на
административно нарушение.
В случая електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, която се
явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Ето защо
липсата на дата на съставяне на електронния фиш не може да обоснове наличие на
съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице
също не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази
насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Тъй като в
електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на
територията на гр.Пловдив, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР –
Пловдив, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният
електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.
10. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за
законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на А.П.М., тъй като
собственикът на процесното МПС Петър Атанасов М., с нарочна декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДв.П. е посочил, че на процесния ден и място горепосоченото МПС е бил
управлявано от А.П.М.. Наред с това, на констатираното превишение на скоростта
е дадена правилната правна квалификация. В този смисъл оспореното решение
следва да бъде оставено в сила.
V. За разноските:
11. При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за
присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Така,с оглед фактическата и правна служност на делото,
съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 80
лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ касационен
състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1654 от 08.10.2021г. на Районен съд гр.Пловдив, XXVI н.с.
постановено по АНД № 3363 по описа на
същия съд за 2021 г.
ОСЪЖДА А.П.М., ЕГН **********, с постоянен адрес *** да заплати на Областна дирекция
гр.Пловдив на Министерство на вътрешните работи с адрес: град Пловдив, ул.
“Княз Богориди“ № 7 сумата от 80 лева, съставляваща равностойността на
осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.