№ 3293
гр. София, 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110204511 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4511 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.А.С., в качеството му на законен представител на
"Юрокар.бг" ЕООД срещу електронен фиш, серия Г, № 0034411 от 2021 г., издаден от МВР-
СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461,
т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят твърди, че причините за управление на МПС от негова страна на
процесната дата са свързани с опита му да спаси човешки живот, поради което се иска
отмяната на електронния фиш.
В съдебно заседание, Д.С. поддържа жалбата и дава обяснения.
1
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП предоставя на органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата правото при установяване на нарушения да
използват технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, като съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се издаде
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и
системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. Съгласно въпросната
разпоредба ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
В настоящия случай с ЕФ е прието за установено, че на 18.06.2021 г. в 18:23 ч. в гр.
София на ул. "****" срещу ул. "*****", като законен представител на ЮЛ, което е
собственик на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка Г.О., установено с АТСС за МПС "БМВ"118Д с №
СВ****РС.
При така изложената в ЕФ фактическа обстановка е прието, че е извършено
нарушение чл. 483, ал.1, т. 1 от Кодека на застраховането.
По отношение на въпросното МПС имало сключена на 01.06.2021 г. застраховка
"Гражданска отговорност" с начален момент на действие – 19.06.2021 г. Предходната
застраховка ГО била с действие от 18.06.2020 до 17.06.2021 г.
В подкрепа на тези факти са приетите по делото снимка, изготвена от АТСС и
справка от Гаранционен фонд, както и обясненията на жалбоподателя.
Обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на закона, доколкото в
него не е посочен по ясен и недвусмислен начин лицето, което е извършило твърдяното
2
нарушение. При описание на фактическата обстановка е посочено, че "като законен
представител на ЮЛ"..."не е сключил задължителна застраховка ГО", а в ЕФ е посочено, че
лицето Д.А. С. е законен представител на "Юрокар.бг" ЕООД, т.е. като субект на
нарушението словесно е посочено физическо лице. Същевременно съгласно дадената правна
квалификация – чл. 638, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от КЗ и определената имуществена санкция в
размер от 2000 лв, санкционирано би следвало да е юридическото лице, посочено в ЕФ като
собственик на МПС. Това противоречие води до неотстранима неяснота относно субекта на
нарушението, след като словесно се описва, че то е извършено от физическото лице –
законен представител на юридическото лице собственик, а е наложена имуществена
санкция, приложима съгласно чл. 83 от ЗАНН спрямо юридически лица. Така
констатираното противоречие представлява съществено нарушение на процесуалните
правила и е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен. "Описанието" на извършеното нарушение също е лишено от почти
всякакъв синтактичен смисъл и не отговаря на законовите изисквания. Посочената
санкционна разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ изисква да бъде установено с АТСС
"управление" на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", а в атакувания ЕФ е посочено
единствено местоположението на лекия автомобил, без да се твърди, че в този момент е бил
управляван.
На следващо място за нарушението с такава посочена правна квалификация биха се
установили предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото би се
отличавало с незначителна степен на обществена опасност. Съгласно чл. 28 от ЗАНН при
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. "Маловажен случай",
съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. От служебна справка се установява, че процесният лек
автомобил е бил без валидна застраховка "гражданска отговорност" само за един ден, като
от обясненията на жалбоподателя се установява, че използването на МПС през този ден е
станало с цел защита основно човешко благо – живота и здравето на съпругата му.
Предвид характера на нарушението, обстоятелството, че е извършено за пръв път и
мотивите на управлявалото МПС лице, степента на обществената му опасност е по-ниска от
тази на типичните случаи на нарушения от този вид. Налагането на административно
наказание - "глоба", дори и в минималния размер не отговаря на заложените в чл. 12 ЗАНН
цели. Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28,
б. "а" ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не ги е приложил, това е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият състав
приема, че жалбата се явява основателна и процесното наказателно постановление следва да
бъде отменено, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г, № 0034411 от 2021 г., издаден от МВР-СДВР, с който
за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14 дневен
срок от съобщаването за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4