Решение по дело №347/2020 на Районен съд - Казанлък

                                           Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                  гр.К.,29.06.2020г.

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи наказателен състав,в публичното заседание на дванадесети юни,две хиляди и двадесета година, . . . . . . . . в състав . . . . . . . .

 

                                                  Председател: Невена Иванова

                                    Съдебни заседатели:

                                                           Членове:

при секретаря . . . .  .Ана Цанова . . . . и в присъствието на

прокурора . . . . . . . . като разгледа докладваното от

съдията . . . . . .  . . . . АНД № 347 . . . . . . .  . .по описа

за . . .  . 2020 год. . . .за да се произнесе,взе предвид:

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № 454207-F492567/30.07.2019г.на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите.

          Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

          Въззиваемата страна,чрез представителя си в с.з.,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

          От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

          Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

          Административнонаказващият орган е приел за установено,че при извършена оперативна проверка на 10.06.2019г.в 15,50 ч.на обект-магазин за текстил и облекла,находящ се на адрес: гр.К.,бул.“А.Б.“ № 1,стопанисван от ЕТ“Д.З.-Д.“,било констатирано,че търговецът в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,е допуснало нарушение на разпоредбите на същата,като не е регистрирало чрез операцията“служебно изведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 13,00 лв.На основание чл.33,ал.1 от наредбата,извън случаите на продажби,всяка промяна на касовата наличност /начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрирала във ФУ чрез операциите“служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.Извършена била проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство Datecs DP-25 с ИН DT455280 и ИН на ФП 02455280.В хода на проверката било установено,че не е регистрирана чрез операцията „служебно изведена сума“ промяна на касовата наличност в размер на 13,00 лв.Установена била фактическа наличност в размер на 174 лв.и наличност по дневен отчет от ФУ с № 0002433/10-6-2019г.-187 лв.Лицето в хода на проверката дало писмено  обяснение,че за сумата от 13 лв.не е използвало функцията на ФУ „служебно извеждане“.Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.Извършеното нарушение не довело до неотразяване на приходи.

          АНО приел,че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ,във вр.с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което и на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС,предл.второ,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС наложил на Д.З.-Д. ЕТ,представлявано от Д.Г.З. административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева.

          Съдът намира за основателно становището на жалбоподателя,изложено в жалбата,че при издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.Наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.В него не е ясно посочено какво административно нарушение е извършил жалбоподателя и кои законови разпоредби са нарушени.Посочено е,че жалбоподателят като лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,е нарушил чл.33,ал.1 от същата наредба във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС,която норма на ЗДДС е устройствена-установява издаването на наредба от страна на Министъра на финансите.В санкционната част на наказателното постановление е наложено административно наказание на жалбоподателя на основание чл.185,ал.2,предл.второ от ЗДДС,във вр.с чл.185,ал.1от ЗДДС.Алинея втора на чл.185 от ЗДДС регламентира,че се наказва лице,което,макар и извън случаите на ал.1,извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 от ЗДДС.Т.е.-само фактическият състав на нарушението е различен от този по първата алинея на чл.185 от ЗДДС,но субектът на нарушението трябва да е извършил нарушение по чл.118 от ЗДДС-според втората алинея на чл.185,по която е наказан жалбоподателя.В обстоятелствената част на наказателното постановление обаче нито текстово,нито цифром е посочено какво точно нарушение по чл.118 от ЗДДС е извършил жалбоподателя.Посочената норма на чл.118,ал.4 от ЗДДС,както вече се посочи,е устройствена,а съставите на дължимо поведение от субектите,неизпълнението на които води до административнонаказателна отговорност,се съдържат в останалите алинеи на чл.118 от ЗДДС,които са 19 на брой.В наказателното постановление не е посочено кой точно състав,по коя алинея на чл.118,ал.1 от ЗДДС е осъществил/ нарушил жалбоподателят и по този начин действително е неясно,както той сочи в жалбата си срещу наказателното постановление,какво точно нарушение му е вменено,че е извършил.Това нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на НП е съществено,тъй като неясното обвинение винаги води до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.Допускането на това нарушение при издаването на НП е основание за отмяната на НП на процесуално основание.Посоченият порок на наказателното постановление е пречка и за съда да извърши проверка по самото същество на случая,тъй като неясната воля на административнонаказващия орган,отразена в НП,води и до неясно посочени факти и обстоятелства по обвинението,които да бъдат проверени.

          Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно-издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

          Водим от горните мотиви съдът

 

 

                                       Р   Е   Ш   И  :

 

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 454207-F492567/30.07.2019г.на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите,с което на Д.З.-Д. ЕТ,с БУЛСТАТ *********,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Д.Г.З. с ЕГН **********,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева.

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                               Районен съдия: