№ 35004
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20221110152063 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
30.08.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
30.08.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №52063 по описа за 2022
г. на СРС, 165-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпила искова молба от П. П. М., чрез адв........ от АК- гр...., срещу „.....,
ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр......, представлявано от .....- управител, за
прогласяване нищожност на клаузите по чл.1, ал.3 за такса „експресно разглеждане“ и по
чл.5, ал.2 за неустойка по Договор за паричен заем Standard 14 №......г. поради противоречие
със закона, поради заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави, респ.- като
неравноправни, и за осъждане на ответника да заплати сумата от 100 лв., недължимо
платена въз основа на нищожна клауза за такса за експресно разглеждане по Договор за
паричен заем Standard 14 №......г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 23.09.2022 г., до окончателното й плащане, и сумата от 100 лв., недължимо
платена въз основа на нищожна клауза за неустойка по Договор за паричен заем Standard 14
№......г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 23.09.2022г., до
окончателното й плащане.
Ищецът твърди, че е сключен Договор за за паричен заем Standard 14 №......г., по силата
1
на който кредитодателят е отпуснал сумата от 1 500 лв., в полза на ищеца-
кредитополучател, при ГПР в размер на 49,37 % и фиксиран годишен лихвен процент в
размер на 40,32 %. Съгласно чл.1, ал.3 от процесния договор кредитодателят предоставил на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за отпускане на
заем срещу такса в размер на 943,50 лв., платима разсрочено ведно с погасителните вноски
по заема. Сочи се, че в чл. 5, ал. 2 от договора било предвидено заплащане на неустойка в
размер на 628,80 лв. Ищецът поддържа, че към датата на подаване на исковата молба е
заплатил 100 лв. за такса за експресно разглеждане на документите и неустойка в размер на
100 лв. Поддържа, че процесните клаузи били нищожни като сключени при неспазване на
нормите на чл.10а, чл.11, чл.19, ал. 4 ЗПК вр. чл.22, както и по чл.143, ал. 1 и чл.146, ал. 1
ЗЗП. Твърди, че е накърнен принципа на добрите нрави поради постигане на значителна
нееквивалентност на насрещните престации по процесния договор. С предвидените
задължения по чл.1, ал.3 и чл.5, ал.2 от процесния договор се оскъпявала стойността на
кредита с над 100 %. Била нарушена забраната да се събират такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с усвояване и управление на кредита. Поддържа, че с
процесните клаузи се заобикаляла разпоредбата на чл.19, ал.4 ГПК. Твърди, че уговорената
неустойка излизала извън присъщите си функции. Било нарушено изискването ГПР да не
надхвърля пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения. Излага се, че
посоченият в договора размер на ГПР не отговарял на действителния. Оспорва процесните
клаузи да са били индивидуално уговорени. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковат молба, чрез адв. ... от
АК- гр....., с който оспорва исковете като недопустими, тъй като били насочени срещу лице,
заличено на 12.04.2023 г., респективно- поради липса на правен интерес. Прави възражение
за нередовност на исковата молба. По същество оспорва исковете по основание и размер.
Поддържа, че неусточното задължение e валидно възникнало. Поддържа, че дори
неустойката да е прекомерна, то следва да бъде намалена, а не да се приеме за нищожна.
Излага, че ищецът е имал право да се откаже от договора в 14-дневен срок. Оспорва
твърдението, че с процесните клаузи се заобикаляла нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Възразява
срещу твърдението, че неустойката е следвало да бъде включена в ГПР, доколкото нормата
на чл. 19, ал. 3 ЗПК изрично изключвала плащания, възникващи при неизпълнение на
задължения по договора за кредит. Оспорва, че клаузата, предвиждаща заплащането на такса
за експресно разглеждане, била в противоречие с нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Същата била
дължима при избиране на услугата за експресно разглеждане на документите за отпускане на
кредита, а не при стандартния 10-дневен срок. Процесната такса не била по управление или
усвояване на кредита. Твърди, че ищецът доброволно е избрал да се възползва от услугата
по експресно разглеждане на документи. Посочената услуга нямала задължителен характер,
тоест- предоставянето на кредита не било обусловено от използването на тази допълнителни
услуга. Оспорва като неоснователни и исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Моли за прекратяване
на делото, респ.- за отхвърляне на исковете.
Възражението за недопустимост на исковете на ответника с отговора на исковата
молба, съдът счита същото за неоснователно. „....., ЕИК:...., е заличено на 12.04.2023г.
Ищецът е входирал исковата молба за по настоящото производство на 23.09.2022г., т.е. преди
заличаване на ответника като търговец от ЗТРРЮЛНЦ. Когато страната в процеса умре или
ЮЛ престане да съществува, производството по делото продължава с участието на
правоприемника. Приемството в процеса предполага висящ процес- по своята същност то
представлява заместване на една от страните в процеса с друга, която продължава процеса,
като е обвързана от положението, в което се намира процесът в деня на заместването. След
извършена служебна справка в ЗТРРЮЛНЦ съдът установи, че ..., ЕИК:...., се явява
правоприемник на заличения търговец и първоначален ответник по делото „....., ЕИК:.....
Предвид гореизложеното и съгласно чл.227 ГПК производството по делото следва да
2
продължи с участието на правоприемника ..., ЕИК:.....
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА ищцата, от заплащане на дължима по чл.1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК държавна такса за настоящото съдебно
производство за сумата от общо 100 лв. на основание чл.83, ал.2 от ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл.227 ГПК като ищец на мястото на първоначалния
ищец- „....., ЕИК ...., ..., ЕИК:...., като правоприемник по смисъла на чл.227 ГПК.
ДОКЛАДВА предявени установителни искове от П. П. М. срещу ..., ЕИК ....
/правоприемник на „....., ЕИК ..../, за прогласяване нищожност на клаузите по чл. 1, ал. 3 за
такса „експресно разглеждане“ и по чл.5, ал.2 за неустойка по Договор за паричен заем
Standard 14 №......г. поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона и
нарушаване на добрите нрави, респективно- като неравноправни.
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от П. П. М. срещу ..., ЕИК .... / правоприемник
на „....., ЕИК ..../, за сумата от 100 лв., недължимо платена въз основа на нищожна клауза за
такса за експресно разглеждане по Договор за паричен заем Standard 14 №......г., и сумата от
100 лв., недължимо платена въз основа на нищожна клауза за неустойка по Договор за
паричен заем Standard 14 №......г.,.
Правната квалификация на исковете е по чл.26, ал. 1, пр. I, II и III ЗЗД и по чл. 55, ал.
1, пр. I ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: 1) по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал.
1, предл. I, II и III ЗЗД- сключването на договора за кредит с посоченото съдържание; че
клаузата за такса експресно разглеждане и за неустойка са недействителни като съдържащи
неравноправни клаузи, задължаващи потребителя да плати необосновано висока неустойка,
съдържащ клаузи, които не са индивидуално уговорени, нищожни поради противоречие с
посочените материалноправни законови разпоредби, евентуално поради заобикаляне на
закона, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства и
2) по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД да докаже, че е заплатил процесните
суми в полза на ответното дружество, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
горепосочените обстоятелства.
УКАЗВА на ответника 1) по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл.26,
ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД- че сочените като неравноправни клаузи на договора за паричен
заем са индивидуално уговорени / т.е. не са били предварително изготвени от ответникът
кредитодател или дори да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да
влияе върху съдържанието им/ и 2) по иска с правно основание чл.55, ал. 1, предл. I ЗЗД- да
установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно
обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания, вкл. платежни нареждания, за погасени вноски по кредита,
както и копие от Договор за паричен заем Standard 14 №......г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи стандартен европейски формуляр във връзка
Договор за паричен заем Standard 14 №......г.
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да посочи по делото банкова сметка на ищцовата страна или друг начин на плащане, по
който ответната страна може да изпълни доброволно задълженията си-предмет на делото.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.10.2024г., от 14:15 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Да се връчат преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4