Решение по дело №189/2014 на Окръжен съд - Видин

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е        № 212

 

гр.Видин 31.10.2014 година

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

             Видинският окръжен съд, гражданска колегия в открито 

заседание  на   тридесети октомври

две хилядна и четиринадесета година в състав:     

                                    

                                                      Председател:   В. В.  

                                                            

при секретаря   ...........И.К............................... и в присъствието на         прокурора    .....................  като разгледа докладваното от съдия     В. В.  ...................т.д. №189

по описа за 2014   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по чл.629 от ТЗ.

Делото е образувано по молба от „А” ЕООД гр.Х,ЕИК *** против „А” ЕООД,със седалище и адрес на управление в  гр.В=,ул.”А.С.” №35,ЕИК ***.Поддържа се в молбата, че молителят е кредитор на ответното дружество, произтичащо от търговска сделка-договор за доставка на стоки. По посочените фактури в молбата ответника следвало да заплати сумите, подробно посочени в същите. Поради това, че задължението не било изпълнено, дружеството-молител се снабдило със Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №998/14г. на РС П., както и с изпълнителен лист от 27.01.2014г. за следните суми: 163 974.83лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 22.01.2014г. до окончателното изплащане; 2 790лв. – държавна такса и 2 500лв. за адвокатско възнаграждение. Поддържа се, че към датата на подаване на молбата, по която е образувано настоящото дело – 12.05.2014г. задължението към молителя не е погасено. Според ищеца задължението на ответника към дружеството-молител е изискуемо и представлява основание за искане за отриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника поради това, че същият е страна по търговска сделка, настъпил е падежа на задължението и е налице спиране на плащането, което се изразява в липса на плащане. Поради това се иска да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество със съответните последици.

В отговора на молбата дружеството-ответник подържа, че не е налице спиране на плащанията по отношение на дружеството-молител и останалите съконтрагенти. Подържа се също, че срокът за заплащане по всяка от фактурите, посочен като основание от дружеството-молител, не е започнал да тече, тоест не е настъпил падежът на задължението.

По молба на „П. Б. Б.” АД, в качеството му на кредитор на дружеството-ответник, с определение от 18.06.2014г. съдът е конституирал банката като ищец-молител по настоящото дело. В молбата на банката подробно са посочени основанията, въз основа на които се претендира, че същата е  кредитор на дружеството-молител. Иска се да бъде открито производство по несъстоятелност на ответното дружество, да бъде обявена неплатежоспособността на същото и да бъде определена началната й дата-07.05.14г.В съдебното заседание от 30.10.14г. процесуалния представител на този ответник не взема становище по съществото на делото.

          От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:С договор за спогодба нотариално заверен на 06.01.14г. от Нотариус №72 дружеството-молител-„А.”ЕООД-П. и ответното дружество са договорили,че по посочените в договора фактури ответното дружество дължи сумата 136 974,38лв. която сума ще бъде заплатена на равни седмични вноски от по 2 000лв. считано от 06.01.14г. Въз основа на посочената спогодба  дружеството-молител се е снабдило със Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №998/14г. на РС П., както и с изпълнителен лист от 27.01.2014г. за следните суми: 163 974.83лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 22.01.2014г. до окончателното изплащане; 2 790лв. – държавна такса и 2 500лв. за адвокатско възнаграждение.От  представените по делото изпълнителни листи по гр.д.№№ 995/14г.,994/14г. и 993/14г. на ВРС се установява,че ответното дружество е длъжник на „П. Б. Б.” АД за сумите подробно описани в листите,главницата на които произтича от договор за банков кредит. По делото е назначено вещо лице, съгласно заключението, на което по балансови данни към 31.12.13 г. стойността на краткотрайните активи е 1 408  000 лв., а стойността на краткосрочните задължения е 1 597 000лв. Показателите за ликвидност  към тази дата са както следва: Коефициентът за обща ликвидност е 0,8816531, коефициентът за бърза ликвидност е 0,4771446, коефициентът за незабавна ликвидност е 0,4771446,коефициентът за абсолютна ликвидност е 0,0732624 и коефициента на задлъжнялост на дружеството е 3,5727969.Съгласно заключението по балансови данни към 30.06.14 г. стойността на краткотрайните активи е 1 560 000 лв., а стойността на краткосрочните задължения е 4 136 000лв. Показателите за ликвидност  към тази дата са както следва: Коефициентът за обща ликвидност е 0,377176, коефициентът за бърза ликвидност е 0,377176, коефициентът за незабавна ликвидност е 0,377176,коефициентът за абсолютна ликвидност е 0,2710348 и коефициента на задлъжнялост на дружеството е -1,608713.Съгласно заключението последното плащане извършено от  дружеството е  на 15.06.14г.Съдът намира,че експертизата е правилно изготвена, поради което кредитира заключението на вещото лице.

        При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи. Установи се , че молителят е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ. Налице е хипотезата на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, т. е. търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо и установено към момента на подаване на молбата парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение, свързано с търговската му дейност, което се установява от изслушаната СИЕ. Освен това, налице е и презумпцията по ал. 3, на същия текст, че при спиране на плащанията, дори само по отношение на някои кредитори се предполага неплатежоспособност. От представените по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице се установява, че с оглед на коефициентите на ликвидност подробно посочени по-горе, дружеството изпитва големи финансови затруднения и не е в състояние да погасява задълженията си. От заключението на вещото лице се установява, че неплатежосспособността на длъжника няма временен и периодичен характер. В заключението се установява лошото финансово състояние на длъжника, като за това може да се направи извод от коефициентите посочени по-горе.Съдът намира, че са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството-молител, поради неплатежоспособност по следните съображения: Налице са установени по основание и размер  изискуеми парични задължение на дружеството. Длъжникът е търговско дружество, регистрирано по Т З и следователно търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ. Длъжниковото търговско дружество е неплатежоспособно по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, доколкото е спряло плащанията си към кредиторите по парично задължение основано на търговска сделка  и публичноправни задължения. За да направи този извод, съдът се основава на законовата презумпция на чл. 608, ал. 2 от ТЗ. С оглед на горното, след като е налице хипотезата на чл. 630, ал. 1 от ТЗ, следва след обявяване на неплатежоспособността на молителя, да се пристъпи към обявяване на производството по несъстоятелност за открито и бъде определена дата на първо събрание на кредиторите.Като начална дата на състоянието на неплатежоспособност следва да бъде определена  15.06.14г. когато е извършено  последното плащане от  дружеството. 

           По делото не бяха ангажирани каквито и да било доказателства от страна на длъжника,че затрудненията му са временни или че разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията.

          С оглед на горното съдът приема,че на основание чл.630,ал.1 от ТЗ следва да бъде обявена неплатежоспособността на длъжника с начална дата 15.06.2014 г., да се открие производство по несъстоялност, да бъдат допуснати общите обезпечителни мерки чрез запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да бъде определена дата на първото събрание на кредиторите.

          По делото е постъпила молба-декларация нотариално заверена от Л.И. И. от гр.В.,в която същия изявява желание да бъде назначен за временен синдик на длъжника. С оглед   представената декларация по чл. 656 от ТЗ, съдът счита,че И. отговаря на условията за назначаване на синдик,поради което следва да бъде назначен за временен такъв.

             Водим от горното и на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ съдът

РЕШИ:

             Обявява неплатежоспособността на „А.” ЕООД,със седалище и адрес на управление в  гр.В.,ул.”А.С.” №35,ЕИК .... с начална дата 15.06.14г.

             Открива производство по несъстоятелност на „А.” ЕООД,със седалище и адрес на управление в  гр.В.,ул.”А.С.” №35,ЕИК .......

             Допуска обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на дружеството.

             Назначава за временен синдик Л. И. И. от гр.В.,ул.”Х. Д.”№26,ал.1 с ЕГН *****   като определя възнаграждение на същия в размер на 500лв. месечно от  имуществото на дружеството.Временния синдик следва да встъпи в правомощията си в тридневен срок от връчването на препис от решението.

             Свиква първото събрание на кредиторите на 26.11.14г. от 14ч. което ще бъде проведено в Окръжен съд-В.-зала №13 при следния дневен ред:1.изслушване доклада на временния синдик по чл.668 от ТЗ,2.избор на постоянен синдик и 3.избор на комитет на кредиторите.

               Решението подлежи на вписване в Търговския регистър, на незабавно изпълнение и може да се обжалва пред САС в седмодневен  срок от вписването в регистъра.

            Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията и да се връчи срещу подпис на временния синдик.

            Да се изготви покана за първото събрание на кредиторите, съгласно изискванията на чл. 675 от ТЗ и се обяви незабавно в Търговския регистър.

 

 

                                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: