РЕШЕНИЕ
№ 100 / 16.5.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 17.04.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 804/2018г.
по описа на съда, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е образувано по предявени от Р.И.Р., ЕГН **********, против Е.Р.Б., ЕГН **********,
иск с правно основание чл. 124, ал.4 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че посочената в сключен между страните
предварителен договор за продажба на дворно място с площ 525 кв. м., находящо се в гр. ***, ул.
***, съставляващо УПИ XIX - 868 в
квартал 71 по плана на гр. ***, заедно с построената в дворното място жилищна
сграда с разгърната площ 80 кв. м. и стопанска постройка с площ 16 кв. м., дата
– 20.06.2008г., е невярна и в условията на евентуалност искове с правно
основание чл. 55, ал.1, пред. 2 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2500 лв. и с основание чл.
86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 98,11 лв., лихва
за забава за период от 16.02.2018г до
06.07.2018г. В исковата молба се излага, че ищецът през 2008г. е бил собственик
на следния недвижим имот : дворно
място с площ 525 кв. м., находящо се в
гр. ***, ул. ***, съставляващо УПИ XIX - 868 в квартал 71 по плана на гр. ***,
заедно с построената в дворното място жилищна сграда с разгърната площ 80 кв.
м. и стопанска постройка с площ 16 кв. м. Твърди се, че на 07.06.2010г.
ответникът е закупил гореописания недвижим имот от К. Г. Б.. Излага се, че на
20.06.2014г. страните по делото сключили предварителен договор за продажба на
недвижим имот : дворно място с площ 525
кв. м., находящо с в гр. ***, ул. ***, съставляващо УПИ XIX - 868 в квартал 71 по плана на гр. ***,
заедно с построената в дворното място жилищна сграда с разгърната площ 80 кв.
м. и стопанска постройка с площ 16 кв. м., като преди подписване на
предварителния договор ищецът превел по банкова сметка ***а вноска по договора.
Излага се, че след два –три месеца ищецът заплатил по банков път на същата
сметка втора вноска в размер на 1000лв. Излага се, че преди заплащането на
третата вноска ищецът установил, че в предварителния договор е допусната техническа грешка, изразяваща се
в погрешно изписване на годината, когато е сключен договора, а именно 2008г
вместо 2014г., с оглед което чрез нотариална покана поканил ответника да уредят
отношенията помежду си във връзка с предварителния договор, като сключат анекс,
с който да отстранят допуснатата грешка. Излага се, че Е. не се явил на
уговорената среща при нотариуса, а изпратил отговор, с който уведомил, че за
него съгласно сключения предварителен договор от 2008г. са изминали повече от 5
години и е изтекла петгодишната давност по чл. 110 ЗЗД, поради което не е
налице основание за сключване на анекс към договора. В съдебно заседание
ответникът Е.Р.Б. излага че дворно място
с площ 525 кв. м., находящо се в гр. ***, ул. ***, съставляващо УПИ
XIX - 868 в квартал 71 по плана на гр. ***,
заедно с построената в дворното място жилищна сграда с разгърната площ 80 кв.
м. и стопанска постройка с площ 16 кв. м., е продаден от него на трето лице
преди предявяне на исковата молба, по която
е образувано настоящето дело.
Въпреки
предоставената му възможност, в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът Е.Р.Б.
не е депозирал отговор на исковата молба, като не е изразил становище по
допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на които
се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а
съответно и обстоятелствата, на които същите се основават. На основание чл. 133
от ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът приема, че
ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в хода на
предстоящото разглеждане на спора.
По
делото са представени следните писмени доказателства - заверено „ВО” копие на Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот с посочена дата 20.06.2008г.,
сключен между страните по делото; заверено „ВО” копие от Справка по лице за
вписвания , отбелязвания и заличавания по партидата на Е.Р.Б. за периода
01.01.1992 г. до 26.10.2017 г. ; заверено „ВО” копие от Справка по лице за
вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на Р.И.Р. за периода
01.01.1992 г. до 26.10.2017 г ; заверено „ВО” копие на банково бордеро от
Инвестбанк за внесена от Р.И.Р. сума 1500 лв. в полза на Е.Р.Б. ; заверено „ВО”
копие на Нотариална покана от Р.Р. с рег. №825, том І, №22/12.02.18 г. на
Нотариус***, адресирана до Е.Р.Б.; заверено „ВО” копие от разписка №2/2018 г.
за получаване на нотариална покана с рег. №825, том І, №22/12.02.18 г. от Е.Р.Б.
на 16.02.2018г.; заверено „ВО” копие от отговор от ответника Е.Р.Б. на
нотариалната покана с рег. №825, том І, №22/12.02.18 г. на Нотариус*** и
фотокопие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 135, том VI,
рег. № 6125, дело 944 от 21.12.2017 г. на нотариус***, район на действие РС
Девня. Други доказателства по делото страните не са ангажирали.
Съдът
намира, че за ищеца липсва правен интерес от водене на иска с основание чл.124,
ал. 4 ГПК и производството по него следва да бъде прекратено, тъй като при
уважаването му ищецът няма да постигне твърдения и целен правен интерес - да му
бъде дадена възможност да заплати останалата сума по предварителния
договор в размер на 9500 лв - така уточняваща молба на л.18 от делото и
уточняваща молба на л.24 от делото. Преценката дали е налице
правен интерес у ищеца, съдът извършва служебно - в този смисъл Решение № 131/27.06.2013 г. по т. д. №
621/2012 г., II т. отд. на ВКС. Както
всеки един установителен иск целта на иска по чл.124, ал. 4 ГПК е решението по
него да може да се използва в отношенията между страните за защита на накърнени
техни права, които произтичат от съотв. документ. За казусът видно от изявленията
на страните, обективирани в изпратената нотариална покана от ищеца и в
постъпилия отговор от ответника предварителният договор между страните е
прекратен по реда на чл. 87 ЗЗД, с оглед което не е ясно, за каква цел ще бъде
използвано решението по този иск и каква защита ще получи ищецът. Алтернативно
твърдяният интерес от иска с оглед възможността на ищеца да заплати остатъка от
продажната цена по предварителния договор е отпаднал с оглед извършената
разпоредителна сделка с процесния имот от ответника на трето лице. Не се
твърдят и други взаимоотношения между
страните, по отношение на които датата
на предварителния договор би имала значение, а и съгласно съдебната практика
позоваването на абстрактна възможност документа да влияе на евентуални бъдещи
правоотношения, не обосновава правен интерес от иска – в този смисъл решение № 124 от 18.04.2013 г. по гр. д. №
783/2012 г., IV г. отд. на ВКС
Предвид
изхода на делото по отношение на главния иск съдът е задължен да разгледа и да се произнесе по предявените в
условията на евентуалност искове с основание чл. чл. 55, ал.1, пред. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предприетото
от ищеца заплащане на част от продажната цена
- вноски в общ размер от 2500 лв, което изпълнение е признато от
ответната страна, е направено с оглед на очаквано в бъдеще основание, което не
е могло да бъде осъществено – поети насрещни
задължения от страните по делото за бъдещо извършване на продажба на
недвижим имот срещу заплащане на парична сума за продажна цена – така т.1 от
ППВС № 1 от 1979 г. Нотариална покана от ищецът, съдържаща
предупреждение за изпълнение и сключване на анекс към предварителния договор на
12.03.2018г. и съдържаща също изявление на ищеца, че при неоказване на
съдействие от ответника в така посочения срок ще претендира връщане на
платеното по договора, е отправена на 09.02.2018г. и връчена на ответника на
16.02.2018г. Съдът приема, че ако
и да не е изрично формулирано волеизявление за разваляне на предварителния
договор, доколкото с нотариалната покана се претендират от ищеца и последици от
развалянето на предварителния договор – връщане на платени суми по договора,
поканата съдържа имплицитно и такова волеизявление. Следователно с нотариалната
покана ищецът твърди, че е изправна страна по предварителния договор, която е
готова да изпълни и останалата част от задължението си - да заплати остатъка от
уговорената цена на имота. Видно от съдържанието на процесния предварителен
договор няма посочен срок за изпълнение задължението на ищеца купувач да
заплати продажната цена. Това означава, че съгласно чл. 69, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД
кредиторът може да иска изпълнение веднага или тъй като срокът е предоставен на
възможностите на длъжника, да поиска от съда да даде на длъжника достатъчен
срок, като за казусът няма твърдения и представени доказателства продавачът да
е упражнил тези си права. Видно от представеното копие от нотариален акт на
21.12.2017г. ответникът се е разпоредил с процесния имот в полза на трето лице,
т.е спрямо него е налице виновна невъзможност за изпълнение в срока, определен
му от изправната страна по договора, като от датата на 12.03.2018г. предварителния
договор следва да се счита за развален по реда на чл.87 ЗЗД. След като страните
не спорят за плащането на сумата от 2500 лв
като част от уговорената продажна цена и не спорят, че между тях не
съществува вече предварителен или окончателен договор за продажба на процесния
имот, а ответникът не сочи друго основание да получи тази сума, то искът с
основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за присъждане на заплатената цена на обещания имот
поради неосъществено основание - неподписване на окончателен договор за
продажба между страните, се явява
основателен.
Както
вече съдът посочи това искане за връщане на платената без основание цена е
инкорпорирано в текста на нотариалната покана, получена от ответника на
16.02.2018г. , но съгласно съдържанието на нотариалната покана последният дължи
обещетение по чл. 86 ЗЗД от датата на 12.03.2018г, когато е следвало да се яви
в кантората на нотариус Майсторов за уреждане взаимоотношенията между страните.
Съгласно общодостъпен интернет лихвен калкулатор calculator.bg съдът изчисли размера
на обещетението за забава за периода от 12.03.2018г. до 09.07.2018г. - датата
на исковата молба, който размер е 83, 33 лв., до който размер иска по чл. 86 ЗЗД следва да бъде приет за основателен
С оглед изхода на спора ответникът следва да
заплати на ищеца сумата от 450,69 лв съразмерно с уважените искове
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ПРЕКРАТЯВА
производството по искът на Р.И.Р., ЕГН **********, против Е.Р.Б., ЕГН **********,
с правно основание чл.124, ал. 4 ГПК за приемане на установено за неистински в частта относно дата на сключване – 20.06.2008г., на предварителен
договор между страните за продажба на дворно място с площ 525 кв. м., находящо се в гр. ***, обл.
Варна, ул. ***, съставляващо УПИ XIX -
868 в квартал 71 по плана на гр. ***, заедно с построената в дворното място жилищна
сграда с разгърната площ 80 кв. м. и стопанска постройка с площ 16 кв. м.
ОСЪЖДА
Е.Р.Б., ЕГН **********, да заплати на Р.И.Р., ЕГН **********, сумата от 2500
лева / две хиляди и петстотин лева / , представляваща неоснователно обогатяване
като платена на неосъществено основание част от продажна цена по предварителен
договор между страните за продажба на дворно място с площ 525 кв. м., находящо се в гр. ***,
обл. Варна, ул. ***, съставляващо УПИ XIX
- 868 в квартал 71 по плана на гр. ***, заедно с построената в дворното
място жилищна сграда с разгърната площ 80 кв. м. и стопанска постройка с площ
16 кв. м., на основание чл. 55, ал.1, пред. 2 ЗЗД, както и сумата от 83,33 лева
/ осемдесет и три лева и 33 стотинки /, представляваща обещетение за забава за
период от 12.03.2018г. до 09.07.2018г., на основание чл. 86 ЗЗД, като отхвърля
иска по чл. 86 ЗЗД за разликата до претендирания размер от 98, 11 лева и за
периода от 16.02.2018г. до 12.03.2018г. , като неоснователен.
ОСЪЖДА
Е.Р.Б., ЕГН **********, да заплати на Р.И.Р., ЕГН **********, сумата от 450,69
лева / четиристотин и петдесет лева и 69 стотинки /, представляваща сторени
съдебни разноски съразмерно с уважената част от исковете
УКАЗВА, че съгласно чл. 129, ал. 4 ГПК
присъдените суми за ищеца могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка, ***.
представител на ищеца в уточняваща молба
на л.18 от делето- BG 89
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………….