№ 13184
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110137411 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание по чл.411 във
вр.чл.410 и чл.412 КЗ и чл.86 и чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец д.з. АД, ЕИК
....., със седалище и адрес на управление гр......, срещу ответник ..... АД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление гр......, с предявен иск да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - 451,24 лева/лв./, представляваща остатък от главница по
частично изплатено застрахователно обезщетение/регресна претенция/ по щета №*********
във връзка произтекли вреди на л.а.Пежо 207 с рег.№ СА4802СХ, от настъпило ПТП от
29.5.2017г., в гр. ......, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда - 8.7.2022г., до окончателното й изплащане, и сумата от 137,51 лв., представляваща
мораторна лихва за забава за периода 8.7.2019г.-8.7.2022г.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 29.5.2017г., в гр.Русе, на
бул.Липник, водачът на МПС Фолксваген Пасат с рег.№ Р3033РР, поради движение с
несъобразена спрямо пътните условия скорост причинява ПТП, като удря намиращия се
пред него л.а. Пежо 207 с рег. №СА4802СХ, вследствие на което последният се измества
напред и удря намиращия се пред него автомобил. Сочи се, че към момента на настъпване
на процесното ПТП за л.а. Пежо 207 с рег. №СА4802СХ, имало сключена при ищцовото
дружество валидна застраховка „Каско", обективирана в застрахователна полица
№0313170300001320. След подадено уведомление при ищеца била образувана щета с
№*********, по която бил изготвени опис на щетите. Посочва, че на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, било определено и изплатено застрахователно
1
обезщетение в размер на 3216,74 лв. с преводно нареждане от 21.7.2017г.
За ПТП-то се твърди, че бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП
№1526338 от 29.5.2017г. от длъжностно лице от ОД на МВР-Русе, според който
пътнотранспортното произшествие е настьпило по вина на водача на МПС Фолксваген
Пасат с рег.№ Р3033РР.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП
водач.
Ищецът предявил регресната си претенция срещу ответното дружество с покана,
получена на 14.8.2017г., като ответникът удовлетворил частично претенцията, заплащайки
сумата от 2780,50лв., с оглед което останала непогасена сума в размер на 451,24лв. Ищецът
претендира и лихва за забава в размер на 137,51лв., за периода 8.7.2019г.-8.7.2022г., три
години преди подаване на ИМ в съда.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, подава отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените от ищеца искове по основание и размер.
Поддържа, че е заплатил изцяло дължимата сума по регресната претенция и няма дължим
остатък.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло. Претендира
присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението
за процесуален представител на ищеца и моли на основание чл.78 ал.5 ГПК да се намали
същото.
С определение № 22065/30.8.2022г. по чл.140 ГПК/л.53-54/ съдът е приел за
БЕЗСПОРНО между страните следните факти – че на 29.5.2017г., в гр......., водачът на МПС
Фолксваген Пасат с рег. №Р3033РР, поради движение с несъобразена спрямо пътните
условия скорост причинява ПТП, като удря намиращия се пред него л.а.Пежо 207 с рег.№
СА4802СХ, вследствие на което последният се измества напред и удря намиращия се пред
него автомобил; за наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка
„Каско“ по застрахователна полица №0313170300001320 за лек автомобил Пежо 207 с рег.
№ СА4802СХ, при ищцовото дружество; за наличие на валидна към датата на ПТП
задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ Р3033РР, при ответното
дружество; за извършено плащане от страна на ищеца д.з. АД към автосервиза, отстранил
щетите по увредения лек автомобил Пежо 207 с рег.№ СА4802СХ; за това, че е извършено
плащане от страна на отв...... АД на сумата от 2780,50 лв. по регресната претенция заявена
от ищеца.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ по пълномощно
2
процесуален представител/юр.консулт/, поддържа исковите претенции и моли съдът да ги
уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез представляващ по пълномощно
процесуален представител/юр.консулт/, поддържа ОИМ, поддържа извършеното плащане и
моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Протокол за ПТП с № 1526338 от 29.5.2017г./л.9/; Застрахователна полица по застраховка
„Каско на МПС” № 0313170300001320/22.5.2017г./л.10/; Общи условия по застраховка
„Каско на МПС”/л.11-22/; Свидетелство за регистрация на МПС с peг.№ СА4802СХ - Част
II/л.23/; Искане за оценка на вреди по щета № *********/л.24/; Опис-заключение за вреди на
МПС - 2 броя по щета № *********/30.5.2017г./л.25-26/; Цветни снимки на хартиен носител
- 24 броя/л.27-32/; Възлагателно писмо до сервиз от 30.5.2017г./л.33/; Приемо-предавателен
протокол от 13.7.2017г./л.34/; Фактура № ********** от 14.7.2017г. за сумата от 3216,74лв. с
ДДС/л.35-36/; Ликвидационен акт 522659/20.7.2017г. по преписка № *********/л.37/;
Преводно нареждане от 21.7.2017г. за сумата от 3216,74лв./л.38/; Справка от базата данни на
Информационен център към Гаранционен фонд за наличие на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за автомобил с peг.№ Р3033РР/л.39/; Писмо
до ..... АД с Изх. №********* от 9.8.2017г./л.40/, ведно с Регресна покана по преписка №
*********/30.5.2017г./л.41/; Товарителница с № ********** и обратна разписка по
товарителница № **********/л.42/; Справка за дължимата лихва върху сумата от 451,24
лева за период 8.7.2019г.-8.7.2022г./л.43/, опис заключение по щета №*********/30.5.2017г.
от 10.7.2017г. и снимка/л.67-68/;
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна-автотехническа
експертиза/САТЕ/л.69-73/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че
получените щети върху автомобила Пежо 207 с рег.№ СА4802СХ са причинени по начина
описан в протокола за ПТП, като има причинно следствена връзка между повредите и
описаната случка за получаването им в исковата молба/ИМ/. Установява се още, че размерът
на щетите по МПС Пежо 207 с рег.№ СА4802СХ възлизат на обща сума 2725,61 лева без в
тази сума да са включени ликвидационни разноски от 15лв., като е определена по средни
пазарни цени. Сумата платена от ищеца по фактура на сервиз София Франс Ауто-Русе ЕАД,
който е оторизиран сервиз за марката Пежо е в размер на 3216,74лв., макар че МПС Пежо
207 с рег.№ СА4802СХ към дата на ПТП-то не е бил в гаранция, за да е задължително да се
отстранят повредите в такъв сервиз.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
3
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка - описаната
в исковата молба. След заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения срещу
причинителя на щетите или срещу неговия застраховател по задължителна застраховка
Гражданска отговорност.
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите, доколкото
механизма на ПТП се потвърждава от приетата по делото САТЕ, а също така ответника не
го е оспорил, отделно от това ответника е признал основателността чрез частичното
плащане преди подаване на ИМ пред съда.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-висок размер от щетите, които
определя вещото лице, като стойност съдът приема сумата от 2725,61лв. като пазарна
стойност, а не платената сума по фактура, защото цените в оторизирания сервиз на марката
Пежо са в по-висок размер, но доколкото пострадалия автомобил Пежо 207 с рег.№
СА4802СХ не е бил в гаранция, то е могло да се отстранят щетите и в друг сервиз при по-
ниските цени посочени от вещото лице.
След като ответникът е заплатил сумата от 2780,50лв. в полза на ищеца по щетата още
през 2017г., то той е изпълнил задължението си по регресната покана и не дължи
допълнително плащане в размер на предявения иск от 451,24 лв.
Предявения иск е неоснователен за размера предявен с ИМ и следва да се отхвърли за
сумата от 451,24лв., доколкото съгласно заключението на САТЕ приета по делото
дължимата сума за отстраняване на щетите е била в размер на 2725,61лв., а ответника е
платил сума в полза на ищеца през 2017г./преди подаване на ИМ в съда на 11.7.2022г./ в
размер на 2780,50лв., което е в по-голям размер от определения от вещото лице.
4
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата също не се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.7.2022г. до
окончателното заплащане на задължението.
Претендираната от ищеца мораторна лихва по чл.86 ЗЗД също следва да се отхвърли за
претендирания размер от 137,51лв. за период 8.7.2019г.-8.7.2022г., защото се отхвърля иска
за главницата от 451,27лв.
С оглед всичко изложено предявените искове подлежат изцяло на отхвърляне, като
възражението на ответника е основателно, че платената сума в полза на ищеца от 2780,50лв.
е била напълно достатъчна, за да удовлетвори претенциите във връзка с поправка на щетите
по МПС Пежо 207 с рег.№ СА4802СХ настъпили от процесното ПТП.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в съответствие с направеното
искане от ответника, следва да се присъдят разноски от 100,00 лева за юр.к.възнаграждение.
Списък по чл.80 ГПК е представен само от ищеца/л.75 от делото/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец д.з. АД,
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр......, срещу ответник ..... АД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление гр......, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
СЛЕДНИТЕ СУМИ - 451,24 лева/лв./, представляваща остатък от главница по частично
изплатено застрахователно обезщетение/регресна претенция/ по щета №********* във
връзка произтекли вреди на л.а. Пежо 207 с рег.№ СА4802СХ, от настъпило ПТП от
29.5.2017г., в гр. ......, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда - 8.7.2022г., до окончателното й изплащане, и сумата от 137,51лв., представляваща
мораторна лихва за забава за периода 8.7.2019г.-8.7.2022г., на основание чл.411 във вр.чл.410
и чл.412 КЗ и чл.86 и чл.45 ЗЗД.
ОСЪЖДА д.з. АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр......, да заплати на
..... АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр......, СУМАТА от 100,00 лева
представляваща сторени разноски пред СРС от ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6