РЕШЕНИЕ
№ 716
гр. София, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. СтА.славова
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. СтА.славова Гражданско дело №
20221110155270 по описа за 2022 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Производството е образувано по повод на искова молба на К. А. Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. София, ул. № , ет., ап., срещу „[ фирма ]“ ООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. , ул. №, ет., ап., с която е предявен за
разглеждане осъдителен иск с правно основА.е чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 141,76 лева –
стойност на сторени разходи за отстраняване на неточно изпълнена част от сключен между
стрА.те договор от 30.06.2020 г. с предмет изграждане и прехвърляне правото на
собственост върху недвижим имот – апартамент ., находящ се в жилищна сграда с офис и
подземен гараж с идентификатор , с адрес в гр. София, ул. № , ведно с поставени съобразно
уговореното „външни врати – тип „блиндирА.“ – производител фирма „........, модел серия
„50 Класик EI60“, намалена с извънсъдебно заплатената от ответното дружество сума от
500,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 3 141,76 лева от датата на подаване
на исковата молба в съда – 12.10.2022 г., до окончателното плащане.
В исковата молба, уточнена писмено с молба от 04.01.2023 г. и устно в проведеното
на 15.11.2023 г. открито съдебно заседА.е, се твърди, че на 30.06.2020 г. между ищеца и
ответника е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент .,
находящ се на адрес: гр. София, ул. №. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора ответното дружество
се е задължило да построи и предаде посочения апартамент в определена степен на
завършеност, като поставената външна врата на апартамента следвало да бъде блиндирана,
произведена от фирма ..........., модел „Класик 50“, с клас на устойчивост на огън EI60.
Апартаментът бил продаден и предаден на ищеца, но ответникът не изпълнил задължението
си по чл. 1, ал. 2 от договора да монтира посочената в договора входна врата на апартамента
на ищеца съобразно изрично уговореното. Монтирана била входна врата, която според
ищеца по дефиниция не е блиндирана, не е стандартизирана по БДС, не отговаря на
стандартите за шумо и топлоизолация, устойчивост на опити за разбиване или
пожароустойчивост. Освен това стоманената конструкция била съществено малка, бравите и
заключващият мехА.зъм също не отговаряли на уговорения стандарт за качество и
сигурност. Неточното изпълнение на монтирА.те в цялата жилищна сграда входни врати на
1
апртаментите било констатирано от Общото събрА.е на етажната собственост и за това
ответното дружество било надлежно уведомено. Поддържа, че с изявление, обективирано в
писмо от 14.04.2022 г., адресирано до всички етажни собственици в сградата с адрес гр.
София, ул. № , ответникът признал некачественото си изпълнение по сключените с всеки от
тях договори за строеж, вкл. и по договора с ищеца, досежно монтирА.те входни врати,
предлагайки доброволно да им заплати еднократно обезщетение в размер на сумата от по
500,00 лева след смяна на входната врата от всеки собственик, както и отстраняване на
щетите по общите части. Въпреки отправеното предложение плащане не било извършено.
Поради това на 31.05.2022 г. ищецът поръчал от дружество „Солид 55“ блиндирана входна
врата с характеристики съобразно уговореното в предварителния договор – модел серия 50,
класик ЕI60. За отстраняване на некачествено изпълнената част от сключения между стрА.те
договор, вкл. за демонтаж на старата врата и монтаж на новата, ищецът сторил разходи в
общ размер на 3 641,76 лева. След монтиране на новата входна врата, на 14.09.2022 г.
ответникът му заплатил първоначално предложеното обезщетение в размер на 500,00 лева.
При тази фактическа обстановка, ищецът претендира заплащане на сумата, платена от него
за стойността на монтираната блиндирана входна врата, демонтаж и монтаж, в размер на 3
141,76 лева, намалена с извънсъдебно заплатената от ответното дружество сума в размер на
500,00 лева.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основА.е и размер. Поддържа,
че съгласно изисквА.ята на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и според съгласувА.я от
Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР проект
„Пожарна безопасност“ за процесната сграда, вратите на апартаментите следвало да са
димоуплътнени, самозатварящи се и с огнеустойчивост ЕI45. Във връзка с приемането на
сградата и въвеждането й в експлоатация е издадено становище за съответствие с
изисквА.ята на правилата и нормите за пожарна безопасност на вече изградената сграда,
като за същата има съставен и подписан Акт образец 15 и удостоверение за въвеждане в
експлоатация, които удостоверяват изпълнението на строителството съобразно проекта и
нормативните изисквА.я за него. Поддържа, че към момента на поръчване и монтаж на
апартаментите врати дружество „Солид 55“ не е произвеждало и съответно не е предлагало
на пазара входни врати, които да отговарят на нормативните изисквА.я за влагА.те в
строителството продукти, тъй като към 2021 г. „Солид 55“ има издадени становища за
допустимост за еднокрила, блиндирана врата серия 50, едностранно (обратно на пантите)
огнеустойчива EI30 и несамозатваряща се, и за блиндирана врата, серия 50, едностранно
огнеустойчива EI60 или двустранно огнеустойчива EI45, несамозатваряща се. Поради това,
произведените през 2021 г. врати от дружеството „Солид 55“, въпреки че са блиндирА., не са
отговаряли изцяло на нормативните изисквА.я и на предвиждА.ята по проекта – да са
димоуплътнени (димозащитни), да са самозатварящи се и да са със степен на
пожароустойчивост EI45. От 28.02.2022 г. дружеството „Солид 55“ разполагало със
становище за допустимост за еднокрила, блиндирана, устойчива на огън димозащитна
метална врата, серия 50, двустранно пожароустойчива EI60, самозатваряща се, клас C5, дим
Sa, S200, но към тази дата сградата на ул. № вече е била въведена в експлоатация. Освен
това поддържа, че ищецът е приел апартамент № във вида и състоянието, в което същият е
бил след издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация и изрично е декларирал,
че е направил внимателен оглед, като в протокола няма забележки относно несъответствието
на апартаментната врата с уговореното. ПродавА.те от „Солид 55“ входни врати били
брандирА. от дружеството с поставяне на фирмени наименовА.е и знак на обкова, като от
вътрешната страна на крилото към пантите се поставя и стикер с името на производителя,
серия, година на производство и пореден номер на вратата. Поради това, при извършване на
внимателен оглед тези означения са лесни за откриване, като за това не се изискват
специални знА.я и умения. Предвид на така изложеното, ответникът счита, че в разглеждА.я
случай се касае за явен недостатък, във връзка с който ищецът не е релевирал своевременно
възражение, поради което претенцията му за несъответствие между уговорения и поставения
вид на апартаментна врата е погасена с подписване на приемо-предавателния протокол без
забележки в него.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
стрА.те и събрА.те по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изисквА.ята на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
2
По делото е представено и прието като писмено доказателство Разрешение за
строеж № 73/06.11.2019 г., с което на [фирма ] ООД се разрешава извършването на строеж
на жилищна сграда с офис и подземен гараж в поземлен имот с идентификатор . в гр.
София, община Столична, район „................представен и приет като писмено доказателство
Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 30.06.2020 г., сключен между
[фирма ] ООД – в качеството на продавач-строител, и К. А. Д. – в качеството на купувач,
саморъчно подписан от стрА.те и неоспорен от тях в хода на процеса, по силата на който
продавачът-строител е поел задължение да изгради и прехвърли с окончателен договор на
купувача следните недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда с офис и подземен
гараж, изграждаща се в съответствие с действащия ПУП, Разрешение за строеж №
73/06.11.2019 г., издадено от СО – район „.............. и строителни книжа, в поземлен имот с
идентификатор . в гр. София, община Столична, район „..............“, ул. № , а именно:
АПАРТАМЕНТ № на кота +11,20, с обща площ от 116,53 кв. м. /подробно описан/, и
ПАРКОМЯСТО № 2, представляващо 13/120 идеални части от подземния паркинг.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от предварителния договор продавачът – строител поема
задължение да извърши всички правни и фактически действия от свое име и за своя сметка,
като поема и изработването на проектната и строителна документация, както и всяка друга
оргА.зационна дейност по изграждане на строежа, с цел да изгради и предаде на купувача
прехвърляемите обекти в подробно описана в договора степен на завършеност,
включваща „Външни врати – тип „блиндирА.“ – производител фирма ...............модел
серия „Класик 50“, с клас на устойчивост на огън EI60.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от договора, срещу прехвърлянето на собствеността върху
недвижимите имоти, описА. в ал. 1, и за изграждането им и предаването им в степен на
завършеност, описана в ал. 2, купувачът се задължава да заплати цена в размер и по начин,
определен в договора.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора продавачът – строител се задължава да построи
цялата сграда и конкретните самостоятелни обекти, с подписан и влязъл в сила Протокол
Акт – Образец 15, в срок до 31.03.2021 г., а съгласно ал. 2 на същата клауза, продавачът –
строител се задължава да се сдобие с подписан и влязъл в сила Протокол Акт – Образец 15,
в срок до 31.03.2021 г. и да получи Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация в
срок от 90 дни след подписването на Протокол Акт – Образец 15.
Съгласно чл. 5 от договора продавачът – строител се задължава да изпълни за своя
сметка всички СМР по одобрената строителна документация с материали първо качество на
БДС, като спазва всички качествени и други показатели съгласно БДС за строителство и
въвеждане в експоатация.
По делото е представен и приет проект „Пожарна безопасност“, изготвен от
лицензиран проектант инж. М. М., касаещ строежа на жилищна сграда с офис и подземен
гараж в поземлен имот с идентификатор . в гр. София, община Столична, район „................“,
ул. № , видно от който е, че в раздел „Пожарни сектори“ е предвидено, че „помещенията с
директен достъп в стълбищната клетка се предвиждат със самозатварящи се врати с
огнеустойчивост EI45 съгл. Чл. 47 (1), т. 3 от Наредбата“.
От приетото по делото като писмено доказателство и неоспорено от стрА.те
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 1009/11.11.2021 г., издадено от Столична
община – Направление „Архитектура и градоустройство“, се установява, че жилищната
сграда с офис и подземен гараж, построена в поземлен имот с идентификатор . в гр. София,
община Столична, район „Овча Купел“, ул. № , е въведена в експлоатация на посочената
дата, като е удостоверено, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти.
По делото е представено и прието Становище за съответствие с изисквА.ята на
правилата и нормите за пожарна безопасност, на основА.е чл. 125а, ал. 1, т. 2 ЗМВР,
издадено на 29.09.2021 г., и касаещо процесната жилищна сграда в гр. София, община
Столична, район „Овча Купел“, ул. № , в което е посочено, че „За монтирА.те врати в
сградата, са приложени необходимите документи (становище за допустимост;
декларация за характеристиките на строителен продукт), доказващи минимално
допустимата огнеустойчивост, съгласно посочената наредба“.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имоти № , том ., рег. № , дело № 1133/2021 г. по описа на
нотариус Р. Р., видно от който на 08.12.2021 г. [фирма ] ООД – като продавач, е прехвърлило
на К. А. Д. – като купувач, правото на собственост върху следните недвижими имоти,
3
находящи се в жилищна сграда с офис и подземен гараж, изграждаща се в съответствие с
действащия ПУП, Разрешение за строеж № 73/06.11.2019 г., издадено от СО – район
„............... и стрителни книжа, в подземен имот с идентификатор . в гр. София, община
Столична, район „............, ул. № , а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
..3.12, представляващ АПАРТАМЕНТ ., с обща площ от 116,53 кв. м. /подробно описан/, и
14,04 % идеални части от подземния гараж, разположен на кота – 2,75 м, съответстващи на
ПАРКОМЯСТО № 2, срещу обща продажна цена от 236 074,54 лева с вкл. ДДС, от която
сума 23 607,45 лева е изплатена преди нотариалното изповядване на сделката, а остатъкът от
212 467,09 лева ще бъде изплатен по банков път в деня на подписване на окончателния
договор и преди вписването му в АВ – гр. София. СтрА.те не спорят относно пълното
плащане на уговорената продажна цена.
По делото е представен и приет като писмено доказателство, неоспорено от ищцовата
страна, Приемо-предавателен протокол от 07.01.2022 г. за въвод във владение на
недвижим имот – апартамент ., находящ се в жилищна сграда с офис и подземен гараж в гр.
София, район „..............“, ул. № , според който . [фирма ] ООД – като продавач предава на К.
А. Д. – като купувач владението на процесния апартамент №. Съгласно посоченото в
протокола, саморъчно подписан от ищеца, с подписването му купувачът декларира, че е
направил внимателен оглед на имота и го приема в описаното състояние – така, както е
посочено в подписА.я между стрА.те предварителен договор.
По делото са представени Списъци на издадени становища за допустимост, приети от
Министерството на вътрешните работи – Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“.
По делото е представено и прието като писмено доказателство писмо от 14.04.2020 г.,
адресирано от Атанас Георгиев и СтА.слав Георгиев /чиито подписи не се оспорват от
ответната страна в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК/, в качеството им на представители на [фирма
] ООД /за което е положен печат на дружеството/, до собствениците на апартаменти в
жилищна сграда на ул. №. Видно от съдържА.ето на писмото адресантът сочи, че във връзка
с проведена среща с представител на етажната собственост – Радослав Цолов и във връзка с
констатирА.те дефекти на някои от входните врати на апартаментите, е било взето
решение от [фирма ] ООД за заплащане на еднократно обезщетение в размер на 500,00 лева
за етажните собственици, които изразят желА.е да подменят входната си врата, като
дружеството поема ангажимент да заплати и разходите във връзка с отстраняване на щетите,
настъпили при смяната на вратите по стените и подовете на общите части на сградата.
Посоченото писмо, като неоспорено от ответната страна, има характер на извънсъдебно
признА.е на ответното дружество за наличието на дефекти във входните врати на
апартаментите в жилищната сграда на ул. № , както и за уведомяването му за тях от
представител на етажната собственост – ...................... В тази връзка по делото е представена
и приета електронна кореспонденция от 27.02.2022 г. между посоченото лице ........................
– представител на етажната собственост и ************@*****.***, неоспорена от ответника,
чието съдържА.е по същество кореспондира с това на изходящото от [фирма ] ООД писмо от
14.04.2020 г., а именно за уведомяването им за констатирА. дефекти по входните врати на
апартаментите.
По делото е представен и приет като писмено доказателство платежен документ от
14.09.2022 г. с наредител [фирма ] ООД и получател К. А. Д., удостоверяващ извършен на
посочената дата паричен превод на сумата от 500,00 лева, при основА.е на превода
„обезщетение смяна вх. врата ап. 12“. Извършването на това плащане и нарочно
посоченото в него основА.е за плащане съдът цени като извънсъдебно признА.е на
ответното дружество за наличието на основА.е за смяна на входната врата на собствения на
ищеца апартамент ., както и за наличие на основА.е разходи за тяхното отстраняване да
бъдат сторени именно от ответника.
По делото са представени и приети като доказателства фискален бон от 31.05.2022 г.
и платежно нареждане от 28.08.2022 г., удостоверяващи извършването на 2 броя плащА.я в
полза на „........................“ ООД на суми от по 1 820,88 лева, при посочено в платежния
документ основА.е за плащането „Към договор № Б222110/31.05.2022 г. 50/100 по фактура
№2053/31.05.2022 г.“. По делото е представена и приета и Ценова оферта към договор №
Б222110, видно от която същата касае договорни отношения между К. А. Д. и „.....................“
ООД с предмет именно продажба и монтаж на блиндирана врата, при обща стойност на
поръчката: 3 641,76 лева.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице инж. А. Б. по
4
допуснатата съдебно-техническа експертиза. Според констатациите на вещото лице по
СТЕ, с оглед на датата на издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
процесната сграда – № 1009/11.11.2021 г., то вратите на жилищните обекти е трябвало да
бъдат поръчА. до м.05.2021 г. и срокът на валидност на издадения сертификат да не е преди
м.11.2021 г. В списъка на издадените становища за допустимост на МВР – Главна Дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.,
за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. и за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. не
фигурират врати на фирма „Солид 55“. В списъка на становищата за допустимост на МВР –
Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ за периода от 01.01.2018
г. до 31.12.2018 г., на позиция № 27 е отбелязана блиндирана врата, серия 50, с производител
„............. ООД, едностранно EI60, двустранно EI45, несамозатваряща се, с неустановен клас
на пропускане на дим, и срок на допустимост на становище – до 15.07.2022 г. Според
вещото лице посочената врата не отговаря на изисквА.ята на проекта за пожарна
безопасност на процесната сграда. Констатирал е, че в списъка на издадените становища за
допустимост за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., на позиция № 108 е отбелязана
еднокрила блиндирана врата, серия 50, с производител „..................“ ООД, едностранно EI30,
несамозатваряща се, с неустановен клас на пропускане на дим, и срок на допустимост на
становище – до 15.07.2022 г. Според вещото лице посочената врата не отговаря на
изисквА.ята на проекта за пожарна безопасност на процесната сграда. Вещото лице е
уточнило, че блиндирА.те врати са стоманени листи, монтирА. на допълнително подсилена
рамка от стомана. Между листовете от метал има пълнеж, който може да е от различни
материали. От този пълнеж зависило до колко е топло и шумоизолирана вратата.
Качествените блиндирА. врати биват покривА. с фурнир, който е от естествена дървесина,
MDF, наминат или се боядисват прахово. При блиндирА.те врати се използват специално
проектирА. заключващи системи и панти, чиято цел е да предотвратят опитите за разбиване.
Повечето блиндирА. врати са оборудвА. с най-малко две независими заключващи системи
от тип моноблок и една от тип резе. Крилото се подсилва с пасивни шипове към касата,
която също се прави от стоманени профили и обхваща двете стрА. на зида. При извършен
оглед на монтираната от ответника врата на апартамент ., демонтирана понастоящем от
ищеца, вещото лице е констатирало, че същата не е блиндирана и е със следните
характеристики: еднокрила; конструкция на вратата: стоманена рамка с дебелина 35 мм,
облицована двустранно с МДФ плоскости с дебелина 18 мм; 3 броя цилиндрични
заключващи шипа; шпионка; Затварящ мехА.зъм горе вдясно на вратата отвътре;
Вертикални шипове; Метални дръжки; Падащ праг; в касата срещу бравата е монтиран
насрещник от неръждаема стомана с дебелина 3 мм. В табличен вид експертът е посочил
различията между монтираната от изпълнителя входна врата и уговорената такава по
договора, които обобщено се свеждат до това, че първата е не е блиндирана, а втора е;
първата е самозатваряща се, а втората не е; първата е с огнеустойчивост 45 минути, а
втората – 60 /погрешно посочено в СТЕ, че е 30/; за първата не са установени нива на шумо
и топлоизолация, за втората – са посочени в СТЕ; констатират се разминавА.я и в
заключващия мехА.зъм на двете врати. След при фирма „Солид 55“ вещото лице е
установило, че класът на огнеустойчивост на монтираната врата, описана в Договор №
...................... /което е по-ниска от уговорената в предварителния договор/, като последната е
блиндирана. Уточнено е, че „................“ предлага врати с по-висока огнеустойчивост по
договорка със строители. В проведеното на 07.02.2024 г. открито съдебно заседА.е вещото
лице е посочило, че уговорената по договор врата е по-висок клас от монтираната от
строителя. Уточнено е още, че блиндирА.те врати принципно изглеждат по по-различен
начин от останалите врати – вратата е по-дебела, стои като метална врата. При
демонтираната врата не се установяват външни белези, които да установяват производителят
й, докато при произведените от „Солид 55“ врати има поставен знак за производител.
По делото е изслушано и прието заключението и на вещото лице А. Б. по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/. След запознаване с материалите по делото и
извършване на справка при „............... /съобразно уточнението на вещото лице в о. с. з. на
24.04.2024 г./ вещото лице е посочило, че базовата цена на уговорената по договора от
30.06.2020 г. блиндирана врата - Серия 50 Класик, EI 60, размер 950/2050, възлиза на 3 100
лв. с включен монтаж и ДДС; базовата цена на монтираната от ищеца блиндирана врата -
Серия 50, mDoor2.0, EI 30, размер 950/2050 – на 3 100 лв. с включен монтаж и ДДС. Според
отговора на задача 2 от СИЕ приетата от ищеца оферта спрямо „..........“ за инсталирана врата
на обекта отговаря на пазарните условия към 31.05.2022 г. /дата на първо плащане/.
В производството пред настоящата инстанция са събрА. гласни доказателствени
5
средства чрез разпита на свидетелите К. ...............
От разпита на свидетеля К. С. Н. се установява, че той е съсед на К. Д. и живее в
апартамент № 17 в жилищната сграда, находяща се в гр. София, ул. №. Свидетелят закупил
своя апартамент през 2020 г., а на 10.01.2021 г. получил ключовете за него и подписал
приемо-предавателен протокол за въвод във владение. Няколко дни след тази дата огледал
имота, но и преди съставянето на протокола бил оглеждал имота и дори бил предприел
ремонтни дейности в него. По впечатления на свидетеля входните врати на всички
апартаменти в жилищната сграда били еднакви – дървена врата, две дървени плоскости,
слепени с метална конструкция. На 15.01. било проведено първото Общо събрА.е на
етажните собственици в сградата, на което присъствал Ат. Г. – управител на „.......................“
и на което част от собствениците изразили недоволство от поставените врати. Един от
съседите дори заявил, че си е разглобил вратата и е видял, че тя е с две дървени плоскости и
няма достатъчно метална вата и не отговаря на това, което трябва да бъде и той
допълнително си я укрепил и си е направил подобрения на тази врата. На свидетеля лично
не му било направило впечатление да има проблем с вратите, но посочва, че към момента
приоритет за него били проблемите с течове с апартамента му. Възраженията на етажните
собственици се свеждали до това, че монтирА.те врати не отговарят на понятието
„блиндирА. врати“ и не са толкова качествени. По спомени на свидетеля управителят на „Г.“
не възразил срещу оплаквА.ята на етажните собственици, а поел ангажимент да се
консултира с другия съдружник в дружеството и да предприемат действия в тази насока.
Впоследствие от дружеството бил изпратен имейл до етажните собственици, в който било
обещано заплащане на обезщетение до 500 лв. на всеки, който реши да си смени вратата. От
последното не се възползвали всички собственици, вкл. свидетелят не е. Известно му е, че
ищецът е сменил вратата си, като и понастоящем демонтираната от него врата се намирала
между етажното пространство на входа. Монтираната на апартамент № ......врата не е много
тежка, през нея се чува нормално, не е много шумоизолираща по преценка на свидетеля.
Същият има спомен, че от етажните собственици било констатирано, че на вратите било
поставено допълнително рамо – самозатварящ се мехА.зъм, който част от съседите, вкл.
свидетелят демонтирали. Съдът кредитира изцяло така изслушА.те свидетелски показА.я,
като логични, последователни, обективиращи непосредствено придобити впечатления от
свидетеля и кореспондиращи в пълна степен с приобщения по делото писмен доказателствен
материал.
От разпита на свидетелката Ст. Хр.Цв. се установява, че същата живее на семейни
начала с К. Д. в процесното жилище. По спомени на свидетелката тя и ищеца разбрали за
евентуални проблеми с входната врата на апартамента след провеждането на първото Общо
събрА.е на етажната собственост – в средата на м. 01.2022 г., на което съседи повдигнали
въпроса за качеството на монтирА.те врати. Допълнително за некачественото изпълнение на
последните те били уведомени и от шефа на фирмата, която били наели за извършване на
довършителни ремонти дейности в апартамента. С оглед на това решили да се консултират с
адвокат, който ги насочил към извършване на частна експертиза, която да констатира
некачественото изпълнение. След като такава била изготвена се потвърдили съмненията за
качеството на монтираната входна врата. Свързали се с фирма „...............“ и поискали оферта
за врата, която да е най-близка до уговорената по договора ни, тъй като фирмата не можела
да предложи абсолютно същия модел, защото не се предлагал на физически лица, а само на
строителни фирми. Свидетелката посочва, че и преди предаване на владението на имота, с
К. са имали достъп до него, като са ходели неведнъж да следят за изпълнението на
строителните дейности. При тези посещения на свидетелката не й било направило
впечатление да има проблем с отключването или заключването на входната врата, вкл.
същата да не е била разопакована. Преценявайки свидетелските показА.я, вкл. при
съобразяване на разпоредбата на чл. 172 ГПК, съдът намира същите за последователни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Софийски районен съд е сезиран с иск с правно основА.е чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр.
чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3
141,76 лева – стойност на сторени разходи за отстраняване на неточно изпълнена част от
сключен между стрА.те договор от 30.06.2020 г. с предмет изграждане и прехвърляне
правото на собственост върху недвижим имот – апартамент ., находящ се в жилищна сграда
с офис и подземен гараж с идентификатор , с адрес в гр. София, ул. № , ведно с поставени
съобразно уговореното „външни врати – тип „блиндирА.“ – производител фирма „............“,
6
модел серия „50 ................“, намалена с извънсъдебно заплатената от ответното дружество
сума от 500,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 3 141,76 лева от датата на
подаване на исковата молба в съда – 12.10.2022 г., до окончателното плащане.
Съгласно нормата на чл. 265, ал. 1 ЗЗД, ако при извършване на работата
изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска: 1./ поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане; 2./ заплащане на разходите, необходими за поправката, или 3./
съответно намаление на възнаграждението. Отговорността на изпълнителя и правата на
възложителя са обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху
годността на изработеното.
Основното задължение на изпълнителя е да изпълни възложената му работа.
Изпълнението на възложената работа трябва да е съобразено с поръчката на възложителя
– по аргумент от разпоредбите чл. 258 ЗЗД, чл. 264, ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД и чл. 266, ал. 1
ЗЗД. Същевременно изпълнението следва да е извършено по начин, че готовият резултат да е
годен за обикновеното или предвидено в договора предназначение – чл. 261, ал. 1 ЗЗД.
Когато извършената работа не съответства на поръчката на възложителя, налице е неточно
изпълнение на договора за изработка, което поражда основА.е за ангажиране на договорната
отговорност на изпълнителя – чл. 79 и сл. от ЗЗД. Неточното изпълнение може да бъде във
формата на забавено изпълнение, некачествено изпълнение, непълно изпълнение и т. н. При
други форми на неточно изпълнение – когато се твърди, че изпълнената работа има
недостатъци, възложителят има правата по чл. 265, ал. 1 ЗЗД, а когато недостатъците или
отклоненията са толкова съществени, че правят изработеното негодно за предвиденото в
договора или обичайно предназначение, възложителят има право да развали договора по
реда и с последиците на чл. 87 – чл. 88 ЗЗД, съгл. чл. 265, ал. 2 ЗЗД. Съгласно практиката на
ВКС, обективирана в Решение № 120 от 20.06.2017 г. по т. д. № 1032/2016 г. на ВКС, ТО,
хипотезата на чл. 265, ал. 1 ЗЗД за присъждане на разноските за поправката е приложима
само в случай на вече заплатено възнаграждение за изработеното, какъвто е и разглеждА.ят
случай.
Основното задължение на възложителя е да приеме работата и да заплати
уговореното възнаграждение /арг. от чл. 264, ал. 1 ЗЗД, съгласно който поръчващият е
длъжен да приеме извършената съгласно договора работа/. Приемането на работата, т. е. на
резултата от изпълнението на договора за изработка, е право и задължение на възложителя.
Възложителят е длъжен да приеме работата, ако тя отговаря на поръчката му – като вид,
количество, качество, технически и други параметри. Възложителят има право да откаже да
приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката му. Несъответствието на поръчката може
да се изразява в забавено изпълнение и липса на интерес от приемането му за възложителя,
изработване на вещ, различна от поръчаната, несъответствие на изработеното с
предназначението на поръчаното от възложителя. Несъответствието може да е във формата
на недостатъци – явни или скрити, и на отклонения по смисъла на чл. 265 ЗЗД. За да се
ангажира обаче отговорността на изпълнителя за неточно изпълнение, възложителят следва
да прояви активност и да прегледа извършената работа при предаването, респ. приемането й
– арг от чл. 264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Ако установи видими недостатъци или отклонения, т. е.
видима неточност на изпълнението, той е длъжен да направи всичките си възражения пред
изпълнителя незабавно, при предаване на работата, а ако в договора е уговорен срок за
такива възражения – в рамките на уговорения срок. При скрити недостатъци/отклонения
възраженията следва да бъдат направени веднага след откриването им, респ. в уговорения
между стрА.те срок за уведомяване на изпълнителя, съгл. чл. 264, ал. 2, изр. 2 и 3 ЗЗД, освен
ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията.
При съдебен спор изпълнителят носи тежестта за доказване точността на
изпълнението – във времево, количествено, качествено отношение и т. н. Ако обаче
възложителят се позовава на отклонения и недостатъци, с оглед на правата му по чл. 264, ал.
2 и чл. 265 ЗЗД, той дължи доказването им. В тежест на възложителя е и доказването на
факта, че е направил възражения пред изпълнителя за отклоненията и недостатъците в
изпълнението в сроковете по чл. 264, ал.2 ЗЗД или уговорените в договора, тъй като
изпълнителят може да се позовава на презумпцията, установена в чл. 264, ал. 3 ЗЗД.
В конкретния случай в сезиращата съда искова молба, уточнена писмено с молба от
04.01.2023 г. и устно в проведеното на 15.11.2023 г. открито съдебно заседА.е, се навеждат
фактически твърдения, че ответникът – изпълнител по договора от 30.06.2020 г. за
изграждане и прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот не е изпълнил
7
поетото по чл. 1, ал. 2 от договора задължение да монтира входна врата на апартамента на
ищеца съобразно изрично уговореното в договора. Монтирана била входна врата, която
според ищеца по дефиниция не е блиндирана, не е стандартизирана по БДС, не отговаря на
стандартите за шумо и топлоизолация, устойчивост на опити за разбиване или
пожароустойчивост. Освен това стоманената конструкция била съществено малка, бравите и
заключващият мехА.зъм също не отговаряли на уговорения стандарт за качество и
сигурност. Неточното изпълнение на монтирА.те в цялата жилищна сграда входни врати на
апртаментите било констатирано от Общото събрА.е на етажната собственост и за това
ответното дружество било надлежно уведомено. Поддържа, че с изявление, обективирано в
писмо от 14.04.2022 г., адресирано до всички етажни собственици в сградата с адрес гр.
София, ул. № , ответникът признал некачественото си изпълнение по сключените с всеки от
тях договори за строеж, вкл. и по договора с ищеца, досежно монтирА.те входни врати,
предлагайки доброволно да им заплати еднократно парично обезщетение в размер на сумата
от по 500,00 лева след смяна на входната врата от всеки собственик, както и отстраняване на
щетите по общите части.
По делото е безспорно обстоятелството, че стрА.те са сключили предварителен
договор за продажба на недвижим имот от 30.06.2020 г., с предмет строеж и прехвърляне на
правото на собственост на самостоятелни обекти в жилищна сграда с офис и подземен
гараж, изграждаща се в поземлен имот с идентификатор . в гр. София, община Столична,
район „............... ул. № , при уговорена в договора определена степен на завършеност на
обектите, включваща „Външни врати – тип „блиндирА.“ – производител фирма
„................ модел серия „Класик 50“, с клас на устойчивост на огън EI60. Следователно
стрА.те са обвързА. от смесен договор, обективиращ правната същност на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за изработка.
На първо място, следва да се посочи, че съдът намира за неоснователни наведените за
първи път в срока по чл. 149, ал. 3 ГПК възражения на ответната страна за неяснота в
предмета на възложената работа по договора от 30.06.2020 г. в частта относно „външни
врати“, и конкретно дали се касае за външни врати на апартаментите в процесната жилищна
сграда. В тази насока съдът намира, че от съдържА.ето на предварителния договор се
установява по ясен и небудещ съмнение начин, че уговорките в раздел I, чл. 2, абзац 2 касаят
степен на завършеност на обектите, предмет на самия договор, сключван между стрА.те, в т.
ч. и на външните врати, монтирА. в жилищните обекти, предмет на договора, които
ответникът се е задължил да изгради и да прехвърли собствеността върху тях на ищеца. В
подкрепа на това следва да се изтъкне, че извънсъдебно признА.е за това обстоятелство се
съдържа и в приложеното на л. 12 от делото писмо, съдържащо изрично изявление на
представителите на ответника, че при изпълнение на строежа са допуснати дефекти на някои
от „входните врати на апартаментите“, което навежда на извод, че [фирма ] ООД е поело
задължение за изграждане именно на последните, но при изграждането са допуснати
недостатъци, за чието отстраняване по преценка на дружеството следва да се заплати сумата
от 500,00 лева – еднократно парично обезщетение.
В изпълнение на поетите по предварителния договор задължения за строеж и
предаване на обектите в определена степен на завършеност ответникът е следвало да
извърши работата съобразно поръчката, като изработеното е трябвало да съответства на
уговореното в предметно, времево, качествено и количествено отношение. В
разглеждА.я случай между стрА.те в процеса не съществува спор, че ответникът се е
отклонил от уговореното в предварителния договор от 30.06.2020 г., като не е монтирал
индивидуализираната в договора по вид, модел, производител и клас на огнеустойчивост
външна врата на апартамент № – а именно отклонил се е от конкретно уговореното в
договора да монтира „Външни врати – тип „блиндирА.“ – производител фирма „...........“,
модел серия „Класик 50“, с клас на устойчивост на огън EI60. Посоченото обстоятелство е
отделено като безспорно между стрА.те в проекта на доклад, обективиран в определение №
35256/05.10.2023 г., обявен за окончателен без възражения на стрА.те в тази му част в
проведеното на 15.11.2023 г. открито съдебно заседА.е.
От приетия по делото и неоспорен в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК приемо-предавателен
протокол от 07.01.2022 г. се установява, че на посочената дата [фирма ] ООД е предал на К.
А. Д. владението на процесния апартамент ., като с подписа си последният е декларирал, че
е направил внимателен оглед на имота и го приема в описаното състояние – така, както е
посочено в подписА.я между стрА.те предварителен договор.
С оглед на конкретно наведените от ищеца фактически твърдения относно
8
недостатъците на монтираната входна врата на апартамент № съдът намира за
неоснователни възраженията на ответната страна, че по същество последните са явни
такива, във връзка с които обаче ищецът не е релевирал своевременно възражение, поради
което претенцията му за несъответствие между уговорения и поставения вид на
апартаментна врата е погасена с подписването на приемо-предавателния протокол от
07.01.2022 г. без забележки в него – аргумент от чл. 264, ал. 3 ЗЗД. Това е така, тъй като
ищецът сочи съществуването на качествени различия между уговорената в договора врата и
фактически монтираната такава от изпълнителя, като степен на огнеустойчивост, ниво на
шумо и топлоизолация, заключващ мехА.зъм, дали вратата е блиндирана или не, т. е.
различия, които в едната си част изискват разглабяване на самата врата и преценка на
използвА.те за направата й материали, мехА.зми и пр., а в другата си част – изискващи
извършване на конкретни замервА.я, като според вещото лице по приетата СТЕ и по мнение
на настоящия състав, допуснал последната поради необходимост от изслушване на лице със
специални знА.я, тези недостатъци човек без специални знА.я не може да констатира на
място, респ. не може да установи при обикновения начин на приемане на жилищен обект с
обща площ от 116,53 кв. м. Не могат да бъдат споделени съображенията на ответната страна,
че лице без специални знА.я визуално би могъл да установи дали дадена врата е
произведена от конкретна фирма – производител или не. В тази насока следва да бъде
изтъкнато, че според уточнението на вещото лице А. Б., направено в съдебно заседА.е на
07.01.2024 г., при извършения оглед на демонтираната понастоящем входна врата, поставена
от изпълнителя, не се установяват външни белези, сочещи кой е производителят й. Поради
това не може да се приеме, че при приемането на обекта възложителят не е положил
дължимата грижа да извърши оглед на вратата и да констатира, че тя не е произведена
именно от посочения по договора производител. ЗнА.ето от страна на изпълнителя за
външния изглед на произведените от „.............. външни врати е следствие от
професионалната му насоченост и специални знА.я в сферата на осъществяваната от него
професионална дейност, но не предполага такова знА.е да има и възложителя по договора –
физическо лице – непрофесионалист в тази сфера.
С оглед на горното съдът приема, че по същество твърденията на ищеца – възложител
са за неточно изпълнение от страна на изпълнителя на поето по договора задължение – чрез
изпълнение на нещо различно като вид, качество, технически и други параметри, т. е. за
несъответствия в изпълненото, неустановими при обикновен оглед на вещта. При съвкупен
анализ на приетите по делото доказателства – в т. ч. неоспорената електронна
кореспонденция между стрА.те, писмото от 24.04.2022 г., платежния документ,
удостоверяващ извършено от ответника плащане на сумата от 500,00 лева, като
„обезщетение смяна вх. врата ап. ...“, показА.ята на свидетелите Н. и Цв., съдът намира за
категорично установено по делото, че за неточното изпълнение на ответното дружество
ищецът – възложител е узнал на проведеното на 15.01.2022 г. общо събрА.е на ЕС,
проведено около седмица след въвода му във владение, а възражения пред изпълнителя във
връзка с констатираното лошо изпълнение са били наведени в срока по чл. 265, ал. 3 ГПК. В
допълнение следва да се посочи, че писмото от 24.04.2022 г. има характер на извънсъдебно
признА.е на изпълнителя за знА.ето му за наличието на дефекти в монтирА.те входни врати
на апартаментите, което би могло и да се предполага предвид това, че същият е
професионалист в тази сфера, и свидетелства за надлежно упражненото право по чл. 265, ал.
1, пр. 2 ЗЗД от етажните собственици в процесната жилищна сграда, в т. ч. и от ищеца.
Извършването от страна на ищеца на претендирА.те разходи за поправка на неточно
изпълнената част от договора се установява от приетите по делото платежни документи,
като съобразно приетото по делото заключение на СИЕ, което преценено по реда на чл. 202
ГПК, съдът кредитира като обективно изготвено, заплатената от ищеца сума за инсталиране
на нова врата отговаря на пазарните условия към 31.05.2022 г. В контекста на всичко
изложено съдът приема, че ищецът е доказал осъществяването на всички материални
предпоставки, включени във фактическия състав на предявения осъдителен иск, което
обосновава извод за неговата основателност.
Що се касае до възражението на ответната страна за обективна невъзможност на
същата да изпълни поетото по договора задължение поради това, че към момента на
поръчване и монтаж на апартаментите врати дружеството „.................“ не е произвеждало и
съответно не е предлагало на пазара входни врати, които да отговарят на нормативните
изисквА.я за влагА.те в строителството продукти, съдът намира същото за неоснователно.
При извършена справка в публично достъпния Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ се
установява, че основният предмет на дейност на [фирма ] ООД включва „сделки с
9
недвижими имоти, строителство, проектиране, вътрешен дизайн, ремонтни работи и
реставрации на жилищни, общетсвени, промишлени и селскостопански сгради, покупка на
стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид и др.“,
т. е. в случая се касае за професионалист в областта на строителството, което предполага
знА.е у последния за съответните технически изисквА.я и изисквА.я за пожарна безопасност
при изграждането на жилищни обекти и отделни елементи от тях, вкл. при изграждането и
монтирането на входните им врати, към момента на сключване на процесния предварителен
договор – още повече, че по твърдения на последния, подкрепени от приложените от него в
срока по чл. 131 ГПК списъци на издадени становища за допустимост, приети от
Министерството на вътрешните работи – Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“, към датата на сключване на договора „Солид 55“ никога не е произвеждало
и предлагало на пазара врати от уговорения вид, които да отговарят на нормативните
изисквА.я за пожарна безопасност. Последното навежда към извод за недобросъвестност у
изпълнителя – професионалист, който е сключил процесния договор за строителство и е поел
задължение за осигуряване на опредлено качество на изграденото, знаейки или бидейки
длъжен да знае като професионалист, че обещаното не се предлага на пазара, респ. че
обещаното не може да бъде изпълнено. С оглед на това съдът намира, че в случая се касае за
неизпълнение по причина, за която изпълнителят отговаря – същият не е положил грижата
на добър търговец съобразно чл. 302 ТЗ. Неполагането на последната не може да освободи
изпълнителя от отговорността по чл. 265 ЗЗД.
При горните мотиви съдът намира исковата претенция за основателна. Като законна
последица от уважаването й в полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва върху
уважения размер, считано от датата на завеждане на делото до окончателното плащане.
Относно разноските
При този изход на делото право на разноски има ищцът. В случая, последният
претендира присъждане на разноски в размер на 125,67 лева – платена държавна такса,
350,00 лева – платен депозит за възнаграждение на вещото лице по СТЕ, 250,00 лева –
платен депозит за възнаграждение на вещото лице по СИЕ, и 950,00 лева – платен
адвокатски хонорар, за които са представени доказателства за плащане, поради което
искането е основателно и следва да се уважи.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА [фирма ] ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж. к. , ул. №, ет., ап., да заплати на К. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
София, ул. № , ет., ап., на основА.е чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, сумата
в размер на 3 141,76 лева – стойност на сторени разходи за отстраняване на неточно
изпълнена част от сключен между стрА.те договор от 30.06.2020 г. с предмет изграждане и
прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот – апартамент ., находящ се в
жилищна сграда с офис и подземен гараж с идентификатор , с адрес в гр. София, ул. № ,
ведно с поставени съобразно уговореното „външни врати – тип „блиндирА.“ – производител
фирма „...................., модел серия „50 Класик EI60“, намалена с извънсъдебно заплатена сума
от 500,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 3 141,76 лева от датата на
подаване на исковата молба в съда – 12.10.2022 г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА [фирма ] ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж. к. , ул. №, ет., ап., да заплати на К. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
София, ул. № , ет., ап., на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 1 675,67 лева –
сторени разноски в производството по гр. д. № 55270/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, I Гражданско отделение, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
11