Р Е Ш Е Н
И Е №
гр.Сливен, 08.07.2019г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание
на осми юли, през двехиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч.т.дело № 71 по описа за 2019 г, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Х.Д.А. - управител и съдружник в „ДИОНИС“ООД, със седалище
и адрес на управление *****, ЕИК- *********
срещу отказ № 20190527115631/30.05.2019г., постановен от ДЛР по заявление с вх. № 20190527115631/27.05.2019г,
за вписване на промени по партидата на дружеството– заличаването й като
съдружник, напуснал по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ и като управител- в хипотезата
на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Жалбоподателят намира постановения отказ за
незаконосъобразен.
Твърди, че към заявлението са приложени всички необходими
документи, в т.ч. и предизвестия по чл.
141 ал.5 и чл. 125 ал.2 от ТЗ, които били надлежно изпратени чрез „Български
пощи“ЕАД на адреса по седалище на дружеството в гр.Сливен, бул.“Братя
Миладинови“, за което представяли надлежно издаден документ от „Български пощи“EАД, удостоверяващ това изпращане. Тези
уведомления били надлежно получени на адреса на дружеството, като били вписани
във водения от дружеството входящ регистър, от който било видно, че са
получени.
Твърди, че отправила едностранно писмено волеизявление
за напускане като съдружник в дружеството, като по силата на закона,
прекратяването настъпило в момента на изтичане на предизвестието- 18.04.2019г.,
а законът не поставял други условия за възникване на правните последици, като
решение на ОС за освобождаване на съдружника, вземане на решение за съдбата на
освободените дружествени дялове и др.
Изказва несъгласие с
мотивите на обжалвания отказ относно липсата на доказателства за съдбата на
освободените дялове от капитала на дружеството и представяне на актуален дружествен
договор. Позовава се на съдебна практика на ВКС, според която, в хипотезата на
чл. 125 ал.2 ТЗ, прекратяването е настъпило на основание чл. 125 ал.2 ТЗ, а
именно: по волята на съдружника, с предизвестие, отправено до дружеството, като
прекратяването на членството на съдружника настъпвало автоматично, по силата на
закона, с изтичане срока на предизвестието и не е необходимо изрично решение на
ОС относно съдбата на освободените дялове. Нормата на чл. 125 ал.2 ТЗ
изключвала възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други
юридически факти, в т.ч. уреждане на имуществените отношения между напускащия
съдружник и дружеството .
Моли съда да отмени постановения отказ и укаже на
длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване в ТРРЮЛНЦ.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал.4 ЗТР, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес лице от обжалване, и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения:
Със заявление рег. №
20190527115631, подадено по електронен път
на 27.05.2019г, от адв. Ж.С.Д., изрично
упълномощена от Х.Д.А., в качеството й съдружник
и управител на „ДИОНИС“ООД,
ЕИК-*********, са заявени за вписване в
ТРРЮЛНЦ следните промени по партидата на
дружеството, а именно: заличаване на Х.Д.А. като съдружник и управител в „ДИОНИС“ООД, поради прекратяване на участието й в
дружеството по реда на чл. 125 ал.2 от ТЗ и чл. 141 ал.5 ТЗ.
Към заявлението са приложени: пълномощно,
декларация по чл. 13 ал.4 ЗТР, две предизвестия, адресирани до дружеството,
на адреса на управление, с които Х.Д.А. го уведомява, че отправя
тримесечен срок на предизвестие за напускане по чл. 125 ал.2 ТЗ, с
изтичането на който напуска дружеството. С второто предизвестие, което е 1-месечно, на основание чл. 141 ал.5 ТЗ, заявява, че
желае да бъде освободена от длъжността управител на дружеството.
Върху двете предизвестия е поставен
входящ номер и дата 18.01.2019г
Към заявлението са представени две касови бележки за заплатена на 16.01.2019г
на „Български пощи“ ЕАД такса за приемане на
кореспондентска пратка с подател А. и получател- „Дионис“ООД.
С отказ №
20190527115631/30.05.2019г., ДЛР е отказало вписване на заявените промени по
партидата на „ДИОНИС“ООД.
За да постанови обжалвания отказ, ДЛР е приело, че от приложените
към заявлението документи-касова бележка, издадена от „Български пощи“ЕАД за приемане
на пратка и поставен входящ номер на
писменото предизвестие за напускане на управителя, не се установява, че лицето е получило уведомлението.
В мотивите на отказа е прието, че при прекратяване на членство в ООД, за да се
впишат заявените обстоятелства, е необходимо да се представят доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. При прекратяване на
членство в ООД била възможна промяна на капитала на дружеството, за която длъжностното
лице по регистрацията следяло служебно.
Липсвало надлежно взето решение на ОС за съдбата на освободените дружествени
дялове, което било в защита интереса на кредиторите.Необходимо било да се
приложи и актуален дружествен договор, който да урежда измененията по чл. 119
ал.1 т.1 и ал.2 ТЗ.
Съдът
намира постановения отказ за законосъобразен.
Заявеното за вписване обстоятелство по
партидата на „ДИОНИС“ ООД касае заличаване на съдружник в дружеството по
реда на чл. 125 ал.2 ТЗ и заличаването
му като управител в хипотезата на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Към датата на подаване на заявлението
– 27.05.2019г, собственици на капитала
на „ДИОНИС“ООД са С.Д.Г. и Х.Д.А., с равно участие в капитала, като двамата
съдружници са и управители, с начин на представителство- заедно и поотделно.
Съдът констатира, че приложените към
заявлението документи не доказват изпълнение на изискванията по чл. 125 ал.2 и
чл. 141 ал.5 ТЗ, предвидени като предпоставка за вписване на заявените обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 141 ал. 5 ТЗ, управителят на дружество с
ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството. В едномесечен срок от връчване на
уведомлението, дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в
търговския регистър.
По аргумент от чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ,
в този едномесечен срок, преди да се заяви за вписване освобождаване на
управителя, следва да се проведе общо събрание на съдружниците, на което да се
вземе съответното решение.Ако дружеството не направи това, тогава управителя
може сам да заяви за вписване на това обстоятелство, което се вписва независимо
дали на негово място е избрано друго лице.
Законът
не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление по чл.
125 ал.2 и чл. 141 ал. 5 ТЗ, поради което същото може да се осъществи по
различни начини – да бъде представено лично от напускащия управител в офиса на
дружеството, с изпращане на нотариална покана, по пощата, факса или по други подходящи начини, на
адреса на управление или на адрес, на който със сигурност ще бъде получено от
адресата.
Независимо
от избрания способ за отправяне на уведомление, фактът на получаване му от
дружеството следва да бъде доказан. Ако уведомлението е получено от напускащия
управител, без никакви данни за
фактическо входиране и приобщаване към документацията на дружеството, е логично
да се изискат доказателства, че той е предприел действия по уведомяване на другия управител,
за който възниква задължение в едномесечен срок от връчването да свика общо
събрание по въпроса за освобождаването на напускащия управител.
Тъй като собственици на капитала
на „ДИОНИС” ООД са две физически лица с равно участие в капитала, като двамата
са съдружници и управители, отправянето
на уведомление по чл. 141 ал. 5 ТЗ и чл.
125 ал.2 ТЗ от единия управител и съдружник следва да бъде доведено до знанието
на другия.
В
случая с двете уведомления, изходящи от напускащия съдружник и управител Х.Д.А., са адресирани до дружеството, на адреса му управление в ТР, но
само от поставен входящ номер, без подпис, печат, изписване на имената и
длъжността на лицето, входирало документа, не може да се приеме, че тези уведомления
са връчени на адресата и са породили правни последици.
От
приложените към заявлението касови бележки не може да се установи какъв документ е предаден за връчване от „Български пощи“ ЕАД, бил ли е връчен, на кое лице и на
коя дата.
Но
дори да беше доказано, че предизвестията по чл. 125 ал.2 и чл. 141 ал.5 ТЗ. са връчени на другия законен представител на
дружеството, съществува друга пречка за вписване на заявените обстоятелства.
Съдът споделя мотивите на постановения отказ за
необходимостта от решение на ОС за съдбата на освободените дружествени дялове
на напусналия съдружник и за промяна на дружествения договор като условие за
положителен акт в инициираното регистърно производство.
В хипотезата на чл. 125 ал.2 ТЗ, е необходимо да се представят доказателства,
че имуществените последици от прекратяване на участието на напускащия съдружник
са уредени.
При напускане на съдружник по реда на
чл. 125 ал.2 ТЗ, автоматичното прекратяване на членственото правоотношение
настъпва по силата на закона, но не
съставлява самостоятелно основание за вписване на промяната в подлежи на
регистрация обстоятелства.
При получаване на предизвестие от
съдружник за прекратяване участието му в ООД по реда чл. 125 ал.2 ТЗ, ОС на
съдружниците следва или да вземе решение
за намаляване на дружествения капитал или да избере начин за запазване
покритието на капитала чрез поемане дела
на съдружника от друг съдружник, или разпределение на дяловете между съдружниците,
или приемане на нов съдружник. Но при всички случаи следва да е решена съдбата
на освободените при напускане на
съдружника дружествени дялове.
При
прекратяване участието на съдружник в ООД, без да е прехвърлен делът му от
капитала, се застрашават интересите на кредиторите на дружеството и остава
незаписан капитал, каквато възможност законът не допуска.
Освен това, следва да се вземат
решения относно промени в учредителния
акт или дружествения договор,
произтичащи от напускането на съдружника, които са част от задължителното
съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 ТЗ- размер на капитала,
състав на съдружниците, размер на дяловете, с които съдружника участва в
капитала, а сумата от дяловете трябва да е равна на капитала/чл. 117 ал.2/
Вземането на тези решения от ОС на
съдружниците, както и приемането на актуален учредителен акт или дружествен
договор, отразяващ промените, свързани с напускането на съдружник, не са
условия за настъпване на автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение, с изтичане на срока за отправено писмено предизвестие по чл.
125 ал.2 ТЗ, но съставляват елементи от необходимия фактически състав за
вписване на промени в членския състав по
партидата на дружеството, които следва да бъдат заявени едновременно с
останалите, произтичащи от тази промяна задължителни промени в дружествения
договор, съответни на решенията на ОС на съдружниците.
Именно поради тази необходимост от
уреждане на посочените правни последици, законодателят е поставил изискване
прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие по чл.
125 ал.2 ТЗ, да се заявява за вписване
единствено от действащия управител, не и от напускащ съдружник.
Ръководен от изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата
на Х.Д.А., ЕГН- **********, в качеството й на съдружник и управител на „ДИОНИС“ООД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление *****, подадена от пълномощника й адв. Ж.Д., със съдебен адрес: ***, офис 609,
против отказ № 20190527115631/30.05.2019г
на Авп, постановен по заявление с вх. №
20190527115631/27.05.2019г, с което е отказано заличаването й като съдружник по
реда на чл. 125 ал.2 ТЗ и управител – по реда на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в
седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: