№ 32
гр. Нова Загора , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20202220200360 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Т. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Стара Загора, ул.
„Иван Мирчев" № 4, ет. 3, ап. 12, съдебен адрес: гр. Стара Загора, Бул. „Александър
Батенберг" №28, Ет. 5, Офис 4 против електронен Фиш Серия К №3106542, издаден на
14.10.2019 г. от ОД МВР -гр.Сливен.
В жалбата се твърди,че на 10.09.2020 г. на жалбоподателя му бил връчен Електронен фиш
Серия К №3106542, издаден на 14.10.2019 г.
Моли на основание чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и в законоустановения срок, да се отмени
Електронен фиш Серия К №3106542, издаден от ОД МВР -Сливен като незаконосъобразен,
тъй като в хода на административнонаказателната процедура били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Също така смята, че образуваното срещу него
административно-наказателно производство е следвало да бъде прекратено предвид факта,
че не му е връчено наказателно постановление в 6 (шест) месечен срок от издаване на акта в
съответствие с чл.34, ал.З от ЗАНН.
Съображенията затова били следните:
Атакуваният електронен фиш Серия К №3106542 е бил издаден за това, че на 14.10.2019 г.
на път П-55в с. Асеновец, при въведена максимално допустима скорост на движение в
населено място до 50 км/ч с пътен знак Д11 с автомобил, Фолксваген Туарег", per. № СТ
0011 BP??, било извършено нарушение за скорост. Същото било установено и заснето със
1
система АТСС /TFR1-M 547/, като при разрешена скорост 50 км/ч е констатирана скорост 62
км/ч. Като управител на дружеството, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан
жалбоподателя и в това му качество и за същото нарушение му е наложена глоба в размер
на 50 лв. за нарушение по смисъла на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
В тази връзка, моли да бъде извършена служебна проверка от съда, тъй като счита, че били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на
нарушението.
Съгласно точка 65 от ДР на ЗДвП изрично било посочено, че "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закопа за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
На следващо място с TP 1/2014г. на ВАС се потвърдило принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания /арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията/. Във връзка с използването на
автоматизирани технически средства правилата трябвало да бъдат достатъчно ясни и
подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при
които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила били законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването на
автоматизирано средство за видео контрол, съобразно редакцията на наредбата към датата
на извършване на деянието следвало: използваното техническо средство да е от одобрен
тип; техническото средство да е преминало през последваща метрологична проверка,
техническото средство да е разположено и използвано, съгласно изискванията на
производителя и нормативните предписания - чл. 6 от Наредбата; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 81213-532/12.05.2015г., като надлежно да е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система в
хипотезите на чл. 10, ал.1 и ал.З от Наредбата.
При съобразяване с TP 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приемала, че всяко едно
от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност,
използването на автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на което и да е от
изискванията опорочавало процедурата и предпоставяло отмяна на електронния фиш или
наказателното постановление издадено въз основа на използването на такова средство.
2
В процесния случай било ноторно и служебно известно, че използваният по делото тип
АТСС TFR-1 М 547 представлявал преместваемо устройство. Посоченото изключвало
същото да е трайно „прикрепено" към земята, а следвало да се приеме, че има характер на
временно разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно" по своя характер.
В тази връзка, при съобразяване на законовите и подзаконовите изисквания, посочени по-
горе и при тежест на доказване, лежаща върху административнонаказващия орган,
жалбоподателят моли да бъдат изискани доказателства, че използваното средство е от
одобрен тип, както и, че е преминало първоначална и/илипоследваща метрологична
проверка. Моли да се представят и доказателства, че е съставен протокол и снимка по
смисъла на чл. 10 от Наредбата, който е задължителен за мобилните устройства и системи,
както и снимка, която да обоснове наличието на измерващата система в процесното време и
място.
Изискването за съставяне на този протокол не било самоцелно. Видно от съдържанието на
този протокол - същият служел, като доказателство за мястото на контрол, времето на
контрол и режима на измерване на АТСС, както и за спазване на изискването на чл. 6, ал. I
от същата Наредба, че АТСС е използвано, съгласно инструкцията на производителя и
изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип. При липса на доказателства за
тези обстоятелства липсвала сигурност относно верността на измерването, а било
необходимо да се отбележи, че административнонаказателната отговорност не може да
почива на предположения. Нещо повече годността на средството за измерване, за което се
отнасят представените по делото доказателства, в това число, че е преминало метрологична
проверка и че е от одобрен тип, не можело категорично да обоснове извод, че именно
същото е установило нарушението.
В този смисъл били Решеиие № 972 на Районен съд - Бургас от , 22.07.2020 г. но НАХД №
1719 но оннса за 2020 г.,; Решение № 854/02.05.2019 г. ио КНАХД № 725/2019 г. на Адм.
сьд-Бургас, Решение № 32/20.02.2019 г. по КНАХД № 5/2019 г. на Адм. съд - Кърджали,
Решение № 393/18.05.2018 г. по КНАХД № 50/2018 г. на Адм. еъд-Хасково, Решение № 261
от 08.07.2019 г. Но А. Н. Д. № 355/2019 г. на Районен съд - Дуипица; Решение № 1018 от
28.05.2019 г. на PC - Пловдив но НАХД № 1768 по описа за 2019 г.
Жалбоподателят счита, че служителите на ОД МВР - Сливен са извършили и нарушение по
чл. 8 от Наредба № 81213-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, тъй като само с издадения електронен фиш, не можело да се констатира, че с
мобилното устройство за заснемане е констатирано измерване на скоростта след навлизане
на превозното средство в зоната с ограничение без да бъде предоставена снимка за
локацията на автомобила и локацията на АТСС.
По силата на разпоредбата на чл. 14. ал. 2 от НПК /"доказателствата и средствата за тяхното
3
установяване не можели да имат предварително определена сила"/, приложима съгласно
препращата норма на чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производството констатациите в
Електронния фиш нямали обвързваща доказателствена сила и следвало да се преценяват в
контекста на целия събран по делото доказателствен материал. Обратното би било в
нарушение на презумпцията за невиновност в чл. 16 от НПК, намиращ субсидиарно
приложение в административно-наказателното производство. Тази позиция категорично е
застъпена и в Постановление №10/1973 на Пленума на Върховния съд.
На основание горното жалбоподателят моли съда да постанови,с което да се отмени
издадения Електронен фиш Серия К №3106542, издадено на 14.10.2019 г. от ОД МВР - гр.
Сливен.
АНО-ОД МВР Сливен в писмо вх.№517/09.02.2021г. по описа на НЗРС счита,че при
издаване на обжалвания ЕФ не били допуснати нарушения на процесуалните
правила,обосноваващи неговата отмяна.Не бил нарушен и материалния закон.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведените открити съдебни заседания не се явяват страните или техни процесуални
представители.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Видно от клип №3760 в обхвата на заснемащото техническо средство TFR1-М №547 е
преминал със скорост 65 км/ч лек автомобил с рег. № СТ 8800 ВВ на 14.10.2019 г. в
16:48:14 часа.Изготвена е и докладна записка за извършената дейност с техническото
средство през този ден на същото място и видно от друг клип е извършен контролен такъв в
16.13часа. Към горепосочената докладна записка е бил изготвен и протокол за използването
на техническото средство на процесната дата от 16.13 часа до 16.53часа на път II-55,км
80+300.Към горепосочената докладна записка е бил изготвен и протокол за използването на
техническото средство на процесната дата от 16.13 часа до 16.53часа на път II-55,км 80+300.
Не се спори ,че заснетия л.а. е марка „Фолксваген Тигуан“,с горния регистрационен номер и
е собственост на „ГЕОДЕТ“ЕООД,чийто законен представител е жалбоподателя,видно от
приложените данни от Търговския регистър.
От протокол от проверка № 3-45-18/05.07.2017г. на Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол на дъха от 17.10.2018г. заснемащото техническо
средство е било проверено на същата дата и е годно за употреба в срок от една година,в т.ч.
и към момента на заснемането на нарушението.Видно от протокол за извършено обучение
служителя на РУ Нова Загора Р.Й. е преминал обучение за работа със заснемащото
техническо средство.
Въз основа на горните данни ОД МВР Сливен в качеството си на АНО е издал обжалвания
4
ЕФ серия К № 3106542 срещу жалбоподателя, в качеството му на законен представител,
затова, че на 14.10.19г. в 16,48ч. в с.Асеновец,общ.Нова Загора по път II-55 км.80.300 в
посока гр. Нова Загора при ограничение от 50 км/ч за населено място, въведено с пътен знак
Д – 11 и приспаднат толеранс от – минус 3 км/ч е установено нарушение с АТС TFR1-М 547
с МПС „ФОЛКСВАГЕН ТИГУАН“, товарен автомобил, рег. № СТ8800ВВ,като е установено
превишение на скоростта от 12 км/ч,установена скорост от 62 км/ч. Затова с този ЕФ на
законния представител на дружеството-собственик на автомобила е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 189 ал.4 във вр. с
чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от копие на разписка процесния ЕФ е връчен на апелатора на 10.09.2020г., а е подал
жалбата си до АНО по пощата на 17.09.20 г.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовия 14-дневен срок и от
лице срещу което е издаден обжалвания ЕФ,затова то има правен интерес от подаването на
жалбата.
Съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП „При нарушение, установено и заснето с техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание ЛПУМПС или отнемане на контролни
точки, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение.ЕФ съдържа данни за: териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото
е регистрирано ПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й плащане. Образецът на ЕФ се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съблюдавайки изискванията на чл. 189 ал.4 от ЗДвП АНО е издал ЕФ с оглед
констатираното административно нарушение срещу собственика на заснетото МПС,
съдържащ всички визирани в нормата реквизити и по утвърдения от министъра образец.
Затова съдът намира, че АНО е спазил и изпълнил точно законовите изисквания по
издаването на ЕФ.
Спазена е и нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП закрепваща възможността ЕФ да се връчи на
нарушителя,по пощата чрез обратна разписка или чрез длъжностните лица от службите за
контрол, както е сторено в настоящия случай.
Поради горното всички направени в жалбата възражения съдът намира за неоснователни.От
5
събраните доказателства бе доказано самото административно нарушение по време,място и
т.н.,годността на АТС,квалификацията на съответния служител за работа с АТС.
Съдът счита , че не са допуснати никакви съществени нарушения по издаването и
връчването на ЕФ, водещи до ограничаване процесуалните права на нарушителя, а от там и
до отмяната на обжалвания ЕФ,а и жалбоподателя не спори по авторството на извършване
на административното нарушение.
С оглед горните мотиви и поради обстоятелството, че съобразно установеното превишение
на скоростта е наложено съответното административно наказание, то ЕФ следва да се
потвърди.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3106542 на ОД на МВР гр. Сливен, с
който на А. Т. Д. с ЕГН **********,с адрес : гр.Стара Загора,ул.“Иван Мирчев“,
№4,ет.3,ап.12,в качеството и на законен представител на „ГЕОДЕТ“ЕООД гр.Ст.Загора е
наложено административно наказание – “Глоба” в размер на 50,00/петдесет/лева, за
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 във вр. чл. 182 ал.1 т.2 от
ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
по реда на АПК, пред Административен съд гр. Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6