Р Е Ш Е
Н И Е
№228
гр. Несебър, 31.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Радостина Менчева, като разгледа АНД № 492 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Р.” ЕООД, срещу електронен фиш
серия Г № 0003065 на ОДМВР Бургас, с който на
жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят счита, че електронният фиш е
неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Излага, че липсват доказателства
за последваща проверка на техническото средство – в нарушение на чл. 26, ал. 1
и ал. 2 от Закона за измерванията и чл. 761, ал. 1 от Наредбата за средствата
за измервания и радарните скоростомери. Обръща
внимание, че техническото средство за измерване е SAIRN, а удостоверенията са издадени за SOITRON. Развива съображения,
че не е спазена процедурата по издаването на електронния фиш по чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. Счита, че липсват задължителни реквизити на електронния фиш – от кое
управление на МВР е извършена проверката. Сочи, че във връчения на дружеството
електронен фиш липсва снимка. Обръща внимание, че липсват координати, с което е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Излага, че на приложената по
делото снимка - в горния ляв ъгъл, липсват точен час на заснемане, обсег на
действие на радара, режим на извършване на радара, момент на сработване на
радара спрямо местонахождението на патрулния автомобил. Твърди, че липсват
доказателства дали са използвани обозначителни знаци на мястото на контрол.
Намира, че липсва компетентност на органа, издал електронния фиш. Сочи, че
липсват доказателства за посоченото нарушение. Акцентира върху обстоятелството,
че проверка за „Гражданска отговорност” е извършена на 25.06.2020г., което е
нарушение на закона. Счита, че електронният фиш е антидатиран
и не е спазен срокът за издаването му по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Твърди, че по
делото не е доказано дали автомобилът е в движение. Обръща внимание, че липсва
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Развива съображения в насока, че
наказателната отговорност е лична и не може да бъде наказвано юридическо лице.
С тези доводи моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.
Ответната страна
в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
На 08.03.2019г., 16:03 часа, в к. к. „Слънчев бряг” до хотел „Булевард”, с
техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № СВ 7621 КВ, бил установен запис на
преминаващо превозно средство – автобус „Скания К 114
ЕБ 4 Х 2” с рег. № *******, за което не е сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност. Монтираното в автомобил „Киа Сиид”
устройство автоматично засичало автомобилите, за които не е сключена
застраховка „Гражданска отговорност”. От средството била изготвена и снимка на
автомобила. От техническото средство автоматично била генерирана справка по
критерии от mOffice (на л. 7 от делото) за липса на застраховка за
автомобила. Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от
допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 18.02.5133 на л. 8 – л. 9 от делото). При извършена допълнителна проверка в
регистъра на гаранционен фонд (на л. 10 от делото) се установило, че за
автомобила към 08.03.2019г. действително не била сключена такава. Видно от
докладна записка (на л. 11 от делото) за периода 28.02.2019г. – 31.03.2019г.
със служебния автомобил били извършени съответните снимки, обработени от
служителя Стойчо Стойчев, като били генерирани фишове, вкл. и за автобус с рег.
№ *******. От писмо от РУ Несебър (на л. 19 от делото) се установява, че
извадката от „mOffice” се генерира автоматично от АТСС „САИРН”, монтирана в лекия автомобил Киа Сиид” с рег. № СВ 7621 КВ, без намесата на служител. От
наказващия орган бил генериран „Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция” (на л. 6 от делото), в който за собственик на автомобила било вписано „Р.” ЕООД. На дружеството с фиша била наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лв. - на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото доказателства: електронен фиш серия Г
№ 0003065 на ОДМВР Бургас, допълнение № 18.07.5133.1 и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по
критерии от mOffice от 08.03.2019г., справка в „Гаранционен фонд”, докладна записка от Стойчо
Стойчев, писмо от РУ Несебър. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на
жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва
установените факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния
срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл.
647, ал. 3 КЗ (доколкото от наказващия орган не са ангажирани доказателства за
датата на връчване на ЕФ, но са изложени твърдения за връчването му на 04.06.2020г.),
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647,
ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно
последната норма на наказание подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и
разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице,
или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и
реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и
тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към
електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП
наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на
юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка
санкция да се наложи и на юридическото лице, като това е изрично предвидено
например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод напълно се подкрепя от нормата
на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е предвидено, че с електронния фиш могат да се
налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. Т.е. в КЗ изрично е
предвидена отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН и
възраженията на жалбоподателя, че юридическо лице не може да бъде наказано, са
неоснователни. Както е прието в практиката на касационната инстанция
(напр. Решение № 1632 от 8.10.2019
г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.) за реализиране отговорността по реда на чл.
647, ал. 3 от е необходимо системата за установяване
на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за
наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. В случая системата е генерирала такава справка
на 08.03.2019г. в 16:03:45 часа (на л. 7 от делото). Този факт се потвърждава и
от информацията от РУ Несебър в писмо на л. 19 от делото. В справката е
отразено, че за автомобил с рег. № ******* не е налице сключена застраховка (с
източник: камера, приоритет: застраховка). Ето защо е изпълнено изискването за
генериране на справката по автоматичен начин, което предпоставя и издаването на
електронен фиш за съответното нарушение на основание чл. 647, ал. 3 вр. 638,
ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ. Налага се извод, че са налице всички предпоставки
за налагане на санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава му е
наложена във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ – 2000 лв. В
електронния фиш фигурира и нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
поради което същият се явява законосъобразен и с него отговорността на
жалбоподателя е ангажирана по правилен начин. Извършената проверка в
„Гаранционен фонд” от 25.06.2020г. е само допълнителна и не може да обоснове
незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като още към момента на издаването
му е генерирана справка за липсата на застраховка.
Имуществената санкция не е наложена в противоречие с чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като специфичният ред по КЗ предвижда налагането на
такова наказание. В случая извършител на нарушението е собственикът на
автомобила (с оглед изричната санкционна норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ).
Следователно санкцията е наложена именно на собственика, като е без значение кое
е конкретното лице, управлявало автомобила. Липсва основание за провеждане на
процедура по съставяне на АУАН и впоследствие на НП. С чл. 647, ал. 3 от КЗ
изрично е дадена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител – когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Т.е. фишът е издаден при
спазване на посочения ред и не е било необходимо започване на производство в
присъствието на нарушителя.
Конкретният орган, издал фиша, е посочен по ясен и по недвусмислен
начин в него – ОД на МВР Бургас. Ето защо възраженията в обратната посока са
неоснователни. Не се споделя и възражението, че липсва компетентност на органа,
издал фиша, тъй като компетентност за налагане на санкции е дадена на
съответните областни дирекции на МВР по силата на чл. 647, ал. 2 от КЗ.
Конкретното техническо средство също е отразено по пълен
и точен начин в текста на
електронния фиш, като са събрани и достатъчно доказателства за неговате
техническа изправност. Съдът не споделя възраженията за разминаване в
наименованието на устройството в текста на електронния фиш и в този на
удостоверението за одобрен тип средство за измерване. В
удостоверението е упомената пътна радарна система m*SpeeDet 2D, която фигурира и в текста на електронния фиш. Видно от удостоверението SOITRON е единствено
производител. От своя страна наименованието на производителя не е задължително
за идентифициране на преминалото проверка техническо средство. От
удостоверението и допълнението към него е видно, че проверката е направена по
чл. 32, ал. 1 от Закона за измерванията, като валидността на техническото
средство е до 20.02.2028г. По арг. от чл. 32, ал. 4 от Закона за измерванията
няма пречка да се определи валидност на техническото средство от 10 години. Ето
защо валидността на техническото средство е доказана и не се споделят възраженията
на жалбоподателя в обратната насока. Цитиранията чл. 761 от Наредба
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол касае „скоростомерите”, а в случая нарушението не е установено
чрез засичане на скорост на движение на автомобила.
Липсата на снимка на връчения
на жалбоподателя електронен фиш не представлява съществено нарушение, тъй като
в хода на настоящото производство той е имал възможност да се запознае с цялата
преписка по издаването на електронния фиш и да направи своите възражения.
Неоснователни са възраженията, че на приложената по делото снимка - в горния
ляв ъгъл, липсват точен час на заснемане, обсег на действие на радара, режим на
извършване на радара, момент на сработване на радара спрямо местонахождението
на патрулния автомобил. Точният час на заснемане е посочен в генерираната от
електронния фиш справка, мястото на заснемане е посочено с отразяване на
съответните координати. Във връзка с последното съдът намира, че не е било
необходимо да се прилага схема или скица за съответствие между посочените в
електронния фиш координати и тези в генерираната справка. Очевидно е, че
техническото средство разполага с възможност да генерира точните координати, на
които е установен съответният автомобил, като не е необходима схема за
установяването на мястото на нарушението.
По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст
препраща чл. 647, ал. 3 от ) електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен
фиш, който отговаря на този образец. Ето защо възраженията, че е нарушен чл.
189, ал. 4 от ЗДвП са неоснователни. Липсва и нарушение на
срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като видно от докладна записка на служителя
Стойчев (на л. 11 от делото) електронният фиш е издаден на 19.04.2019г., а
нарушението е заснето на 08.03.2019г. Спазени са всички срокове, предвидени в
ЗАНН и няма никакви доказателства електронният фиш да е антидатиран.
Във връзка с възражението, че електронен фиш може да се
издаде само от стационнарна система, но не и от мобилна такава, следва да се
има предвид, че постановките на Тълкувателно решение № 1 от 26 февруари
2014 година по тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на
ВАС не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че
посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната
законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка
с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място
на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че
в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба. Приета е Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.). В
наредбата са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на
мобилни техническа средства. Наред с това техническото средство по чл. 647, ал.
3 от КЗ се характеризира с определени специфики, които позволяват при изготвяне
на справката да се отразят и конкретни GPS координати относно мястото на извършване на нарушението
(видно от изготвените справки). Не е необходимо да се съставя протокол от
мястото, където е позициониран служебният автомобил и от което осъществява
снимки. Това е така с оглед специфичния характер на заснетото нарушение. В
случая става въпрос за липса на застраховка. Посоченото нарушение може да бъде
установено чрез автоматично заснемане на съответния автомобил, при зададен
приоритет „застраховка”, независимо от мястото, на което е заснет. Самото място
е определено по пълен и ясен начин с GPS-системата на техническото устройство, като е намерило отражение и в
изготвената впоследствие докладна записка. Ето защо всички цитирани в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т.
нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице правна
уредба, при която постановките на цитираните тълкувателно решение не са актуални
и не следва да бъдат вземани предвид. С оглед тази уредба няма пречка
електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера,
при спазване на правилата, предвидени в наредбата. В действащата понастоящем и
към 08.03.2019г. редакция на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е отменен чл.
7, който е въвеждал изискване местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24. Следоватлено възражението за липса на такъв знак
е неоснователно.
В заключение може да се посочи, че са
събрани достатъчно доказателства, от които се установява, че процесният автобус
е бил в движение и за него не е била сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност. Тези факти се установяват
от генерирания електронен фиш и изготвената снимка, която е неразделна част от
него. Ето защо възраженията на жалбоподателя в обратната посока са
неоснователни.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че електронният
фиш следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0003065 на ОДМВР Бургас, с който на „Р.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 638, ал. 1, т.
2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението,
че е изготвено
РАЙОНЕН СЪДИЯ: