№ 3105
гр. Варна , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Радостин Г. Петров
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2, вр. с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №26215/18.08.2021г. от „Банка ДСК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“ №19, против
Разпореждане № 12312/02.08.2021г., по ч.гр.д. № 9793/2021г. по описа на ВРС, 10 състав, с
което подаденото от жалбоподателя заявление с вх.№ 17672/02.07.2021г. за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК срещу
длъжник Г. Б. Д., ЕГН **********, с адрес с. Г., община Д.Ч., ул. ***, е отхвърлено.
Жалбоподателят поддържа, че към настоящия момент в Единния портал за
електронно правосъдие не е предвидена възможност юридическите лица да регистрират
профил в портала, както и че към момента получаването на книжа в портала е свързано с
технически затруднения. Сочи се, че поддържаната от ДАЕУ система за сигурно електронно
връчване не отговаря на изискванията на Регламент 914/2014г., както и че банката няма
ресурс за осигуряване на електронно деловодство. Поддържа се, че електронното връчване е
само една от формите за връчване на призовки и съобщения и не променя основните
принципи на ГПК. Сочи се и че образецът на заявление за издаване на заповед за
изпълнение не е приведен в съответствие с промените в закона, както и че отхвърлянето на
заявлението само поради непосочване на електронен адрес, е приравнено на отказ от
правосъдие. В този смисъл, се настоява, че указанията на съда не могат да бъдат изпълнени
по причини извън заявителя. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист за описаните в заявлението суми, както и за
разноските за държавна такса във въззивното производство.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
1
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са
следните:
Производството пред РС – Варна е образувано по заявление на „Банка ДСК“ АД,
ЕИК ********* срещу длъжник Г. Б. Д., ЕГН ********** за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: сумата от 19 069.65лв.
главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението –
02.07.2021г., до изплащане на вземането; 2446.15лв. възнаградителна лихва за периода
25.01.2020г. до 27.05.2021г.; 101.38лв. обезщетение за забава за периода 25.01.2020г. до
27.05.2021г.; 185.40лв. обезщетение за забава за периода 28.05.2021г. до 02.07.2021г.; 120лв.
разходи при изискуем кредит, всички суми дължими въз основа на Споразумение за
обединяване на кредити от 27.12.2019г., както и за сторените разноски от 438.45лв.
държавна такса по заявлението и юрисконсултско възнаграждение.
Заявлението е подадено чрез юрисконсулт М.Б.С., като е посочена електронна поща
на пълномощника: ****************@*******.**.
С разпореждане №9294/05.07.2021г., съдът в заповедното производство е указал на
заявителя в тридневен срок да посочи електронен адрес съобразно разпоредбата на чл.50,
ал.5 ГПК, вр. с чл.38, ал.2, т.1 ГПК.
В срока за изпълнение на указанията, заявителят е депозирал молба, в която е
изложил съображения, идентични на наведените в частната жалба. Съобразно чл.410,
ал.2 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1 и 3 ГПК. От своя страна, разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК,
изисква от заявителя да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а
ГПК. Специалната норма на чл.50, ал.5 ГПК предвижда връчването на кредитни и
финансови институции, каквато е заявителят „Банка ДСК“ АД, да се извършва само по реда
на чл.38, ал.2 ГПК на посочен от тях електронен адрес. Респективно, по чл.38, ал.2 ГПК,
връчването следва да се извърши на избран от страната електронен адрес чрез 1/ ЕПЕП, или
2/ квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно Регламент 910/2014г.
В действителност, към настоящия момент, все още не е налице възможност
юридически лица да регистрират профил в ЕПЕП, налице е такава за физическите лица,
респективно процесуалните представители. В случая обаче, заявителят е посочил
електронна поща в подаденото заявление. За времето до надграждането на Единния портал
за електронно правосъдие и системата за електронно призоваване, посочените в
разпоредбата на чл.50, ал.5 ГПК правни субекти, биха могли да посочат свой електронен
адрес, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на съдебни
книжа /в този смисъл и препоръка на Пленума на ВСС с решение по протокол от
2
08.07.2021г./. И доколкото в случая заявителят е посочил своя електронна поща по чл.38,
ал.3 ГПК, то към настоящия момент, изискването на процесуалния закон, следва да се
приеме за спазено.
Подаденото заявление и в останалата част отговаря на изискванията за редовност на
чл.410, ал.2, вр. с чл.127, ал. 1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 ГПК.
Представеният документ по чл.417, т.2 ГПК е редовен от външна страна, като
съдържащ всички изискуеми реквизити, а именно данни за договора за кредит, за длъжника,
за усвоения кредит, за непогасения размер на вземането – главница и лихви, за броя и
падежа на непогасените вноски, съответно датата на настъпване на предсрочната
изискуемост. Подписан и подпечатан е от представител на банката. Представени са и
изискуемите приложения от чл.417, т.2 ГПК.
Банката се позовава на настъпила предсрочна изискуемост на кредита при условията
на чл.19.1 от Общите условия, съобразно който текст, кредиторът има право да превърне
кредита в предсрочно изискуем при всяко неплащане в срок на уговорените погашения.
Видно от представеното извлечение от счетоводни книги, са налице непогасени месечни
вноски. С покана по реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ, банката е уведомила длъжника Г.Д. лично на
14.05.2021г. за предсрочната изискуемост, с което е удовлетворено изискването на т.18 от
ТР 4/18.06.2014г. по т.д. 4/2013г. ОСГТК на ВКС.
При това положение, съдът прави извод, че са налице условията за уважаване на
заявлението изцяло, тъй като документът удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника. Включително е изпълнено изискването на т.2 от ТР 3/27.03.2019г. по т.д.
3/2017г. ОСГТК на ВКС, като се претендира възнаградителна лихва до датата на предсрочна
изискуемост, а след тази дата – само обезщетение за забава. Представени са и доказателства
за извършване на претендираните разходи при изискуем кредит, предвидени и в тарифата,
приложена към договора за кредит.
Поради несъвпадане на крайните правни изводи на двете инстанции,
първоинстанционното разпореждане следва да бъде отменено, като вместо него бъде
постановено да се издадат заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на
заявителя „Банка ДСК“ АД, срещу длъжник Г. Б. Д., ЕГН **********, с адрес с. Г., община
Д.Ч., ул. ***, за следните суми: сумата от 19 069.65лв. главница, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението – 02.07.2021г., до изплащане на вземането;
2446.15лв. възнаградителна лихва за периода 25.01.2020г. до 27.05.2021г.; 101.38лв.
обезщетение за забава за периода 25.01.2020г. до 27.05.2021г.; 185.40лв. обезщетение за
забава за периода 28.05.2021г. до 02.07.2021г.; 120лв. разходи при изискуем кредит, всички
суми дължими въз основа на Споразумение за обединяване на кредити от 27.12.2019г.
Със заповедта за изпълнение и на осн. чл.78, ал.1 и 8 ГПК, в полза на заявителя
следва да бъдат присъдени сторените разноски от 438.45лв. държавна такса по заявлението,
3
50лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.26 от Наредбата за
правната помощ, и 219.23лв. държавна такса за въззивното производство, дължими на осн.
чл.78, ал.1 ГПК.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 12312/02.08.2021г., по ч.гр.д. № 9793/2021г. по описа на
ВРС, 10 състав, с което подаденото от жалбоподателя заявление с вх.№ 17672/02.07.2021г. за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК
срещу длъжник Г. Б. Д., ЕГН **********, с адрес с. Г., община Д.Ч., ул. ***, е отхвърлено, И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДАТ заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на
чл. 417 ГПК в полза на заявителя „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Московска“ №19, срещу длъжник Г. Б. Д., ЕГН **********, с
адрес с. Г., община Д.Ч., ул. ***, за следните суми: сумата от 19 069.65лв. главница, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 02.07.2021г., до
изплащане на вземането; 2446.15лв. възнаградителна лихва за периода 25.01.2020г. до
27.05.2021г.; 101.38лв. обезщетение за забава за периода 25.01.2020г. до 27.05.2021г.;
185.40лв. обезщетение за забава за периода 28.05.2021г. до 02.07.2021г.; 120лв. разходи при
изискуем кредит, всички суми дължими въз основа на Споразумение за обединяване на
кредити от 27.12.2019г., както и за сторените разноски от 438.45лв. държавна такса по
заявлението, 50лв. юрисконсултско възнаграждение и 219.23лв. държавна такса за
въззивното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4