№ 1587
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Димитров
като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело №
20231100100708 по описа за 2023 година
Съдебното производство е образувано по искова молба с вх. № 5580/20.01.2023 г., с която
„Д.Ф.“ ЕООД претендира ответникът „Н.С.Б.“ ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от
44 000 лева, представляваща вреда и пропусната полза и формирана както следва:
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
07.03.22 с „КК П.“ ООД;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 07.03.2022 с „КК П.“ ООД;
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
11.04.2022 с „АГ Б.“ ЕООД;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 11.04.2022 с „АГ Б.“ ЕООД;
- сумата от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
10.05.2022 с „К.“ АД;
- сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева;
представляващи пропуснати ползи по Договор от 10.05.2022 с „К.“ АД;
- сумата от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
18.05.22 с „МТХ Т.“ ООД;
- сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 18.05.2022 с „МТХ Т.“ ООД;
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
23.05.2022 с Фондация „З.З.П.-С.Б.“;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 23.05.22 е Фондация „З.З.П.-С.Б.“;
- сумата от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
27.05.2022 с „Б.И.Г.С.“ ООД;
- сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 27.05.2022 с „Б.И.Г.С.“ ООД;
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
29.05.2022 г. със „С.П.“ ЕООД;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 29.05.22 със „С.П.“ ЕООД
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
30.05.2022 е „В.К.К.“ АД;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 с „В.К.К.“ АД
1
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
30.05.2022 с „Х.Х.С.“ ООД;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 с „Х.Х.С.“ ООД;
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
30.05.22 с „О.Е.“ ЕООД;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 с „О.Е.“ ЕООД;
- сумата от 1500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
01.06.2022 с „Д.НА Ж. 2019“ ООД;
- сумата от 1500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 15 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 01.06.22 с „Д.НА Ж. 2019“ ООД;
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
03.06.2022 със Сдружение С.В.-С.К.Л.“;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 03.06.2022 със Сдружение С.В.-С.К.Л.“
- сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
03.06.2022 с „П.П.Р.“ ООД;
- сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 03.06.22 с „П.П.Р.“ ООД;
- сумата от 2000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
04.06.22 с „Н.Б.“ ЕООД;
- сумата от 2000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 20 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 04.06.22 с „Н.Б.“ ЕООД;
- сумата от 2000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
04.06.22 с Д.Г.;
- сумата от 2000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 20 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 04.06.22 с Д.Г.;
- законната лихва върху всяко от вземанията, считано от деня на предявяване на иска -
20.1.2023 г. до пълното изплащане на гореописаните вземания.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.12.2016 г. между „Н.С.Б.“ ЕАД
като наемодател и „Е.Ф.Е.К.“ ЕООД, като наемател, е сключен Договор №16¬1721-
1/13.12.2016 г., по силата на който „Н.С.Б.“ ЕАД отдава на „Е.Ф.Е.К.“ ЕООД за временно и
възмездно ползване Група от обекти, както следва: Плувен комплекс „Диана“, състоящ се от
три броя открити басейни, заедно с прилежащите площи и съоръжения за обслужване и
експлоатация, открита спортна площадка, два броя трибуни - северна и южна, всички
помещения, находящи се в южните трибуни на първото ниво с излаз към басейна, без
голяма зала, разположена в източния край и помещения за вентилационна инсталация, както
и съответните подходи към тях по приложена скица на целия имот, част от НСК „Диана“,
ул. ******* гр. София; Терен, включващ бивши билетни каси, ведно с прилежащи площи,
всички с обща площ от 1000 кв.м., находящ се на ъгъла на ул. „Никола Габровски“ и ул.
„Тинтява“, част от НСК „Диана“, ул. ******* гр. София. Срокът на договора е 10 години - до
13.12.2026 година.
На 15.12.2017 г. наемателят е преотдал под наем на свързаното с него дружество
„Д.Ф.“ ЕООД част от наетия обект, изграден върху терен - бивши билетни каси,
съставляващ ресторант, с търговско име „101 Бар енд Динер“.
Твърди се, че на 29.03.2022 г., без предварително предупреждение към наемателя и
пренаемателя, на територията на комплекса, включително и в ресторант „101 Бар енд
динер“, представители на ответника „Н.С.Б.“ ЕАД са извършили проверка на обекта в
качеството на негов собственик, а в следващите дни са се появили редица публикации, в
2
които се отправяли неоснователни и неверни твърдения за собствеността на дружествата -
наематели. Тези действия според ищеца са нарушение на чл. 14 от Договора за наем между
ответника и „Е.Ф.Е.К.“ ЕООД и дори и да се приеме, че между „Н.С.Б.“ ЕАД и
пренаемателя няма облигационно отношение, тези действия представляват нарушение на
общата забрана да не се вреди другиму, тъй като значителна част от клиентите на Комплекс
Диана и на ресторант „101 Бар енд Динер“ се отдръпнали и в традиционно най-силните
пролетни и летни месеци „Д.Ф.“ ЕООД е претърпяла сериозни вреди и пропуснати ползи.
В тази връзка се излага, че на 02.08.2022 г. на „Е.Ф.Е.К.“ ЕООД е връчено
Уведомление с изх. №16-1721-1/02.08.2022 г., с което „Н.С.Б.“ ЕАД уведомява „Е.Ф.Е.К.“
ЕООД, че прекратява едностранно на основание чл. 37, ал. 1 сключения между страните
Договор №16¬1721-1/13.12.2016 г., като в условията на евентуалност го разваля на
основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и кани „Е.Ф.Е.К.“ ЕООД в деня, следващ деня на изтичане на
5-дневен срок от получаване на уведомлението в 11:00 часа да предаде доброволно
държането върху обектите, предмет на договора. „Е.Ф.Е.К.“ ЕООД веднага е уведомило
пренаемателя „Д.Ф.“ ЕООД за това уведомление, като последният е бил принуден на
05.08.2022 г. да уведоми своите съконтрагенти, с които има сключени договори за
провеждане на мероприятия, че има получено официално уведомление от „Н.С.Б.“ ЕАД за
прекратяване на Договора за наем, в резултат на което тези договори за били развалени по
вина на ищцовото дружество, предвид невъзможността на последното да осигури и
гарантира изпълнение на поетите по договорите задължения за предоставянето на зали и
площи за провеждане на тържества и мероприятия.
Сочи, че в следващите месеци дружеството - ищец е провело преговори със своите
съконтрагенти с цел минимизиране на вредите от неизпълнението и е успяло да се
споразумее със същите да върне внесените депозити, както и да им изплати договорените
неустойки, като срещу това съконтрахентите да се откажат да претендират по-големи вреди
и/или пропуснати ползи. В резултат на това се е наложило да заплати горепосочените
неустойки на дружествата съконтрахенти, както и са претърпели вреди под формата на
пропуснати ползи от невъзможността да реализират печалба от изпълнението на сключените
с тези дружества договори за провеждането на тържества в ресторанта.
Настоящият съдебен състав намира, че всяка една от претендираните като
обезщетение суми произтича от твърдения за непозволено увреждане и съставлява
самостоятелен иск, тъй като се претендират претърпени загуби и пропуснати ползи,
произтичащи от договори, сключени с различни контрахенти, макар и единият от
правопораждащите факти да е общ (неоснователно отправено предизвестие за прекратяване
на договора за наем с наемодателя на ищеца). Независимо че ищецът е посочил една общо
претендирана сума, видно е от петитума, че тя е формирана като сбор от множество искания
(петитуми) за присъджането на отделни суми, като част от тези суми са заявени като
частични искове. Ето защо самото естество на така формулирания петитум налага съдът да
се произнасяне с отделен диспозитив по всяко искане, поради което в случая се касае за
множество на брой обективно съединени искове, а не до един иск за имуществени вреди.
Доколкото всяка от претенциите не надвишава 25 000 лв., то и по аргумент от противното на
чл. 104 т. 4 от ГПК, спорът е подсъден не на окръжния, а на районния съд като първа
инстанция.
При тези съображения настоящото производство следва да бъде прекратено и
изпратено по родова подсъдност на Софийски районен съд.
Водим от горното и на основание чл. 118 ал. 2 от ГПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 708/2023 г. по описа на СГС, I–28 състав,
и го ИЗПРАЩА по родова подсъдност на Софийски районен съд.
3
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен
съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4