Р Е Ш Е Н И Е
№ 260195/5.10.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
- ВАРНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХХVII-и наказателен състав, в открито съдебно заседание на девети септември две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар Искрена Иванова,
след като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 2184 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Х. Е.“ ООД, ЕИК *********, срещу Наказателно
постановление № В – 0050632/ 30.03.2020 год., издадено от директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите, с което на основание чл. 219 от Закона за виното и
спиртните напитки на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000.00 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 165, ал. 1 от Закона за
виното и спиртните напитки.
В жалбата на въззивното дружество са
изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание
въззивното дружество се представлява от
процесуален представител, адв.Д., ВАК. Сочи, че НП е издадено от
некомпетентен орган, поради което същото се явява незаконосъобразно.Моли за
присъждане на съдебни разноски.
В проведеното открито съдебно заседание
въззиваемата страна се представлява от
ю.к. Н.. Счита, че в хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения. Моли
съда за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за
установено следното:
На 25.07.2019 г. служители на КЗП, сред които и
свидетелката С.Е.Е., извършили проверка в хотел „Преслав“ в к.к.
„Златни пясъци“, стопанисван от „Галактик
тур“ ЕООД.
Проверката е била извършена
по повод постъпил сигнал за ракия „Ахелой“, която не отговаряла на изискванията
за ракия.
В обекта имало в наличност 3
броя стъклени бутилки – 2 броя неразпечатани, с ненарушена цялост на акцизния
бандерол, и 1 бр. разпечатана бутилка, предназначена за консумация от
потребителите. На предните и задните етикети на стъклените бутилки от
производителя били изписани задължителните данни за продукта: „спиртна напитка
„Ахелой“, произведена от 100 % зърнен етилов алкохол, 36 градуса, 1,5 L“.
Надписите на етикетите съдържали партиден номер, производител, номер на
удостоверение и баркод.
Контролните органи
прегледали придружителните документи по веригата на
търговското разпространение, приложени към образуваните административни
преписки и установили, че продуктът е продаден от „Х.Е.“ ООД на „Галактик тур“ ЕООД, за което е издадена фактура №
********** от 10.07.2019 г., като „Ахелой спиртна напитка ракия 1,5 л.“,
количество 12 бр. Установено е още, че спиртната напитка е получена от „Х.Е.“
ООД чрез продажба от „Адванст трейд“ ЕООД, за което
била издадена фактура с № ********** от 03.07.2019 г., в която по позиция № 8
продуктът бил описан като „Сп. н-ка р-я Ахелой 1,5
стъкло, количество 288 бут., 1,5 л.“
Установено било още, че
производителят „Сис Индустрийс“
ООД при издаването на счетоводните документи за извършената продажба на „Адванст трейд“ ЕООД е описал продаваната стока като
„Спиртна напитка Ахелой 1,5/36 гр.“
В присъствието на управителя
на проверявания обект били взети проби от напитката, които били изпратени за
изследване от акредитирана лаборатория.
На 29.08.2019 г. в КЗП се
получили протоколите, удостоверяващи извършените изследвания, от които се
установявало, че изследваната напитка отговаря на изискванията за спиртна
напитка, 36 градуса, произведена на основата на етилов алкохол от земеделски
произход.
Приемайки, че въззивното
дружество е извършило нарушение на чл. 165, ал. 1 ЗВСпН
св. С.Е. съставила акт за установяване на административно нарушение, който бил
връчен на упълномощен представител, който го подписал без възражения.
В срокът по чл.44 от ЗАНН въззивното дружество
депозирало писмени възражения срещу съставения АУАН, в което било посочено, че
на предния и задния етикет е налице обозначение „спиртна напитка“, а
допълнително вписаната дума „ракия“ в издадената фактура следва да се счете за
техническо недоглеждане, което не е подвело потребителите.
Въз основа на съставения АУАН било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и
се потвърди въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства:
показанията на св. С.Е.Е.,
и писмени доказателства: констативен протокол, 2 бр. фактури с доставчик „Сис Индустрийс“ ООД и получател „Адванст трейд“ ЕООД; 2 бр. стокови разписки; фактура с
доставчик „Адванст трейд“ ЕООД и получател „Х.Е.“
ООД; протокол от изпитване; сертификат за качество на сп. напитка; 2 броя
заповеди на председателя на КЗП.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. С.Е.Е. като обективни и достоверни, доколкото същите не
съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това
съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените по-горе писмени
доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина
по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са
непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на свидетелските показания
изгради своите фактически изводи.
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът в
рамките на служебната проверка констатира, че АУАН и НП са издадени от
некомпетентни органи, поради което са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН.
Съгласно чл. 192, ал.1 от
"Закона за виното и спиртните напитки", нарушенията по
този закон и подзаконовите актове по прилагането му по отношение на
производството и търговията на етилов алкохол от земеделски произход, дестилати
и спиртни напитки, се установяват с актове, издадени от длъжностните лица по
чл. 188, ал.1, а съгласно ал.2 на чл. 192 от закона, наказателните
постановления за нарушенията по ал.1 се издават от министъра на икономиката,
енергетиката и туризма или от оправомощени от него
длъжностни лица. Съгласно чл. 192, ал.3 от ЗАНН, редът за установяване и реализиране на отговорността за тези
нарушения е този по ЗАНН.
Съгласно чл. 188, ал.1 от
"Закона за виното и спиртните напитки", контролът върху
производството на етилов алкохол от земеделски произход, дестилати и спиртни
напитки, се осъществява от длъжностни лица, оправомощени
от министъра на икономиката, енергетиката и туризма.
В случая, е представена по делото Заповед
№ 296/04.07.2019 г. с която Председателят на КЗП определя длъжностното лице С.Е.Е. да съставя актове за установяване на административни нарушения по нормативните актове, контрола по приложението на които
е възложен на Комисия за защита на потребителите.
В случая, съгласно чл. 187 от "Закона
виното и спиртните напитки", министърът на икономиката, енергетиката и
туризма е този, който осъществява контрол по спазване на изискванията на закона
по отношение на производството и търговията на етиловия алкохол от земеделски
произход, дестилатите и спиртните напитки, а не КЗП.
С оглед на което и така цитираната
заповед, макар и издадена на основание чл. 37, ал.1 буква
"Б" от ЗАНН, не води след себе си надлежна компетентност
на актосъставителя по материя и ресор, тъй като чл. 37, ал.1 буква
"Б" от ЗАНН указва, че за да са надлежно оправомощени да съставят актове за установяване на
административни нарушения, е нужно да са оправомощени
тези длъжностни лица, на чиито ръководители на ведомства е възложено
приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове.
Следователно, общата разпоредба на чл. 37, ал.1 буква
"Б" от ЗАНН е приложима единствено при наличие на
определени в специалните закони ведомства и административни органи, които са
натоварени да следят за спазването на нормативните актове в съответния ресор. Тази
разпоредба се прилага винаги във връзка с разпоредба от специалния закон и в
случая, това е разпоредбата на чл. 187 от
"Закона за виното и спиртните напитки", която указва в чий
ресор и на кой административен орган е поставен контрола по търговията със
спиртни напитки. Тъй като контролът за спазване изискванията по "Закона за виното и спиртните напитки"
в частта търговия със спиртни напитки, е предоставена на министъра на
икономиката, енергетиката и туризма, а не на КЗП, то тази упълномощителна
заповед е издадена без надлежно правно законово основание, тъй като КЗП не се явява съответен контролен орган по "Закона за виното и спиртните напитки",
с оглед на което и тя не може да породи никакви правни последици, като нищожен
административен акт, издаден от некомпетентен орган, поради което и не може да
доведе до създаване на правомощия на актосъставителя на контролен орган по чл. 188, ал.1 от
"Закона за виното и спиртните напитки". С оглед на което и
съставеният от такова длъжностно лице акт за установяване на административно
нарушение, се явява съставен при грубо нарушение на административно -
процесуалните правила, с оглед на което същият се явява и негоден да отпочне едно валидно административно-наказателно
производство.
По отношение на издаденото от Директора на
РД на КЗП- Варна, наказателно постановление:
Същото се явява също издадено от
некомпетентен орган, тъй като такъв, съгласно чл. 192, ал.2 от
"Закона за виното и спиртните напитки", е министъра на
икономиката, енергетиката и туризма или от оправомощени
от него длъжностни лица. Тук следва да се посочи, че тези оправомощени
от него длъжностни лица, следва са от същото ведомство, на което нормативно е
възложено да извършва контрол по спазването на закона. Ето защо, Министъра на
икономиката, енергетиката и туризма не може да оправомощава
длъжностни лица, извън ведомството, на което е законово възложен контрола по
спазване на даден закон, да издават наказателни постановления. Макар и такава
заповед да не е приложена по делото, то дори и при наличие на такава, съдът
счита, че тя по своя характер би била нищожна, като постановена извън законово
допустимата делегация по закон, поради което и се явява нищожен административен
акт, който не може да породи валидни правни последици.
В случая, е налице оправомощаване
на Директора на РДГ на КЗП - Варна със Заповед № 165/18.03.2020 г. на
Председателя на КЗП, която е издадена от орган, на който не е възложен контрола
по спазване на изискванията на "Закона за виното и спиртните напитки"
и в разрез с чл. 192, ал.2 от
"Закона за виното и спиртните напитки", с оглед на което и
тя се явява нищожна, поради липса на материална компетентност на издателя
досежно правомощията за контрол по "Закона за виното и спиртните напитки"-
частична нищожност, с оглед на което и извършеното с нея оправомощаване
води до некомпетентност на издателя на обжалваното НП, което представлява
съществено нарушение на административно-производствените правила,
представляващо самостоятелно основание за неговата отмяна.
На следващо място съдът намира, че дори
и да не бяха допуснати посочените процесуални нарушения, наказателното
постановление е издадено и в противоречие с материалния закон, тъй като
въззивното дружество не е осъществило състава на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1
ЗВСН спиртна напитка е алкохолна напитка, която е предназначена за човешка
консумация, има специфични органолептични качества,
минимално обемно алкохолно съдържание от 15 процента и е произведена: 1.
директно или: а) чрез дестилация на естествени ферментирали продукти, със или
без добавяне на ароматични продукти, и/или б) чрез накисване или друга подобна
обработка на растителни продукти в етилов алкохол от земеделски произход и/или
дестилати от земеделски произход, и/или спиртни напитки по смисъла на настоящия
закон, и/или в) чрез добавяне на ароматични продукти, захари или други
разрешени подслаждащи продукти и/или други земеделски продукти, и/или храни към
етилов алкохол от земеделски произход, и/или към дестилати от земеделски
произход, и/или към спиртни напитки по смисъла на настоящия закон; 2. или чрез
смесване на спиртна напитка с едно или повече от следните: а) други спиртни
напитки, и/или б) етилов алкохол от земеделски произход или дестилати от
земеделски произход, и/или в) други алкохолни напитки, и/или г) напитки.
Данните (индикациите), които се
използват за описание, представяне, етикетиране и предлагане на напитките и
продуктите по чл. 120 ЗВСН, не трябва да въвеждат в заблуждение
потребителите относно характера, естеството и свойствата на напитката или
продукта, тяхното съдържание, включително действителното алкохолно съдържание,
цвета, произхода, качеството, сорта грозде или име на плода или суровината,
реколтата, действителния обем на съда (чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗВСН).
Разпоредбата на чл. 219
ЗВСН предвижда налагане на глоба или имуществена санкция в размер от 3 000.00
до 50 000.00 лв. за всеки, който произвежда, рекламира, предлага за продажба
или продава спиртни напитки в нарушение на разпоредбите за описание,
представяне, етикетиране и предлагане на спиртни напитки, определени в
Регламент (ЕО) № 110/2008 и в чл. 164 - 166, чл. 170, 172 и 173.
В АУАН и НП е посочено, че
търговецът „Х. Е.“ ООД е представил и
предложил за продажба чрез фактура № ********** от 10.07.2019 г. „Сп. напитка
ракия Ахелой 1,5 л стъкло“ като продукт по чл. 120 ЗВСН, който не съответства
относно определението, описанието, представянето, етикирането и защита на географските
указания на спиртните напитки и въвежда в заблуждение потребителите.
За да е приложима санкционната
разпоредба на чл. 219 ЗВСН следва дружеството да е
осъществило производство, рекламиране, предлагане за продажба или продажба в
нарушение на разпоредбите за описание, представяне, етикетиране и предлагане на
спиртни напитки. В този смисъл разпоредбата на чл. 165, ал. 1 ЗВСН забранява
данните, които се използват за описание на напитките по чл. 120 ЗВСН, да
въвеждат в заблуждение потребителите. Накратко използваните от въззивното
дружество данни не следва да въвеждат в заблуждение потребителите.
Дефиницията за потребител се съдържа
в §13, т. 1 от ДР на ЗЗП, съгласно която "потребител" е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност.
Следва да се вземе предвид и
разпоредбата на чл. 113, ал. 1 ЗДДС, съгласно която фактурата се издава от
всяко данъчно задължено лице – доставчик за извършената от него доставка на
стока или услуга или при получаване на авансово плащане преди това. Т.е.
издаването на фактурата не би могло да бъде обстоятелство, което е въздействало
на купувача при вземането на решение за закупуването на съответните стоки,
доколкото това решение вече е било взето. Даденото от търговеца описание във
фактурата не е мотивиращо за извършването на съответната сделка. Следователно
липсва елемент от състава на нарушението по чл. 165, ал. 1 ЗВСН – описващите
напитките данни да въвеждат в заблуждение.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В-0050632/30.03.2020
год., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище *** към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
основание чл. 219 от Закона за виното и спиртните напитки на „Х. Е.“ ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000.00 (три
хиляди) лева за нарушение по чл. 165, ал. 1 от Закона за виното и спиртните
напитки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.`
РАЙОНЕН СЪДИЯ: