Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.С. и в
присъствието на прокурора........ като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело
№ 35 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба на И. Ю. П. ***/19.12.19 г.
на Директора на РДГ-Берковица, с което за извършено от жалбоподателя нарушение
по чл.257, ал.1,т.2, вр.чл.211, ал.4 ЗГ му е наложена глоба в размер на 300.00
лв.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя, като се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за отмяната му
на това основание.
Ответната
страна, чрез процесуален представител ангажира становище за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на атакуваното НП с молба за потвърждаването му.
След
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, в законния срок,
против подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, жалбата е
основателна, при следните съображения:
Настоящият
жалбоподател е длъжностно лице, оправомощено от Кмета на Община-Криводол да
издава съответни документи за сеч на дървесина, добита в имоти-общинска
собственост. В това си качество на 28.11.19 г. жалбоподателят издал
разрешително за сеч и превозен билет № 9932/00816 за имот №15014.123.385 находящ се в землището
на с.Главаци- общинска собственост за 10.00 пр.м3 дърва за огрев от цер. Въпросните
документи били регистрирани в информационната система на РДГ-Берковица. По този
повод на следващия ден-29.11.19 г., служители на РДГ-Берковица-свидетелите К.К.
и И.И. извършили физическа проверка на място в горепосочения имот, при която
установили, че в имота няма следи от нова сеч и такава реално не е извършвана.
Констатациите от проверката са обективирани в констативен протокол №142427/29.11.19
г., като същевременно срещу жалбоподателят е съставен АУАН№981/29.11.19 г. за
това, че като лице, определено от Кмета на Община-Криводол е „…издал превозен
билет… без в имота да е сечено.”. Така описаното поведение е квалифицирано от
актосъставителя като нарушение на чл.257, ал.1,т.2, вр.чл.211, ал.4 ЗГ.
Последвало издаването на обжалваното НП № 981/19.12.19 г.
на Д-ра на РДГ-Берковица, с което при идентично спрямо АУАН фактическо и
цифрово описание на нарушението е наложена глоба в размер на 300 лв.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на
базата на приобщените по делото доказателства- показания на свидетелите К.К. и
И.И., констативен протокол за проверка от 29.11.19 г., акт за общинска
собственост на процесния имот, инкриминирания превозен билет и др. Данните от горепосочените
доказателствени източници са еднопосочни, безпротиворечиви и не се оспорват от
страните, поради което и не се налага по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Посочената в НП санкционна разпоредба на чл.257, ал.1,т.2
ЗГ предвижда налагане на глоба на длъжностни лица, които издават документи в
нарушение на ЗГ и на подзаконовите актове по прилагането му. С това си
съдържание въпросната разпоредба по дефиниция е бланкетна, което означава, че
за коректното и надлежно реализиране на административно-наказателна отговорност
по нея, бланкетното съдържание следва задължително да бъде допълнено чрез
посочване на друга норма, предвиждаща конкретно правило за поведение или
забрана за такова, на съответен субект. В случая това е сторено, но в АУАН и в
НП като нарушена е посочена разпоредбата на чл.211, ал.4 ЗГ, според която се
забранява транпспортирането на дървесина добита извън горските територии,
непридружена с превозен билет, издаден от длъжностно лице, определено от кмета
на общината. В конкретния казус няма спор, че такова транспортиране от страна
на жалбоподателя не е установено, а е констатирано само издаване на превозен
билет за определено количество дървесина, която реално не е била отсечена преди
евентуалното й транспортиране. С други думи в случая е налице грубо несъответствие
между фактическото и юридическо обвинение, посочени в АУАН и в НП, което
несъотвествие е от категорията на абсолютните процесуални нарушения, пряко
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и неотстраними от съда по друг
начин, освен чрез отмяна на обжалваното НП. Без значение в случая остава
въпроса дали конкретно установеното поведение на жалбоподателя осъществява
състав на друг вид административно нарушение, след като не за него е ангажирана
отговорността му според АУАН и НП.
При този изход от делото, на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски за изплатено адвокатско
възнаграждение в размер от 150 лв.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 981/19.12.19 г. на
Директора на РДГ-Берковица, с което на И. Ю. П. ***, с ЕГН:********** за извършено нарушение по чл.257, ал.1,т.2,
вр.чл.211, ал.4 ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00
лв.
ОСЪЖДА РДГ“-Берковица ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателят И. Ю. П.
***, с ЕГН:********** направените по делото разноски за адвокатска защита в
размер на 150.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: