ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. Ямбол, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102514 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищецът „Репродуктор по свиневъдство” АД – с. Калчево, общ.
Тунджа, обл. Ямбол, редовно уведомен за днешното съдебно заседание от
предходното такова, за него в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв. И.Г. от АК-гр.Я., редовно упълномощена по делото
от по-рано.
За ответника ЗАД „Алианц България“ гр. София, редовно уведомен за
днешното съдебно заседание от предходното такова, се явява в качеството на
процесуален представител по пълномощие се явява адв. А. Д. от АК- гр. Я.,
редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице С. К. С., редовно призован, се явява лично.
В съдебно заседание се явява воденият от ищцовото дружество
свидетел Г.И.Б..
Адв. Г. – Водим един свидетел. Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Ние не водим свидетел. Отказваме се от искания от нас
свидетел. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С оглед направеното изявление от ищеца, че вместо двама свидетели
желае събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определението си по чл.140 от ГПК, с което е допуснал
събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на две лица
при режим на довеждане и вместо това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и КОНСТИТУИРА воденият в днешното съдебно
заседание свидетел, чиято самоличност сне, както следва:
Г.И.Б. - роден на *** г. в гр. Я., българин, бълг. гражданин, живущ в гр.
Я., неосъждан, *** ищцовото дружество, без съдебни спорове със страните по
делото, с ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА свидетелят от залата до разпита в това му качество.
С оглед изявленията на ответника, че се отказва от искането си за
събиране на гласни доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определението си по чл.140 от ГПК в частта му, с която е
допуснал събиране на гласни доказателства по искане на ответника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. Г. - Поддържаме ИМ. С оглед постъпилото допълнение и
уточняване механизма и мястото на ПТП, ще помоля първо да изслушаме
свидетеля Б.
Адв. Д. - Моля да се разпита свидетеля в присъствието на вещото лице.
Оспорваме ИМ. Поддържаме отговора.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството пред ЯРС е образувано по ИМ от „Репродуктор по
свиневъдство” АД – с. Калчево, общ. Тунджа, обл. Ямбол, против ЗАД
„Алианц България“ ЕАД - гр. София.
С ИМ се твърди, че на 14.08.2015 г. между ищцовото дружество и
„Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД е бил сключен договор за лизинг,
като на лизингополучателят ищцовото дружество е бил предоставен товарен
автомобил марка „Пежо“, модел 508, с ДК № СВ 17 19 АР.
Твърди се, че между ответното дружество и лизингополучателя с
посочена застрахователна полица № *** е бил застраховане с пълно авто
каско процесния товарен автомобил с период на застраховката от 00:00 часа
на 17.08.2019 г. до 24:00 ч. на 16.08.2020 г.
На следващо място се твърди, че на 31.07.2020 г. е настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят бил уведомен
своевременно и била образувана щета № ***.
Претенцията била за увредени детайли по паркирано МПС: преден
капак, облицовка-броня, преден стоп-блок комбинирани светлини.
Последствие още същият ден бил извършен оглед от лицето А. А. - *** към
ответника, което констатирал следните щети: капа преден, броня-облицовка,
комбинирани светлини, задна броня, решетка ПВЦ, решетка никелирана.
На увредения автомобил бил извършен ремонт в доверен сервиз, като на
3
17.08.2020 г. ответникът изпратил писмо, с което уведомил ищеца, че не са
налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.
Претендира се от съда на подробно изложените в ИМ факти и правни
аргументи да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 4 432.50 лв., представляваща незаплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени щети на
процесния товарен автомобил марка „Пежо“, модел 508, за който
автомобил към дата 31.07.2021 г. имало валидно застрахователно
правоотношение, обективирано в застрахователна полица № ***, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на ИМ, до
окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се
поддържа, че иска е неоснователен. Оспорва се твърдението на ищеца, че
уврежданията по МПС-то са причинени докато същото е било в паркирано
състояние. Твърди се, че е налице несъответствие между декларираното
събитие в уведомлението за щета, вида и степента на увреждания по
автомобила. Оспорва се наличие на причинно-следствена връзка между
декларираното в уведомлението за щета събитие и претендираните от
ищеца увреждания. Оспорва се твърдението, че застрахователното събитие е
настъпило на 31.07.2020 г., както и, че всички увреждания по автомобила да
са получени при едно застрахователно събитие. Твърди се, че уврежданията,
за които се претендира обезщетение са в резултат на събития различни от
описаните. Оспорва се иска по размер като завишен и неотговарящ на
действително претърпените вреди.
Поддържа се, че в случая се касае за изключен от покритието
застрахователен риск по аргумент на т.16.22, т.85, т.86.1. и т.88.1 от Общите
условия.
Не се спори обстоятелството твърдяно от ищеца, че с процесната полица
ищецът е застраховал процесният автомобил със застраховка „пълно Каско“.
Не се спори и досежно периода на застраховката, както и че собственик на
автомобила е „Лизинговата къща София Лизинг“, а лизингополучател е
ищцовото дружество по силата на договор за лизинг.
Претендира се от съда да приеме, че предявеният срещу ответника иск е
4
неоснователен и съдът да постанови решение, е с което да го отхвърли.
Претендират се разноски по делото.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл.405, ал.1 от КЗ.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на валидно застрахователно
правоотношение; настъпване на застрахователно събитие, представляващо
покрит застрахователен риск, а именно на дата 31.07.2020 г. вида и размера
на причинените щети по процесното МПС, наличието на причинно-
следствената връзка между настъпилото застрахователно събитие и
твърденият вредоносен резултат; да докаже, че ищецът е изправна страна по
застрахователното правоотношение, като е заплатил дължимата
застрахователна премия; да докаже, че е изпълнил задължението си да
уведоми застрахователя за уреждането и му е представил нужните за целта
документи.
При условията на насрещно доказване в тежест на ответника е да докаже
своите правоизключващи от търсеното от ищеца обезщетение и възражение.
Адв. Г. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Д. - Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки,
възражения по доклада и разпределената между страните доказателствена
тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: платежно нареждане от 26.03.2021 г., платежно нареждане от
03.02.2021 г., договор за правна защита и съдействие, зав. копие на
застрахователен сертификат към застрахователна полица № ***, зав. копие на
5
Допълнение № 2 към застрахователна полица ***, ведно с Общи условия,
незав. копие на лизингов договор от 14.08.2015 г., незав. Копие на
Приложение № 1 зав. копие на свидетелство за регистрация на МПС № ***
г., зав. копие на уведомление за щети по МПС от 31.07.2020 г., зав. копие на
Приложение към щета ***от 31.07.2020 г., зав. копие на списък на
констатирани увреждания на МПС от дата 31.07.2020 г., зав. копие на
фактура № *** г., зав. копие на преводно нареждане от 30.11.2020 г., зав.
копие на писмо до „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД до „Репродуктор по
свиневъдство“ АД вх. № ***г., зав. копие на писмо до „Репродуктор по
свиневъдство“ АД, изх. № ***г., зав. копие на писмо вх. № *** г., зав. копие
на уведомление изх. № *** г., данни от ТР за фирма „Репродуктор по
свиневъдство“ АД и данни от ТР за ЗАД „Алианц България“ АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с отговора писмени доказателства,
както следва: зав. копие на застрахователна полица ***, ведно с Приложение
към щетата, зав. копие на списък на констатирани увреждания на МПС, зав.
копие на контролен талон № *** от дата 18.01.2012 г.зав. копие на
свидетелство за управление на МПС № ***зав. копие на свидетелство за
регистрация Част I № *** г., зав. копие на описание на унифицираните кодове
съгласно директива на Съвета на ЕТ 1998/37 от 29.04.1999 г. , зав. копие на
застрахователен сертификат към застрахователна полица № ***с дата на
издаване 16.07.2019 г., зав. копие на Допълнение № 2 към застрахователна
полица № ***, ведно с Общи условия зав. копие на лизингов договор № ***
г., зав. копие на Приложение № 1, зав. копие на уведомление вх. № *** г.,
зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на уведомително писмо
вх. № *** г., зав. копие на възражение относно щета № ***, зав. копие на
уведомление изх. № ***г., зав. копие на молба-възражение вх. № *** г., зав.
копие на фактура № *** г., зав. копие на писмо № ***г., зав. копие на
уведомление изх. № *** г., зав. копие на молба вх. № *** г., зав. копие на
уведомление изх. № *** г., зав. копие на пълномощно ***.заверено на
16.10.2020 г. от Д. Л. *** в район РС Я. с рег. № *** на НК, зав. копие на
пълномощно от 24.09.2020 г. и зав. копие на пълномощно ***.заверено на
16.10.2020 г. от Д. Л. *** в район РС Я. с рег. № *** на НК.
6
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатият свидетел воден от ищцовата
страна, който ПОКАНИ в съдебната зала.
Свидетелят Б. – Работя в ищцовото дружество от 2014 г. като *** и от 3
години съм ***. За целта управлявам служебен автомобил от 2015 г. марка
„Пежо“ 508, с рег. № СВ 17 19 АР, който беше закупен на лизинг. През 2020
г. управлявах същия автомобил. Само аз го управлявам този автомобил.
Имало е щети по автомобила 2015 и 2016 г. след това до 2020 г. не съм имал
никакви щети по автомобила. 2020 г. някъде беше средата на лятото, точната
дата не се сещам, но през 2020 г. лятото оставих си колата на паркинга на
магазин „***“. Оставих я да пренощува там, защото пих с приятели. На
другият ден сутринта към обяд някъде отидох да си взема колата и тя беше с
пресни щети. Обадих се на застрахователя както трябва. Те заведоха щетата и
ми казаха да отида до офиса, който е в Я. да заведа щетата и да направят
снимки на събитието. Попитаха автомобила в движение ли е и аз им казах, че
е в движение и те ми казаха да отида до офиса в Я. Щетите бяха отпред
капака беше огънат, предния капак беше огънат, имаше боя по бронята и
самия предния капак. Жълта боя имаше. В този период строяха зад „***“
къщите строяха и доста често на паркинга имаше спрени машини тип малки
багерчета, които на цвят са различни, има бели, червени и жълти. На
паркинга на „***“ има колчета и сега ги смениха с по-дебели и по-големи.
Ориентировъчно мога да кажа към днешна дата къде е бил паркиран
автомобила. Автомобилът беше паркиран на края на паркинга – в ляво като
застанеш с лице към „***“ в ляво на другия магазин. Когато застана с лице
срещу „***“ в лявата част е автомобила. Към ***. Към пътя за квартала.
Известно ми е, че се водила комуникация между работодателя и дружеството,
което ръководя, както и имаше обаждане от А., който е *** в „Алианц“, в
офиса в Я., който ми каза, че реално ако преосмисля и си променя
показанията, т.е. не показанията, а заявлението и кажа, че автомобилът е бил
в движение, те ще преосмислят и одобрят щетата. Т.е. да кажа, че
автомобилът е бил в движение, а не е бил на паркинга, ще ми заплатят
щетата. Казаха го, защото според тях автомобилът е бил в движение.
7
Отказаха ми плащане, защото ми казаха,, че според тях автомобилът е
ударен в стена, или в стълб. Според тях автомобилът е бил в движение. Не
дойдоха на оглед. Огледът се извърши пред офиса на „Алианц“ в Я.. Това се
прави при първоначалното подаване на информацията. Обаждам се, казвам
къде се намира колата и те казват: „Изчакайте на телефона“ и питаха
автомобила в движение ли е и аз казвам: „Да“ и те ми казват да отида в офиса
на Я. То е централа, на която задължително се звъни на нея. Казах къде е бил
автомобила. В уведомлението там не е посочено. Те получават цялата
информация. Аз по телефона устно съм им казал къде е автомобила и те по
телефона подават всичката тази информация. Аз съм го посочил в
първоначалния сигнал, който съм дал устно по телефона и ми казват,
предупреждават ме, че телефонния разговор се записва. Така, че те имат
цялата информация къде се случва това нещо. И аз така смятах, че трябва да
го опиша, но в офиса в Я. ми казаха, че това, което съм подал по телефона, то
се е записало и то се е обработило и в офиса не се подава допълнително.
Това, което те ми казаха, че подават щетата по телефона даже в телефонният
разговор се чува как записват по клавиатурата и от там просто ми казаха:
„Отидете да ви заснемат колата за щети“. Писмено заявление с обяснение за
щетата не съм подавал, защото не са ми поискали. Аз бях в офиса и
единственото е, че трябвало да разделим щетите на две - за щетата, която е
отпред и отзад. И аз това записах. Нищо друго не са ми давали да описвам и
да обяснявам. Строяха се къщи до „***“ от страната на „***“. Точно зад
„***“ малко по диагонал се пада строяха къщи и разкопаваха път ли правиха,
не знам. Виждал съм там паркирани машини, но не точно в този момент
когато аз паркирах моята кола. Над 12 часа беше моето паркиране. Когато
отидох на паркинга те си работиха машините. Когато паркирах автомобила те
си работиха. В работно време оставих колата.
Адв. Г. – Аз нямам възражения да се освободи свидетеля.
Адв. Д. – Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
8
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
С. К. С. - 72 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. К. С. – Уважаеми г-н Председател, поддържам
заключението и направеното допълнение, което моля да се приобщи към
заключението. Това допълнение съм депозирал непосредствено след като
делото се отложи първият път от 07.12.2021 г. Поддържам и двете
заключения.
При изготвяне на авто-техническата експертиза в материалите по
делото нямаше никакви данни относно механизма, нито пък за място за
настъпване на произшествието. Просто се получи така да решавам задача
без да имам данни. Сега като чух свидетеля. Първо посетих „Алианц“ и
говорих с А. и той впоследствие при ми предостави фотокопие, което
към приложил към експертизата. В последствие чрез адвоката на ищеца
издирих телефонен номер на представителя на фирмата собственика на
автомобила да се уговорим да направим оглед. Той ми заяви, че след като
си направи програмата, но той закъсня и аз трябваше да предавам
заключението и по тази причина не можах да извърша оглед на самия
автомобил, нито къде е местопроизшествието. В разговор със
застрахователната компания казаха ми, че е станало на паркинг пред
магазин. На този паркинг паркират леки автомобили и най- много Бусове.
Няма друга техника, която да паркира там. И стигнах до заключението,
което искам да обобщя като извод, че първо не е възможен вариант, при
който този автомобил паркиран да има тези увреждания, да бъдат
причинени от друг лек автомобил, или пък от товарен Бус, не могат. Аз съм
9
го описал по причини, че те нямат такива релефни повърхнини, каквито са
уврежданията. Има два възможни варианта. Единият е този автомобил да е
бил в движение, или се е блъснал в препятствие, още повече, че по бронята
и капака се забелязваха пръски - твърди частици и впоследствие
продължават. Това ме накара да направя допълнението, че е единствено
възможно на паркинга е да бъде блъснат този автомобил от машина, която
им релефни части и има наличие на по-голям брой контактни точки. Браня
с браня една контактна точка. По капака означа, че той е от подемно
транспортна машина или пътно строителна машина, което не мога да
уточня. Уточнявам, че е машина с релефни повърхностни и с повече
контактни точки. Това е. Току-що казах, че не мога да уточня вида на
машината. Някой от този тип машини може да е, които имат издадени
механизми. Записал съм, че е възможно да е мотокар, които има и такива
повдигачни елементи – „роги“ и от тях е възможно, има и някакво
завъртане, не само удар пряк, но има и завъртане, има и други елементи не
са само две точки. По принцип когато се причини удар върху л.а. от друга
машина с по-голяма маса, тя би могла да премести, но в каква посока, не
мога да кажа. След като нямам данни, аз съм записал и съм работил много
години по наказателни производства, но там има оглед, а тук реално не мога
да го преценя. Отговор в задача № 3 – аз съм записал, че след като не съм
направил оглед, не мога да дам заключение какво е действително отразено,
но действително там на терен и на самия автомобил не мога да отговоря
след като не съм направил оглед. Ако два автомобила са се движили, тогава
силите ще бъдат по-големи и щетите щяха да бъдат по-интензивни по
време на движение. А само автомобила ако се е движил, е възможно, но е
трябвало да е било с по-малка скорост на движението. То има сблъсък
между две тела, но трябва и двете да са с малка скорост. Едното ако е
паркирано, както е възможно да е паркирано „Пежото“ по-голяма
вероятност според мене е да е от машина, защото има завъртане. На
мотокарите задните колела са подвижни. Но аз не мога да кажа каква е била
тази машина. При положение, че нямам никакви данни и оглед не съм
правил на местопроизшествието, то всичко това, което говоря е в рамките
на предположението. На снимка съм виждал „Пежото“ представена ми от
застрахователя. До този момент с този свидетел имах разговор един
единствен път тогава, когато го помолих по телефона да направим оглед.
10
От там нататък не съм имал разговор с него. В този разговор нищо не сме
коментирали за механизма. Във връзка с възложената ми задача от ЯРС и за
мястото на настъпване на събитието той ми каза: „Добре, трябва да си
направя програмата“ и да ме уведоми кога да извършим този оглед и чаках,
чаках и седнах и си написах заключението, защото трябваше да го предам.
Щетите отзад – ако автомобилът е бил паркиран и бъде блъснат, както
казах с машина с по-голяма маса и скорост на движение е възможно тя да
го върне на малко разстояние назад и ако той е спрял до стълбче това може
да стане. За фара или едното или другото. Но едновременно в стълба и
фара по-трудно може да се получи това увреждане. Но пак ако е изтласкан
назад с малка скорост и е много близко до това стълбче може да го
премести, но на много малко, на сантиметри. Тогава тези увреждания отзад
не са възможни, възможно е ако е било паркирано „Пежото“ до стълбчето.
Без да направя оглед, не мога да отговоря. И това може да се констатира
непосредствено след удара. Да е от друго събитие, би следвало да се
извърши оглед непосредствено какъвто не е направен. Застрахователите са
правили оглед.
Адв. Г. – Да се приеме заключението.
Адв. Д. – Да, да се приеме заключението.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно,
компетентно и изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата
задачи, включително и в съдебно заседание, и предвид обстоятелството, че
не се оспорва от страните по делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението и допълнителното към него на изслушаната
САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. К. С. в размер на 400
лв., което да се заплати от внесеният от ищеца по делото депозит.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.
11
Адв. Д. - С оглед твърденията на свидетеля и с оглед заключението на
вещото лице, моля да се изиска справка от магазин „***“ Я. пазят ли се
записите от камерите на паркинга пред магазина в периода 30/31.07.2020 г.
и ако се пазят моля да се предоставят записите, както и тъй като паркинга е
на „***” допуска ли се паркирането на този паркинг на строителна техника
– багери, челни товарачи, мотокари.
Адв. Г. - Противопоставям се на така направеното искане по причина,
че основен принцип е, че никой да не може да черпи права от своето
противоправно поведение. Видно от материалите по делото дружеството,
което ми е доверител е направил необходимото още на същият ден да се
обади и да регистрира застрахователно събитие, като „Алианц“ не са
направили необходимото да дойдат на място и да осъществят оглед на
автомобила, като последният им е закаран от свид. Б. В тази връзка
предоставям на съда за преценка относно искането считам същото за
неотносимо и на 2-ро място е изминал период от 2 години и не считам, че
такива записи се съхраняват още.
Адв. Д. – Адресът на магазин „***“ е в гр. Я., ***. „***“. С оглед
изказването на колегата, аз ще Ви моля да ми дадете възможност в случай,
че са запазени обажданията на телефона на „Алианц“ да представят
разпечатка от разговора на процесната дата.
Адв. Г. – Не се противопоставям.
Съдът намира доказателствените искания на ответната страна за
допустими.
Съдът намира, че същите не са преклудирани, тъй като действително
в ИМ липсва конкретно посочване на мястото, където е настъпило
процесното ПТП. За първи път това обстоятелство става известно след
разпита на допуснатият на ищеца свидетел и изслушан в съдебно заседание.
Искането да бъде дадена възможност на ответника да предостави в
случай, че се пазят записи от разговора на процесната дата за процесното
ПТП също за допустимо и непреклудирано, тъй като това обстоятелство
12
също стана известно днес в тази съдебна зала след допуснатия и разпитан
свидетел.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА исканията на ответната страна да се изиска справка от
„***“ гр. Я. за това: Дали се пазят записи от видео камери за наблюдение на
паркинга пред магазина в периода от 30.07.2020 г. от 00:00 часа до 00:00 на
31.07.2020 г. Ако такива записи се съхраняват да бъдат предоставени на
съда за нуждите на гр.д. № 2514/2021 г., както и справка, която да съдържа
информация допуска ли се до „***“ паркирането на строителна техника на
паркинга, който е пред магазина –на мотокари, багери, челни товарачи,
мотокари.
УВАЖАВА искането на ответната страна, като предоставя
възможност най-късно в следващото съдебно заседание да представи ако
такъв се съхранява запис от разговор проведен между разпитаният в
днешното съдебно заседание свидетел и застрахователя относно
процесното застрахователно събитие за процесната дата.
С оглед уважените доказателствени искания на ответната страна,
съдът намира, че не са налице условия за приключване на съдебното дирене
в днешното съдебно заседание.
Следва делото да се отложи за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 30.03.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Да се изготви писмо до „***“ - гр. Я. съобразно мотивационната част на
13
настоящото определение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
14