Р
Е Ш Е Н И Е
София, 04.06.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и първи май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 8774/2016 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени са искове с
правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД от
К.Н.В., ЕГН **********, чрез адв.
В.Н., САК, съдебен
адрес:***, против З. „Л.И.“
АД, ЕИК *******, седалище и адрес
на управление:***, за сумата 26 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани
пряко от застрахователя, ведно
със
законната лихва върху главницата,
считано 29.12.2011 г. до окончателното й изплащане и разноските по делото,
в това число и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от
ЗА.
В исковата молба се твърди, че
на 29.12.2011 г. около 15,30 часа на път ІІ – 19, км. 91+800 между гр. Гоце
Делчев и с. Ново Ляски, обл.
Благоевград е настъпило ПТП между т.а. Мерцедес с рег.№ *******, управляван от П.И.А.
и л.а. Фолксваген Голф с рег. № *******, управляван от К.Н.В., в резултат на
което последният е пострадал.
След ПТП ищецът В. е
закаран в болница по спешност, където е получил следната диагноза: контузио торацис, котузио капитис, комоцио церебри, фрактура на
дясно ребро и др. от които е търпял болки и страдания за продължителен период
от време. Според него по своя медико – биологичен характер тези травми
обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Той твърди, че
от получените телесни увреждания е търпял посочените болки и страдания за един
продължителен период и, пред вид възрастта си, вероятно ще изпитва негативните
последици от тях през целия си живот.
По случая е образувано ДП № 1039/2011 г. по описа на РУ
Полиция – гр. Гоце Делчев и пр.пр. № 2689/2011 г. по
описа на РП – Гоце Делчев. Същото е прекратено с постановление за прекратяване
на наказателното производство.
Според отразеното в
исковата молба, за автомобила, причинил катастрофата, ищцата твърди да е
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по
з.п. № 22111891095861 със срок на валидност една година, считано от 18.12.2011
г. до 17.12.2012 г.
Ищецът
е представил писмени доказателства. Поискал е допускане на гласни доказателства
и назначаване на съдебномедицИ.ка
и автотехническа експертизи.
В хода по
същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан,
с всички законни последици, включително и направените разноски по списък.
Ответникът З. „Л.И.“ АД
оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер.
Твърди, че към момента на ПТП ищецът е бил лишен от право
да управлява лек автомобил и в тази връЗ.а счита, че
е допринесъл за вредоносния резултат.
На самостоятелно основание твърди, че иЗ.лючителната вина за ПТП е на ищеца, защото е управлявал МПС
въпреки наложената му забрана за това, както и се е движил с несъобразена и
превишена скорост.
Оспорва твърдението, че вследствие на ПТП за ищеца са
възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди.
Счита, че така предявеният размер за обезщетение на
неимуществени вреди е прекомерно завишен и не кореспондиращ с принципа за
справедливост, както и с трайната съдебна практика в подобни случаи.
Представил е писмени доказателства. Поискал е допускане на гласни
доказателства и комплексна съдебномедицИ.ката и автотехническата експертизи.
По тези
съображения моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни
и недоказани, алтернативно – да намали размера на присъденото обезщетение. Претендира разноски.
Прави възражения по отношение претендираното от повереника на ищцата адвокатско възнаграждение по чл. 38
ЗА, като заявява, че в този случай размерът му не може да бъде предварително
посочен, а се определя от съда в зависимост от уважената сума.
По делото е
конституирано като трето лице – помагач на ответника, на
основание чл. 219 ГПК, П.И.А.,
ЕГН ********** с адрес: ***, което предоставя на съда и не взема становище.
Съдът,
като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от
фактическа страна
следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно
със законните последици.
От събраните по делото доказателства се установява,
че на на 29.12.2011 г. около 15,30 часа на път ІІ – 19, км. 91+800 между гр. Гоце
Делчев и с. Ново Ляски, обл.
Благоевград е настъпило ПТП между т.а. Мерцедес с рег.№ *******, управляван от П.И.А.
и л.а. Фолксваген Голф с рег. № *******, управляван от К.Н.В., в резултат на
което са пострадали водачът и настоящ ищец К.В. и пътуващият в лекия автомобил
негов брат Х.Н.В..
По делото не се спори, че във връзка с със станалото ПТП
е ДП № 1039/2011 г. по описа на РУ Полиция – гр. Гоце Делчев и пр.пр. № 2689/2011 г. по описа на РП – Гоце Делчев, водено
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК, което
е прекратено с Постановление от 28.02.2013 г. на Прокурор в РНП гр. Гоце Делчев
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24,
ал. 1, т. 1 НК.
В хода на делото бе
прието за безспорно установено между страните обстоятелството, че към момента на
ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на т.а. Мерцедес с рег.№ *******, по з.п. №
22111891095861 със срок на валидност една година, считано от 18.12.2011 г. до 17.12.2012
г.
Спорът
между страните се свежда до механизма на станалото ПТП, наличието на всички
описани от ищцата телесни повреди и причинно – следствената връзка между ПТП и
тях, наличието на съпричиняване от страна на пострадалата, респ. изключителен принос,
и размера на исканото обезщетение, който ответникът счита за прекомерно завишен
с оглед трайната съдебна практика и социално-икономическите условия на живот.
В хода на делото – по искане на страните и за доказване на техните твърднеия и възражения
е изслушано и прието заключение на
комплексна СМАТЕ, която съдът кредитира
като безпротиворечива и съответстваща с оригиналния доказателствен материал, от която се
установява, че механизмът на ПТП от 29.12.2011
г. е следният:
На 29.12.2011 год. около 15,40 часа товарен автомобил марка „Мерцедес” рег. № ******* управляван от П.И.А. излиза от складова база „Топлика”,
която се намира от дясната страна на път
II – 19 ( гр. Гоце Делчев
– с. Ново Лески) посока към Ново Лески. Непосредствено преди да навлезе на път II – 19, водачът на товарния автомобил спира и изчаква
преминаването на няколко автомобила, идващи от посока Ново Лески към гр. Гоце
Делчев. След това отново потегля извършвайки маневра ляв завой към г. Гоце Делчев. В същото време от гр.
Гоце Делчев към с. Ново Лески се движи лек автомобил марка „Фолксваген” модел
„Голф”, рег.№ *******, с водач К.Н.В.. Настъпва удар между двете
превозни средства. Ударът е с предна челна част на лекия в задна лява част на
товарния автомобил. В резултат на удара лекият автомобил много бързо е
преустановил движението си, връщайки се назад на около 2 м., като същевременно
задната част на автомобила се завъртяла в посока обратна на часовниковата
стрелка. Ударът е настъпил в дясната пътна половина, предназначена за движение
на превозни средства от гр. Гоце Делчев към с. Ново Лески – посоката на
движение на лекия автомобил автомобил. По дължина на
платното за движение мястото на удара е в края на регистрираната спирачна следа
оставена от лекия автомобил, или срещу
ориентира.
При
произшествието е пострадал водачът на лекия автомобил К.В., както и пътникът до
него Х.В..
Според
експертизата, причините за настъпилото произшествие са извършване на ляв завой
от водача на товарния автомобил, без да пропусне движещият се по пътя с
предимство лек автомобил „Фолксваген Голф”.
Отразено е, че широчината на
платното за движение в конкретния пътен участък, съгласно протокола за оглед е
7,60 метра, предназначен за двупосочно движение с по една лента за всяка
посока, с широчина 3,80 м. Дължината на товарния автомобил „Мерцедес – Бенц”
рег. № ******* само въз основа на идентификационнният
номер не може да бъде определена, като причината за това е в завода - производител Въпреки това, въз
основа на експертния опит може да се приеме, че габаритната дължина на
конкретния автомобила е в границите на 8,5 – 9 метра. Към момента на удара предната част на
автомобила е била навлязла в лентата предназначена за движение на ППС в посока
гр. Гоце Делчев, а задната част на автомобила е била в лентата предназначена за
движение на МПС в посока Ново Лески.
Средната скорост на движение
на товарния автомобил от момента на потегляне до мястото на удара около 10,6 км/ч., а скоростта на движение на
лекия автомобил в района на произшествието е била около 85 км/ч.
Вещите лица заявяват, че
разстоянието на видимост в района на произшествието на водача на автомобила към
десния край на платното за движение за неговата посока на движение е била 160
метра според следствения експеримент. В момента, в който товарният автомобил е
потеглил за извършване на маневрата ляв завой и е навлязъл в платното за
движение на път II-19, лекият автомобил се е намирал от мястото на удара на
около 79 м., от което може да се направи извод, че товарният автомобил е бил
видим за водача на лекия автомобил в момента на започване на маневрата.
Видимостта на водача на товарния автомобил към посоката от която е идвал лекия
автомобил към момента на започване на
маневрата е била 160 метра.
Изводът им е, че, за да
приключи маневрата си и да се прибере изцяло
в лентата за движение към гр. Гоце Делчев, товарният автомобил е
следвало да измине допълнително около 3,5 м., което се изминава за 4,47 сек.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил „Фолксваген Голф” в конкретната пътна
обстановка при скорост на движение 85 км/ч е била около 85 метра.
Вещите лица дават заключение, че, вследствие
претърпяното ПТП на 29.12.2011 г., ищецът е получила следните травматични
увреждания: Контузия на главата с мозъчно сътресение, контузия на
гръдния кош.
Поставената му работна
диагноза е:Контузия на гръдния кош. Счупване на ребра в дясно. Разкъсно-контузни рани в областта на двете колена. Направено е искане за Рентгенова снимка.
К.В. е приет за лечение в
МБАЛ „Ив. Скендеров” – ЕООД гр. Гоце Делчев в
Хирургично отделение с История на заболяването № 6598/29.12.2011 г. и изписан
на 30.12.2011 г. с окончателна диагноза: Контузия на главата. Мозъчно
сътресение. Контузия на гръдния кош. При
постъпването е бил в задоволително обшо състояние,
без ясен спомен за случилото се. В обективния статус като отклонение от нормата
единствено е описана „...палпаторна болезненост” в
лявата гръдна половина. Костно-мускулна система е отбелязано, че е б.о – без
особености. Направена е Рентгенова снимка на черепа и гръдния кош – без данни
за счупвания. Проведено е лечение с Манитол, Дексаметазон, Фурантрил, вливания
на водно-солеви разтвори. В деня след
хоспитализацията – 30.12.2011 г. е изписан с подобрение.
Контузията на главата с
отразено мозъчно сътресение в лека степен, без данни за загуба на съзнание са
довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Контузията на гръдния кош е
довела до временно затруднение в движенията на снагата за срок до 30 дни.
В материалите по делото няма
медицинска документация, която да показва ексцес в състоянието на К.В. след
претърпяното ПТП.
Ищецът не се е явил на
преглед, но естеството на травмите предполага пълното му възстановяване в
рамките до 30 дни след претърпяното ПТП.
За установяване
на претърпените неимуществени вреди ищцата поиска и съдът допусна разпит на свидетелката
Добринка Георгиева Герова, с която ищецът живее на съпружески начала.
В показанията си тя заяви, че е научила за станалата
катастрофа лично от ищеца и малко след това го е видяла в болницата в гр. Гоце
Делчев, той не е бил в добро състояние, имал е травми по главата, по краката,
по цялото тяло. Имал е счупени ребра. Бил е в интензивно отделение, операция не
е претърпял. Изпитвал е силни болки. След престоя му два дни в болницата е бил
изписан и лечението му е продължило вкъщи около две седмици. През този период
за него са се грижили предимно майка му, брат му и свидетелката. Според
показанията й, първите две седмици не е можел да става, после е започнал да се
подобрява. Интензивните болки и страдания на ищеца са продължили около 2 – 3
месеца, за това не е ходил и дълго време на работа. Свидетелката твърди, че
дори и сега понякога ищецът има болки в ребрата, където му е била травмата,
също и на главата.
Други релевантни
към спора доказателства по делото не са представени.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени писмени, гласни
доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове по чл. 226, ал.
1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД са за изплащане на
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие
настъпилото на 29.12.2011 г. ПТП пряко от застрахователя по застраховката
„Гражданска отговорност“ на автомобила, чиито водач е причинил катастрофата.
Според посочената разпоредба, увреденият,
спрямо когото застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко
от застрахователя.
Съгласно
разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, а, според ал.2 на същия текст, при всички случай на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Непозволеното
увреждане е сложен юридически състав, чиито елементи ,при условията на
кумулативност, следва да бъдат налице, за да бъде ангажирана отговорността
както на прекия причинител, осъществил деликта, така и на обвързания с
гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а именно: деяние,
противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вина,
независимо от нейната форма – умисъл или непредпазливост. Следователно
основателността на иска по чл.45 от ЗЗД предполага установяване в съдебното
производство на тези елементи, съотнесени към конкретната фактическа
обстановка, твърдяна от ищцата.
В настоящия
случай по безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава
на непозволеното увреждане.
Вещите лица
изчерпателно посочват причините за настъпването на катастрофата и те се коренят
в поведението и на двамата шофьори – на водача на т.а. Мерцедес и на водача на
л.а. Фолксваген Голф.
В резултат на
станалото ПТП ищецът е получила описаните по – горе травматични увреди и е
претърпял описаните от експертизата болки и страдания, които са в причинна
връзка с катастрофата, а презумпцията за вина на водача на товарния автомобил
не бе опровергана, но, заедно с това, бе установено такава и у двамата водачи –
водача на застрахования при ответника автомобил Мерцедес и водача на л.а. Фолксваген
Голф – самия ищец.
Съдът намира, че
конкретният размер на обезщетението следва да се съобрази с разпоредбата на чл.
52 от ЗЗД, съгласно която размерът на причинените неимуществени вреди при
непозволено увреждане се определя от
съда по справедливост, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства,
очертаващи действителните болки и страдания на ищцата.
Съдебната
практика приема като критерий за определяне на справедливо обезщетение житейски
оправданото и утвърденото такова за аналогични случай, съобразени с конкретния.
В резултат на катастрофата, описана подробно по – горе, на ищеца са причинени телесни увреждания, чиито характер и
интензитет е доказан с приетите доказателства – свидетелски показания и заключението
на КСМАТЕ. Пострадалият ищца е изпитвала болки, страдания и неудобства и й е причинено трайно затруднение в
движението на снагата за срок до 30 дни. Лечението му е проведено успешно, без да са останали трайни затруднения
понастоящем, въпреки че все още, според заявеното в показанията на
свидетелката, последиците не са отшумели изцяло.
В хода на делото от
ответната страна бе направено възражение за съпричиняване
и съдът дължи произнасяне по него.
От свидетелските
показания и от приетото и неоспорено експертно заключение на КСМАТЕ се установи
по безспорен на(чин, че ищецът, като водач на л.а. Фолксваген Голф, е допринесъл
за вредоносния резултат, пред вид факта, че настъпилата катастрофа се дължи
едновременно на действията на двамата водачи – на водача на застрахования т.а.
Мерцедес и на ищеца, при съотношение 50 % на 50 %.
С оглед на това, настоящият
съдебен състав,
като съобрази всички обстоятелства по делото, намира,
че исковете са доказани по
основание, а, досежно техния
размер, следва да бъде
разгледано
и възражението
на ответника за неговото намаляване
и той да бъде определен съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда.
Според
приетото в Постановление
№4/23.12.1968 г. на Пленума
на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно, а е
свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат пред вид от съда
при определяне размера на обезщетението.
Такива обстоятелства при телесни увреждания
са характерът, броят и начинът на увреждането, обстоятелствата, при които е извършено, прогнозата за възстановяване
на пострадалия, причинените морални страдания, възрастта на
ищцата и пр.
Като
съобрази описаните по-горе и доказани увреждания и последиците от тях, и свързаните
с тях физически и емоционални болки и страдания на пострадалия ищец, техния вид, интензитет
и продължителност, вида и тежестта на уврежданията
и последиците от тях, възрастта му и приложи
принципа за справедливост, при наличие на съпричиняване
в съотношение 50 % - 50 %, съдът намира,
че обезщетение в претендирания в исковата молба размер
- 13 000 лв. би
било адекватна обезвреда на претърпените
и доказани в производството
неимуществени вреди.
По тези
съображения съдът приема, че искът е основателен и доказан и като такъв следва
да бъде уважен за сумата 13 000 лв., а в останалата част – за разликата до
26 000 лв., следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
По
отношение на претенцията за присъждане на законна
лихва, съдът приема, че същата се дължи върху присъдената главница така, както е
поискана, а именно – считано от завеждане на делото – 29.12.2011
г. до окончателното изплащане на сумите.
С оглед изхода на
делото на ищеца следва да бъдат присъдени разноски по компенсация в размер 375
лв. за държавна такса и експертиза, съобразно уважената част от иска, а на
неговия адвокат - и адвокатско възнаграждение в размер 920 лв. на основание чл.
38, ал. 2 ЗА.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК
„Л.И.“ АД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление:*** да заплати на К.Н.В., ЕГН **********,
чрез адв. В.Н., САК, съдебен
адрес:***, на основание
чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД, сумата
13 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани
пряко от застрахователя, ведно със законна лихва, считано от 29.12.2011 г., до
окончателното изплащане и разноски по
компенсация, в размер 375 лв. за държавна такса и експертиза, съобразно
уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ иска в частта за
разликата до 26 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЗК
„Л.И.“ АД адвокат В.Н., САК, адвокатско възнаграждение в размер 920 лв. на основание
чл. 38, ал. 2 ЗА, съобразно уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участие на трето лице –
помагач на ответника, на основание
чл. 219 ГПК, П.И.А., ЕГН ********** с адрес: ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: