№ 1066
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110201249 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0040899, издаден от СДВР, с който
на „Данеско Рисайклинг“ ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
Твърди се наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му. Акцент в жалбата е поставен на това, че за жалбоподателят е
неясно в какво е обвинен, доколкото в изложената в ЕФ фактическа
обстановка се въвеждат смесване на два фактически състава, като половината
от същата касае извършване на нарушение по ЗДвП, каквото не е установено,
а другото касае нарушение по КЗ, относно несключена задължителна
гражданска отговорност. Посочено е още, че не е ясно кое е санкционираното
лице.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 14.02.2022 г. в 16:31 ч. от техническо средство с № 11743f0 бил заснет
товарен автомобил „Рено Меган“ с рег. № ****, да се движи в гр. София, от
бул. „Ботевградско шосе“, към бул. „Цариградско шосе“. При проверка в
масивите на Гаранционния фонд било установено, че не е бил налице сключен
застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност“ за
въпросния автомобил, който да е бил валиден към датата на заснемане. Затова
бил издаден електронен фиш на собственика на процесното МПС –
дружеството жалбоподател, че е извършил нарушение на КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, които са
задължителни, за да е налице яснота защо и за какво е наказано
санкционираното лице. Посочено е къде е заснет автомобилът, както и кой е
собственикът на превозното средство, което се доказва от свидетелство за
регистрация и от служебно прекратената регистрация. На следващо място,
съдът намира, че е посочена цифровата квалификация на деянието, която е
отразена коректно в обжалвания електронен фиш, както и правното основание
за налагане на наказанието.В случая в ЕФ е посочено, че е извършено
нарушение на кодекса за застраховането, изразяващо се в това, че не е
сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ за въпросния
автомобил.
На следващо място, съдът намира, че нарушението е доказано от
материалноправна гледна точка. Безспорно е доказано по делото, че на
14.02.2022 г. в 16:31 ч. от техническо средство с № 11743f0 бил заснет товарен
автомобил „Рено Меган“ с рег. № ****, да се движи в гр. София, по бул.
2
„Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, като за същия не е имало
сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност.
Последното обстоятелство се явява доказано от наличната по делото справка
от гаранционния фонд. Ето защо, деянието е съставомерно по чл. 638, ал. 4 от
КЗ, който сочи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Следва да се отбележи изрично, че макар и в описателната част да е допуснато
евентуално нарушение на ЗДвП /доколкото е посочено ограничение на
скоростта и % толерантност, но не и скорост на движение на процесния
автомобил/, доколкото ясно и недвусмислено по -надолу в описателната част е
посочено като нарушение липсата на гражданска отговорност, чието
нарушение е и цифрово отразено, не буди у жалбоподателя каквото и да е
съмнение за вмененото му нарушение. Съдът намира, че става въпрос за
техническа грешка, която не възпрепятства правото на защита на
жалбоподателя, в т.ч. да научи в какво го санкционират.
Не може да се сподели и възражението на жалбоподателят, че не следвало
ясно кое е санкционираното лице. В ЕФ изрично е посочено, че това е
дружеството – жалбоподателят със съответното ЕИК, а разписката, логично
да е получена ФЛ, със съответното ЕГН - представителят на дружеството или
упълномощено от него лице, какъвто е и настоящият случая в първата
хипотеза.
Доколкото наказанието за процесното нарушение е точно определено в
КЗ, то съдът намира, че не може да редуцира същото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш (ЕФ) № 0040899, издаден от
СДВР, с който на „Данеско Рисайклинг“ ООД, с ЕИК *********, на основание
чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено
3
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева,
като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4