Р Е Ш
Е Н И Е
№ 239
гр.
Хасково, 31.03.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково
в открито съдебно заседание на втори
март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря
Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от
съдия А. Митрушева
адм. д. № 1223/2022 г. по описа
на Административен съд – Хасково
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано
е по жалба на И.Т.Д. ***, депозирана чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, срещу Заповед № 3283з-4605/12.12.2022 г. на ВПД Директор на
Главна дирекция „Гранична полиция“ – София.
Жалбоподателят
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, предвидени в ЗМВР и Инструкция № 8121з–877
от 06.07.2021 г., в противоречие с материалноправните разпоредби и в
несъответствие с целта на закона. Липсвали материалноправните предпоставки за
издаването й.
Посоченото
в заповедта обстоятелство, че на 08.06.2022 г. около 14.50 часа при извършване
на гранична проверка на пристигналия за влизане в страната товарен автомобил с
унгарски регистрационен номер бил поискал и получил пари, за това, че
сертификатът му „Зелена карта” бил с изтекъл срок, като след получаването на
паричните средства пропуснал автомобила и водача му да влязат в страната, не
отговаряло на истината и не било доказано по безспорен начин. Сочи, че не той,
а мл.инспектор Н.А. приела документите на водача и
след като установила, че застраховката на автомобила „Зелена карта” била
изтекла, върнала водача да се сдобие с такава. Водачът се явил отново на АРМ 13
(автоматизирано работно място), когато той вече бил там, след повече от два
часа, като преди това се върнал на турска територия, вероятно за да плати
поисканата от мл.инсп. А.
застраховка и в тази връзка, ако същата била платена, той нямал формално
основание за претенции към водача. Не знаел дали реално турският гражданин
платил тази застраховка, тъй като не му искал такава, защото му било известно,
че съгласно Кодекса за застраховането същата не била необходима. Предвид
изложеното, не било логично да е искал пари.
Посочва,
че в изготвената от дисциплинарно разследващия орган обобщена справка било
записано, че във взетите на 08.06.2022 г. писмени сведения от турския гражданин
не били описани конкретни данни относно дата, час, граничен пункт и описание на
граничен служител. По тази причина комисията направила опит да вземе повторни
сведения от него и след като не успяла да установи контакт, се задоволила да
изиска докладна записка от служителя, провел разпита – мл.експерт Н. Г.. По този начин нарушила
разпоредбата на чл. 207, ал. 3 от ЗМВР. В тази връзка следвало да се има
предвид и това, че беседата с турския гражданин била проведена от Г. в рамките на неговите познания
по турски език, както било отразено на стр. 23 от обобщената справка, а
писменото обяснение, което Omer Sanli написал собственоръчно, било преведено
впоследствие от лицензиран преводач на български език, което поставяло под
съмнение цялата процедура по провеждането на разпита и снемането на писмени
обяснения от турския гражданин.
Съгласно
записаното в оспорения акт и в обобщената справка, турският гражданин заявил,
че дал 40 евро. След преглеждане на записите било прието, че в подадения от Sanli
паспорт имало лист или бележка, която можело да бъде оприличена на банкнота, с
изписано върху нея с доста едър и удебелен печатен шрифт вероятно числото 20.
Тъй като обаче банкнота от 40 евро не съществувала, то било налице противоречие
между заявеното от лицето и констатацията за вероятно наличие на само една
банкнота в подадения от водача паспорт. Нито в заповедта, нито в справката се
говорило с категоричност за наличие на взети от служителя банкноти (или
банкнота) в евро, а само за евентуална вероятност. В обобщената справка било
отразено, че извършеният на Д. личен обиск бил без резултат, тоест не били
открити никакви банкноти в евро, а твърдението в т. 4 от изводите в обобщената
справка, а именно, че взетите банкноти не били открити, тъй като били погълнати,
преди да му бъде извършен обиск, били голословни и в противоречие със
записаното на стр. 10 от същата справка относно дъвчене на дъвка.
Предвид
гореизложеното, се излага обобщено твърдение за липса на фактически и правни
основания за издаване на заповедта.
На
следващо място се сочи, че за да се приемат за доказани описаните в заповедта
факти, било необходимо наличие на влязла в сила осъдителна присъда. Ако такава
не била налице, то това в случая щяло да представлява нарушаване на
презумпцията за невиновност. Когато едно и също деяние едновременно
осъществявало състав на дисциплинарно нарушение и на престъпление или когато
извършването на престъплението било част от състава на дисциплинарното
нарушение, нямало пречка да се търси както наказателна, така и дисциплинарна отговорност,
но дисциплинарната отговорност се поставяла в зависимост от установяването на
факта на извършеното престъпление, което в случая можело да стане единствено с
влязла в сила присъда на наказателен съд, а преписка № 1067/2022 г. на Окръжна
прокуратура – Ямбол била приключила с отказ да се образува досъдебно
производство. Ако се приемело, че дисциплинарно наказващият орган имал
правомощия да налага наказание за деяние, покриващо състав на престъпление,
преди да била налице влязла в сила присъда, то на практика щяло да се стигне до
неприлагането на разпоредбата на чл. 203, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Това щяло да
доведе до обезмисляне на нейното съществуване и до нарушаване на презумпцията
за невиновност. От нормите на чл. 203, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и чл. 195, ал. 5 от ЗМВР следвало, че трябвало да се изчака влизането в сила на осъдителна присъда
на наказателния съд преди дисциплинарно наказващият орган да наложи наказание.
В тази насока била и практиката на ВАС в постановени от него актове през 2014 и
2017 г. Извършеното престъпление по НК не формирало извод за самостоятелност на
двете производства.
Твърди
се също, че заповедта била издадена в нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, тъй
като дисциплинарно наказващият орган не изпълнил задължението си, преди да
наложи дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените
му обяснения. В тази насока се сочи, че на 10.11.2022 г. служителят бил
запознат с обобщената справка, след което на основание чл. 207, ал. 10 от ЗМВР,
в определения законов срок – на 11.11.2022 г. депозирал писмени обяснения рег.
№ 4070р-30357/11.11.2022 г., с които възразил срещу изводите, направени в нея.
Посочените обяснения не можело да се считат за обяснения, изготвени и
представени на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Обяснения по смисъла на чл. 206
от ЗМВР, които били различни от тези по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР, не били
искани. Така, наказващият орган не изпълнил императивно вмененото му задължение
преди налагане на наказанието да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения.
Съгласно законовия текст, изслушването следвало да стане преди издаване на
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, но след като служителят вече
се бил запознал с резултатите от извършената проверка на фактите и
обстоятелствата по случая, за да можел да направи своите възражения по тях, да
посочи доказателства, да даде обяснения, за да осъществи пълноценно правото си
на участие в дисциплинарното производство и правото си на защита. Целта на
даване на писмени обяснения или изслушване на служителя от МВР, била от страна
на административно наказващия орган да бъдат взети предвид обясненията при
определяне на дисциплинарното наказание, което задължение в случая не било
изпълнено. Това нарушение на административнопроизводствените правила било
съществено, тъй като довело до накърняване на правото на защита.
С
оглед на така изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени като
незаконосъобразна обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“
и да му присъди разноски по делото.
В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа така
подадената жалба по изложените в нея доводи. Изтъква, че всички обяснения от наказания
служител били дадени пред дисциплинарно разследващия орган, а за да била
спазена разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР следвало да се дадат обяснения и
пред дисциплинарно наказващия. Това случая не било сторено, съответно било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Ответникът
по жалбата - Директор на Главна дирекция „Гранична полиция“ – София, се
представлява от пълномощник, който чрез писмен отговор оспорва жалбата. Счита
същата за неоснователна, а заповедта – за правилна и законосъобразна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за
адвокат.
Административен
съд – Хасково, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Като
част от преписката по издаване на оспорения акт, по делото е представена
Заповед за задържане на лице рег.№ 7855зз-14 от 08.06.2022 г. (л. 131),
издадена от полицейски орган по повод задържане на жалбоподателя И.Т.Д. в 17:15
часа за срок от 24 часа, с фактическо основание: данни за извършено
престъпление по чл. 302, т. 1, вр. чл. 301, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния
кодекс. В заповедта е посочено, че на 08.06.2022 г. в качеството си на
длъжностно лице – служител на ГКПП – Лесово, на гише АРМ № 13, Д. поискал и приел
дар – пари, от шофьор на товарен автомобил – влекач с рег.№***, за да извърши или да не извърши
дейност по служба.
Видно
от съдържанието на Протокол за личен обиск на лице (л. 136), на датата на
задържане И.Т.Д. е бил обект на обиск, при който в части от неговите дрехи и
чанти били намерени различни видове вещи, както и сума пари в лева (общо 41.65
лева).
От
протокол за доброволно предаване става ясно, че при проверка, на датата на
задържане, на служебно помещение АРМ 13 на ГКПП – Лесово, бил намерен 1 бр.
полиетиленов плик с „клик“ система, който съдържал общо 7,5 евро, на монети.
На
08.06.2022 г. И.Т.Д. е дал писмено Сведение (л. 145), в което посочил, че на
АРМ 13 пристигнал камион с турски гражданин, който бил видимо раздразнен и
представил паспорт и документи за превозното средство. Сред преглед на
представеното установил, че трябвало да има и документ за пребиваване, но след
поискването на такъв от лицето, представянето му било отказано от водача.
Същият започнал да крещи, след което Д. решил да го върне назад, за да си
намери искания документ. Той обаче пристъпил отново напред и се наложило отново
да му обясни какво трябва да представи, като същевременно лицето му
предоставяло някакви листове. Впоследствие водачът намерил картата си за
пребиваване и след обработка на документите отпътувал.
На
09.06.2022 г. до Директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР е била
адресирана Докладна записка № 9584р-302 (л. 128), с която началник сектор от дирекцията
докладвал относно получен сигнал за корупционно поведение на служител от ГПУ –
Елхово при РДГП – Елхово. Записано е, че в сектор 01 на отдел 03 при Дирекция
„Вътрешна сигурност” – MBP, на 08.06.2022 г. в 15:32 ч. изготвилият докладната
получил сигнал от гл.инспектор Д. Д. – началник сектор „ОИД“ при РДГП
– Елхово, за осъществяване на неправомерна дейност от страна на служител на
ГКПП – Лесово при изпълнение на служебните задължения по проверка и контрол на
преминаващи ПТС през зоната на ГКПП, изразяващи се в получаване на парични
средства, които служителят приел от шофьор на тир с унгарска регистрация.
Докладващият посочил, че след проведен разговор с Директора на РДГП – Елхово
същият му казал, че имат информация за взети неправомерно парични средства от
шофьора на тир от мл.инспектор И.Т.Д. – старши полицай от ГКПП – Лесово, докато
бил на смяна на АРМ на трасе „Вход товарни МПС“. В 15:38 часа, заедно с
инспектор Х.Ч. и инспектор Х. Н., потеглили за ГКПП – Лесово. В
движение, съгласно указанията на комисар Х. Х. – зам. директор на ДВС – МВР,
осъществили взаимодействие с инспектор М. В. от сектор 01 в отдел 05 при ДВС
– МВР, който извършил достъп до камерите за видеонаблюдение на ГКПП – Лесово,
конкретно на тези в АРМ 13, на трасе „Вход товарни МПС“, където Д. изпълнявал
служебните си задължения. От прегледа на записите на 08.06.2022 г. се виждало как
служителят криел банкнота под клавиатурата на компютъра. Към 16.45 ч.
пристигнали в района на ГКПП – Лесово, където установили, че шофьорът и
товарния автомобил се намирали в халето за щателна митническа проверка, където
служителите на група „ОИД“ при ГПУ – Елхово извършвали проверка и беседи с
водача, а служителят И.Д. бил в АРМ 13 на трасе „Вход товарни МПС“, под надзора
на преките си началници – началник смяната, заместник-началника на ГКПП –
Лесово, и не бил напускал работното място. От разговор със ст.инспектор Н. Д. – началник група „ОИД“, станало
ясно, че при беседата със шофьора на товарния автомобил – турския гражданин Й. Ш., същият съобщил и записал в
сведението си, че при паспортната проверка на АРМ 13 служителят И.Д. му казал,
че няма да мине, тъй като застраховката „Зелена карта“ била изтекла. Ш. питал служителя, какво иска,
като последният казал „кафе“. Шофьорът поставил в паспорта 20 евро, но
служителят след като погледнал колко е сумата му казал, че „не е новобранец,
няма да стане така работата“ и да се връща обратно. Й. Ш. го питал отново какво иска и
граничният полицай му отвърнал, че с още 20 евро „работата ще стане“. След като
дал още 20 евро, мл.инспектор И.Д. обработил документите и го пропуснал. В
докладната е описано още, че при пристигането на сформирания екип на трасе
„Вход товарни МПС“ се установил служителят – граничен полицай И.Д., в
помещението на АРМ 13. Описано е и извършеното задържане на жалбоподателя,
както и последвалия обиск, съответно откритите вещи и пари – в лева и евро. С
докладната е направено предложение след получаване на всички материали от ГПУ –
Елхово и РДГП – Елхово, и приобщаването им към проверката на сигнала, същите да
бъдат изпратени в Окръжна прокуратура – Ямбол, с оглед данни за извършено
престъпление от общ характер.
Не
е спорно, а и се установява от график на работните смени (л. 91), че
жалбоподателят е бил на смяна на 08.06.2022г. АРМ 13 на ГКПП – Лесово.
В
Докладна записка УРИ 6865р-14106/10.06.2022 г. (л. 89) началник ГКПП – Лесово
изложил обстоятелства за извършени от него действия на дата 08.06.2022 г. във
връзка със случая, сред които и такива по наблюдение действията на мл.
инспектор И.Д. във времето от 15:28 часа до 17:40 часа. В този период Д. не бил
напускал АРМ 13 и не го видял да изхвърля или да крие нещо.
На
09.06.2022 г. е била изготвена Докладна записка рег.№ 6865р-14031 (л. 79), с
адресат началник ГПУ – Елхово, в която ВПД Началник група „ОИД“ Н. Д. посочил, че около 15:20 часа на
08.06.2022 г. съвместно със служители от „ГОИД“ при ГПУ – Елхово, посетили ГКПП
– Лесово. Пристигайки на място, установили, че местопроизшествието било на АРМ
13, където се намирал мл. инспектор И.Т.Д.. При преглед на записите от камерите
за видеонаблюдение се установило, че на АРМ 13, където работил именно мл. инсп.
И.Д. и спирал по време на смяната си товарен автомобил с унгарски ***, на записа се наблюдавало, че в
процеса на извършване на проверката водачът на автомобила поставил в паспорт
вероятно банкноти, които непосредствено след това били приети от мл. инсп. Д..
Наблюдавало се и излизане от страна на Д. от АРМ 13, а малко по-късно, след
като служителят отново бил в работното помещение, се виждало как се обръщал с
гръб към камерата, намирайки се прав до вратата на помещението, държейки ръцете
си пред тялото, като не ставало ясно какво точно прави. След това взел нещо от
джоба на униформеното си яке, закачено отстрани в работното помещение, след
което отивал до шкафчето, намиращо се между вратата и работното бюро, където
приклекнал и оставил това, което държал в ръка. Описани са и обстоятелства
около дадените от водача на товарния автомобил обяснения по случая, съдържащи
се и в Докладна записка № 9584р-302 от 09.06.2022 г.
С
Докладна записка рег.№ 6865р-13998/09.06.2022 г. (л. 77), Началник ГПУ – Елхово
предложил да бъде образувано дисциплинарно производство срещу мл. инспектор И.Т.Д.
и същият да бъде командирован в друго структурно звено на ГПУ – Елхово, с цел
недопускане на прояви, уронващи престижа на институцията. В тази докладна е
описан процесът на извършване на проверка на товарен автомобил с унгарски рег.
№ SCV892, и на документите на водача на автомобила. Описани са дадените от
водача на ППС обяснения и по-конкретно, че при проверката на пункта му били
поискани пари, при което сложил в паспорта си две банкноти от 20 евро, които
предал на полицая.
На
15.06.2022 г. Директорът на Главна дирекция „Гранична полиция“ издал Заповед № 3282з-1983/15.06.2022
г. (л. 31) за образуване на дисциплинарно производство срещу мл.инспектор И.Т.Д.
– старши полицай на ГКПП – Лесово от ГПУ – Елхово при РДГП – Елхово към Главна
дирекция „Гранична полиция“, като определил дисциплинарно разследващ орган (ДРО)
в състав: Председател – главен инспектор П. К. Г. – началник на сектор „Гранични
проверки“ към РДГП – Елхово; и членове: Д. Н. К. – Началник на сектор “Човешки
ресурси” към РДГП – Елхово, и инспектор М. К. А. – полицейски инспектор IV ст. в
сектор „Гранични проверки“ към РДГП – Елхово. В заповедта е описана
установената до момента на издаването ѝ фактическа обстановка, като е
посочено, че извършеното от служителя представлява нарушение на дължимото
поведение съгласно т. 15 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители
в Министерството на вътрешните работи, утвърден със Заповед рег. № 8121з-348 от
25.07.2014 г. на Министъра на вътрешните работи, и с действията си Д. извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и
т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, предложение второ и
т. 13 от ЗМВР, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Срокът
за извършване на проверката е определен до 15.09.2022 г., като впоследствие със
заповед (л. 33) е бил удължен до 15.11.2022 г. Копия от двете заповеди са били
получени от И.Д. на 22.06.2022 г., което се потвърждава и от Покана УРИ
4070р-14079/22.06.2022 г. (л. 58), с която му е бил даден срок до 30.06.2022 г.
за даване на писмени обяснения или възражения, както и от Покана УРИ
4070р-23005/09.09.202 2г. (л. 60 гр.).
На
22.06.2022 г. с писмо УРИ 4070р-14214 (л. 117) Директорът на Регионална дирекция
„Гранична полиция“ – Елхово изискал от Началник ГПУ – Елхово да бъдат съхранени
и изпратени в РДГП – Елхово на оптичен носител записи от интегрираната система
за наблюдение на ГКПП – Лесово за времето от 13:00 часа до 17:00 часа на
08.06.2022 г. от вътрешната камера, позиционирана на АРМ 13, и за времето от 12:20
часа до 15:00 часа на 08.06.2022 г. от всички обзорни камери, разположени на
трасетата “влизащи товарни автомобили”. Писмо УРИ 4070р-14324/23.06.2022 г. (л.
118) е било адресирано и до Директора на ГД „Гранична полиция“ – МВР. Изпращане
и съхраняване на записи от интегрираната система за наблюдение на ГКПП – Лесово,
е било изискано и с писмо УРИ4070р-22865/08.09.2022 г. (л. 121) – за времето от
17:00 часа до 20:35 часа на 08.06.2022 г.
Като
приложения към писма № 6865р-15642/28.06.2022 г. (л. 119) и № 6865р-23139/12.09.2022
г. (л. 122), адресирани до Директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“
– Елхово, са били изпратени: 3 бр. DVD – R, марка Kodak, съдържащи записи от
камери, разположени на ГКПП – Лесово, вкл. за времето от 13:00 часа до 17:00
часа (кам.№ 30); 1 бр. DVD – R, марка Freestyle, както и опис на експортираната
информация за времето от 17:00 часа до 20:35 часа (от кам.№ 30).
В
хода на извършената дисциплинарна проверка жалбоподателят И.Т.Д. е дал писмени
Обяснения УРИ 4070р-14735/28.06.2022 г. (л. 65), приети от ВИД Директор на РДГП
– Елхово на 12.12.2022 г. В същите посочил, че на 08.06.2022 г. около 15.00 часа
бил разпределен на АРМ 13, платно „Вход товарни автомобили”. По време на
извършване на граничните проверки за влизане в страната пристигнал унгарски
товарен автомобил, управляван от турски гражданин, който му подал документите
на камиона и паспорта си, като говорел нещо несвързано и бил видимо раздразнен
и ядосан. При първоначален контрол на паспорта установил, че в документа на
лицето нямало положена виза, което лично му съобщил в този момент на разбираем
за него език – турски, и го попитал дали има разрешение за пребиваване. Лицето
продължило да роптае несвързани и неразбираеми думи и му подавало в ръцете
различни други документи, касаещи товарния автомобил и превозвания товар. След
това той (Д.) отново му обяснил, че в паспорта нямало виза и го попитал дали
има карта/разрешение за пребиваване, след което лицето започнало да търси нещо
в кабината на камиона си в продължение на 5-10 мин., след което Д. му обяснил,
че задържа движението на другите камиони след него, затова трябвало да придвижи
ППС назад, да си намери разрешението за пребиваване и тогава отново да застане
на гишето за извършване на паспортния контрол. Шофьорът видимо недоволно и
ядосано запалил камиона, дал го назад, но вече зад него имало други товарни
автомобили и било възможно да излезе от трасето. След малко отново застанал на
гишето и Д. му подал паспорта, който бил останал при него, като той го взел и
отново му го върнал, като вътре в него бил поставил намереното си разрешение за
пребиваване. Взел документа за пътуване на лицето, извършил граничната проверка
в АИС – ГК, след това върнал всички документи на турския гражданин и го
пропуснал напред към линията на митническия контрол. По време на извършените от
него действия по граничната проверка на лицето и управлявания от него товарен
автомобил, не бил изисквал други документи, освен паспорта за пътуване,
разрешението за пребиваване и талоните на камиона. Не установил изтекъл срок на
валидност на гражданската отговорност тип „Зелена карта”. Не бил искал, не му
били предлагани и не взел парични средства.
На
06.07.2022 г. Началник група „ОИД“ Н. Димитров изготвил втора докладна записка,
а именно Докладна записка УРИ 4070р-15546/06.07.2022 г. (л. 72), с която
запознал Директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ с извършените на 08.06.2022
г. действия на ГКПП – Лесово. Съдържанието на тази докладна записка се
препокрива с изложеното в Докладна записка рег.№ 6865р-13998 (л. 77).
Във
връзка с дисциплинарната проверка и установените обстоятелства, е била
изготвена и Докладна записка УРИ 4070р-15698/07.07.2022 г. (л. 67), с адресат
Директор на Главна дирекция „Гранична полиция“.
Докладна
записка, адресирана до Директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ е била
изготвена и от началник ГКПП – Лесово. В същата (л. 70) са описани обстоятелствата,
изложени в Докладна записка УРИ 6865р-14106/10.06.2022 г. (л. 89).
Във
връзка със случая и предвид писмо УРИ 4070-16750/15.07.2022 г., като приложения
към писмо рег.№ 6568р-17608/20.07.2022 г. (л. 75) на Директора на Регионална
дирекция „Гранична полиция“ – Елхово били представени копия от описаните
по-горе докладни записки и други материали, сред които Обяснение на турски език
и превод на същото. Видно от последното (л. 74) лицето Й. Ш. е посочило, че българският
полицай „на паспортна“ му поискал документите. Била му изтекла застраховката
зелена карта и му казал, че нямало да може да мине и той го попитал какво иска.
Полицаят му поискал кафе и той в паспорта сложил 20 евро, при което първият го
погледнал и му казал, че не можело да стане, след което му предложил да се
върне обратно. Искал да му даде документите, а той му отвърнал, че не бил
начинаещ и че ще мине през друго гише. Водачът отново го попитал „ти какво
искаш“, при което полицаят казал, че „с 20 ще стане“. След това му дал още 20
евро и преминал граничния контрол.
На
31.08.2022 г. в Главна дирекция „Гранична полиция“ е била заведена Докладна
записка УРИ 4070р-21857/31.08.2022 г. (л. 113) от лицето Н. А.. Същата посочила, че на
08.06.2022 г. от 08:00 часа до 20:00 часа изпълнявала задълженията си на ГКПП –
Лесово и била разпределена за работа с печат. От 11:40 часа до 14:04 часа,
съгласно фонова ротация номер 1, била разпределена на АРМ 13. Около 13 часа на
гише за влизане в страната пристигнал товарен автомобил „ДАФ“ с унгарски
регистрационен номер и водач – турски гражданин, от когото поискала всички
документи и започнала да ги преглежда. След направената проверка установила, че
застраховката „Зелена карта“ на автомобил била изтекла още през 2021 г., при
което попитала шофьора дали има валидна такава, а той отговорил отрицателно.
Помолила го да отбие камиона преди АРМ 13 и да отиде да си направи застраховка,
като му върнала документите освен картата за пребиваване, която оставила на
кутията за кабели в АРМ, за да няма възможност шофьора да напусне пункта, без
да е изпълнил разпореждането й. След известно време станала фонова ротация и
била разпределена да работи на АРМ 15 – съседно на АРМ 13. По някое време чула
викове и караници на АРМ 13 и като излязла, установила, че там работил И.Д., а
отвън стоял въпросният турски гражданин, който проверила по-рано. Отишла до АРМ
13 да обясни на И.Д. за случая и че шофьора нямал зелена карта и му била
разпоредила да си направи такава. Не разбрала за какво се карат, понеже не
владеела много добре турски език. Не била чула някой да предлага или да иска
пари за времето, в което присъствала на спора. Д. й казал, че ще се справи, след
което се върнала на работното си място и след няколко минути видяла, че същият
камион преминал напред.
Във
втора Докладна записка – УРИ 4070р-27958/21.10.2022 г. (л. 114), във връзка със
зададени от ДРО допълнителни въпроси, Н. А. потвърдила, че оставила на кутията
за кабели на АРМ 13 карта за пребиваване, която принадлежала на турския
гражданин Omer Sanli, водач на товарен автомобил марка *, с унгарски регистрационен номер
***.
Посочила, че не си спомня дали предала информацията за картата/разрешително за
пребиваване на колегата си И.Д., който започнал работа след нея на АРМ 13.
Когато отишла на работно място АРМ 13 при И.Д. забелязала, че
картата/разрешителното за пребиваване на турския гражданин била преместена на
бюрото, но не разбрала повода за провеждането на разговор на висок тон между
турския шофьор и колегата й Д..
В
хода на производството, от ДРО е било изготвено писмо 4070р-25404/30.09.2022 г.
(л. 25, 124), адресирано до Директора на Главна дирекция „Гранична полиция“
относно необходимостта от вземане на повторни сведения от турски гражданин Omer
Sanli във връзка с разследването на случая. В писмото е описано изпратено
запитване с рег. № 4070р-22678/07.09.2022 г. до турските власти относно
необходимост от предоставяне на данни – адрес и телефонен номер, на турския
гражданин, като полученият отговор рег.№ 125210-7910/12.09.2022 г. (л. 109),
предоставен от турските власти, съдържал
данни за адрес на лицето, но не и за телефонен номер.
В
Докладна записка УРИ 4070р-28316/24.10.2022 г. (л. 116), мл. експерт Н.Гидиков
посочил, че на 08.06.2022 г., около 16.00 часа, съвместно с Началник група „ОИД“
посетили ГКПП – Лесово, по повод устно разпореждане на Директор РДГП с цел
установяване факти и обстоятелства по сигнал за извършване на действия от
полицейски служител на гранични проверки, уронващи престижа на институцията. За
установяване товарен автомобил с рег. *** ст. инсп. Д. извършил преглед на записите от
камерите за видеонаблюдение, като впоследствие му се обадил по телефона и
разпоредил да извърши беседа с водача на товарен автомобил с унгарски рег. ***. Провел такава беседа с ***i, в рамките на познанията си по
турски език, като снел и писмено обяснение от лицето, написано собственоръчно
на турски език, което впоследствие било преведено на български език от
лицензиран преводач. В хода на беседата турският гражданин заявил, че полицаят
„на паспортна проверка“ му поискал документи, но тъй като застраховката “Зелена
карта” била изтекла, полицаят му обяснил, че нямало да може да пътува. ***i попитал полицая какво иска и
той му отвърнал – кафе, при което водачът сложил 20 евро в паспорта. Полицаят
погледнал парите и казал „не може да стане“, при което турският гражданин
предложил да се върне обратно и си поискал
документите, като отново попитал полицая какво иска, при което същият му
отговорил, че “с още 20 евро ще стане“, след което ***i дал още 20 евро и преминал
граничната проверка.
По
делото са представени доказателства (л. 21 - 27) за извършвана кореспонденция
между ответника и служители на дирекции в МВР, включително и на Главна дирекция
„Гранична полиция“, състояла се във връзка с опити за осъществяване на контакт
със сочения като турски гражданин ***i.
С
Покана УРИ 4070р-28430/25.10.2022 г. (л. 61) на И.Т.Д. е бил даден срок до
31.10.2022 г. за запознаване с материали и даване на допълнителни
обяснения във връзка с дисциплинарното
производство, или за подаване на възражения.
На
04.11.2022 г. в РД „Гранична полиция“ – Елхово е било депозирано Обяснение УРИ
4070р-29563/04.11.2022 г. (л. 66) от И.Т.Д. в отговор на предварително зададени
му въпроси. В същото посочил, че причината, поради която разпоредил на шофьора
да премести товарния автомобил назад, била непредставяне от негова страна на
необходимите документи за извършване на граничната проверка при влизане в
страната. Освен паспорта на лицето, разрешението за пребиваване и двата
регистрационни талона за влекача и ремаркето, друго не бил искал да му бъде
предоставено от страна на водача. След предоставяне от страна на шофьора на
паспорта му, в него било единствено разрешението за пребиваване. Нямал спомен
да бил слагал нещо под клавиатурата, а след приключване на граничната проверка
излязъл извън кабината на АРМ 13, най-вероятно, за да запали цигара.
На
07.11.2022 г. е било извършено запознаване на И.Д. с частта от записите от
интегрираната системата за видеонаблюдение на ГКПП – Лесово, обхващаща времето
на извършената от него проверка на товарен автомобил с унгарски регистрационен
номер ***
(камера № 30). Запознаването е било извършено от ДРО в сградата на Регионална
дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, където на разследвания служител са били
зададени допълнителни въпроси. Последните, както и извършеното запознаване с
видеозаписи, са обективирани в Протокол УРИ 4070р-29912/07.11/2022 г. (л. 126).
На
08.11.2022 г. в РД „Гранична полиция“ – Елхово е постъпила Справка УРИ
4070р-30029 (л. 163), изготвена от Началник група „ЕД“ в Регионалната дирекция,
отнасяща се до извършено видео-техническо изследване на видео файлове със
записи от системата за видеонаблюдение на ГКПП – Лесово. Справката е била
изготвена във връзка с дисциплинарното производство. Сред обектите на
изследването бил и запис от камера № 30 за времето от 13:0 часа до 17:00 часа
на 08.06.2022 г., в обхвата на която попадала вътрешността на АРМ 13 на
граничните проверки, извършвани от „Гранична полиция”, трасе „Вход товарни
автомобили” на ГКПП – Лесово. В справката е посочено (л. 166), че докато мл.
инспектор И.Д. повдигал с дясната си ръка най-горната страница на подадения му
от проверявания водач на МПС паспорт, се виждало, че в него имало неопределен
предмет – обект 1 (с формата на прегънат лист, бланка или бележка), с
отпечатано върху нея с доста едър и удебелен печатен шрифт число, като много
отчетливо се виждала долната половина на цифрата 2 и цялата цифра 0 – ф.к. 7, 8
и 9. При наслагването на изображението на двата последователни кадъра от
видеозаписа с помощта на графичен софтуер, със зададена прозрачност 60 %, на
втория кадър се получавало цялостно изображение на отпечатаното число – ясно
различимо число 20. /ф.к. 10./. Описано е, че докато държал паспорта отворен И.Д.
взел с дясната си ръка гореописания предмет – обект 1, и издърпал ръката назад
в стиснат юмрук, при което паспорта се затворил, а дясната ръка стисната в
юмрук поставил върху паспорта в близост до компютърната клавиатура (ф.к. 11). След
това с лявата си ръка Д. надигнал компютърната клавиатура, а с дясната ръка
поставил съдържащия се в нея предмет – обект 1, под клавиатурата, и отново пуснал
клавиатурата върху бюрото (ф.к. 12). В интервала от 15:00:05 часа до 15:00:30
часа И.Д. влязъл в АРМ 13, затворил прозорчето на кабинката, след което надигнал
компютърната клавиатура с лявата си ръка, с дясната си ръка взел предмета –
обект 1, който се намирал под клавиатурата, и излязъл с него извън кабинката на
АРМ 13 (ф.к. 13,14 и 15). В справката е посочено още, че поради недостатъчно
високата резолюция на заснетото от камера № 30 видеоизображение, много малката
запълненост на кадъра от изследвания визуално обект – взетата вещ и поставянето
й под клавиатурата, малките размери на изследвания обект и голямата
отдалеченост от камерата, прикриването на обекта между страниците на паспорта,
в ръката на Д. и прикриването под компютърната клавиатура, дори с възможностите
за софтуерно увеличаване на части и детайли от видео изображението, не можело
да се определят достатъчно общи и частни признаци, за да се даде категоричен
отговор какъв бил видът на този обект. Като общ признак, характеризиращ
изследвания обект, можело да се определи формата му – прегънат лист, бланка или
бележка, хартия. Като частни признаци при направеното визуално изследване се
наблюдавало цветно отпечатване върху предмета число с доста едър и удебелен
печатен шрифт, като много отчетливо се виждала долната половина на цифрата 2 и
цялата цифра 0. При наслагването на изображението на двата последователни
кадъра от видеозаписа с помощта на графичен софтуер, със зададена прозрачност
60 %, на втория кадър, се получавало цялостно изображение на отпечатаното –
ясно различимо число 20 (ф.к. 10).
В
справката са инкорпорирани изображения, от които не може да се установи точно с
какъв вид предмети е боравил обектът на наблюдение.
Дисциплинарното
разследване е завършило с изготвяне на 10.11.2022 г. на Обобщена справка УРИ
4070р-30260/10.11.2022 г. (л. 43). В справката ДРО е описал извършените от него
действия и установената по случая фактическа обстановка, включително е описан
преглед на 3 броя DVD – R дискове, марка *** и 1 брой DVD – R диск, марка *. От последните се установило, че
товарен автомобил *
с унгарски регистрационен ***,
влязъл в района на ГКПП – Лесово на кабината за заплащане на такса „Дезинфекция“
на 08.06.2022 г. в 12:23 часа. В 13:10 часа автомобилът спрял на АРМ 13,
водачът му подал през гишето документи – паспорт и карта, след това и още един
документ, вероятно свидетелство за регистрация на превозното средство, след
него подал и жълта папка с документи. От записите от вътрешната камера,
намираща се в АРМ 13, бил идентифициран служителят, извършващ гранични проверки
на това работно място – младши инспектор Н. А., която прегледала документите. В
13:18 часа Ангелова върнала документите на водача, но документ със снимково
изображение – вероятно разрешение за пребиваване, останал на перваза над
бюрото. Товарният автомобил потеглил назад, паркирал до оградата, разделяща
влизащите и излизащи трасета на товарния трафик, в непосредствена близост до
порталите. Водачът слязъл от превозното средство и през излизащото трасе се
отправил в посока Р. Турция, като след няколко минути се върнал, качил се в
автомобила и в 14:42 часа отново се отправил към кабината на АРМ 13.
В
14:12 часа мл.инспектор И.Д. влязъл в кабината на АРМ 13. Преди да започне да
работи, забелязал картата, поставена на перваза (кабелна кутия) над бюрото,
погледнал я за кратко и я върнал обратно на мястото. В 14:42 часа товарният
автомобил пристигнал на АРМ 13, където Д. приел паспорта и свидетелството за
регистрация и докато ги преглеждал, водил разговор с водача. В 14:44 часа
отделил документите в левия край на бюрото, непосредствено след това взел
паспорта и го върнал на водача, а талона оставил на бюрото. Водачът приел
паспорта с лявата ръка и известно време го държал в протегнатата си извън
кабината на МПС ръка, след това го прибрал, като се виждало, че поставил нещо в
него, но поради огледалния ефект, който се получавал от стъклото на кабината и
лошото качество на записа, не можело да се идентифицира какво точно. По формата
и размера можело да се оприличи на сгъната на две банкнота. През това време
запалил цигара и излязъл отвън на площадката пред вратата на кабината, а в 14:45
часа се върнал обратно и приел през гишето подадения му отново от водача
паспорт, който разлистил, без нищо да взема от него и отново го върнал през
гишето на водача и излязъл от кабината, като се губил от обхвата на вътрешната
камера. В 14:54 часа, след като водачът отново седнал на седалката в ППС, Д.
пак му подал паспорта през гишето. Той го приел с дясната си ръка, в кабината
го разтворил и поставил с лявата ръка нещо в него, след което го върнал
обратно. Д. го приел и го оставил на бюрото до клавиатурата. Докато повдигал с
дясната си ръка най-горната страница (корицата на паспорта) се виждало, че в
него имало лист или бележка, която можело да бъде оприличена на банкнота, с
изписано върху нея с доста едър и удебелен печатен шрифт вероятно числото 20,
като много отчетливо се виждала долната половина на цифрата 2 и цялата цифра 0.
Докато държал паспорта отворен, Д. взел листчето, наподобяващо банкнота, и си
издърпал ръката назад, при което паспортът се затворил, а след това с лявата
ръка повдигнал клавиатурата, а с дясната ръка поставил съдържащото се в нея под
клавиатурата и отново я пуснал върху бюрото. В 14:55 часа взел от скенера за
документи картата за пребиваване, отворил гишето и я подал на водача, след
което товарният автомобил потеглил към линията за извършване на митнически
контрол. В 15:00 часа служителят вдигнал клавиатурата, като в този момент се
виждало, че под нея имало нещо сгънато, наподобяващо хартия със синкав оттенък
и лъскав кант, който можело да бъде оприличен на защитна холограма от банкнота,
след което взел „предмета“ с дясната си ръка, обърнал се и със същата ръка взел
кутия с цигари от бюрото и излязъл извън кабината. В 15:23 часа Д. се върнал и
след ставане от стола се обърнал с гръб към камерата, и бръкнал в задния десен
джоб на панталона си, като докато вадил ръката си за кратко се виждало, че държи
намачкан лист със светъл, жълто-кафеникав цвят, който можело да бъде оприличен
на банкнота. След това преместил ръката си отпред, като от видимите в гръб
движения на ръката, леко разкрачената поза и приклякването което правил, можело
да се заключи, че пъхал надълбоко ръката си в предната част на панталона. B 15:35
часа, седейки на стола с гръб към камерата и с лице към вратата, Д. притворил с
лявата си ръка вратата и с двете си ръце започнал да извършва движения,
наподобяващи бъркане в панталона, след това пъхнал нещо с дясната ръка в устата
си, а няколко секунди по-късно отново посегнал с дясната ръка към лицето си,
като този път вероятно взел нещо и след това го прехвърлил в лявата си ръка.
Тъй като бил с гръб към камерата самото прехвърляне не се виждало, но когато в
15:36 часа станал от стола и започвал да повдига с две ръце колана на панталона
си се виждало, че в лявата си ръка държал намачкан предмет. Докато още бил с
гръб към камерата, бръкнал с дясната ръка в десния страничен джоб на панталона
си и извадил сгъната на две хартия, наподобяваща банкнота със светъл
жълтеникаво кафяв цвят в десния ъгъл, а горната периферия с по-тъмен цвят.
Поради лошото качество на записа не можело точно да бъдат определен вида и
номинала. След това събрал двете ръце пред тялото си, при което вероятно сгънал
банкнотата на четири, тъй като след няколко секунди, докато я връщал отново в
десния си джоб, за кратко се забелязало, че размерът й бил значително по малък.
Същевременно с лявата ръка бръкнал в левия джоб на панталона си и след
изваждането й се забелязвало, че в нея имало сгънат предмет. В 15.41 часа,
докато колегата му Барулов вече бил във и около АРМ 13, Д. бутнал с дясната
ръка в устата си сгънато на топче хартия, след което за пореден път пиел вода.
Непосредствено след това бръкнал с палеца и показалеца в устата си отново и пак
пил вода.
С
оглед така изложеното ДРО приел, че заявеното от Д. в даденото обяснение не
отговаря на действителната фактическа обстановка, установена след извършения
преглед на записите от интегрираната система за наблюдение на ГКПП – Лесово. Картата
за пребиваване, намираща се на перваза под гишето на АРМ 13 била забелязана и
разгледана от него още в началото, при пристигането му на работното място. Д.
заявил също, че за водача на товарния автомобил било невъзможно да предприеме
движение на заден ход, защото след него имало други товарни автомобили, което
твърдение също се разминавало с действителната обстановка, защото от
видеозаписите било видно, че служителят сам излязъл и разпоредил изтегляне
назад на останалите товарни автомобили. Заявеното, че в даден момент водачът на
товарния автомобил намерил липсващата карта за пребиваване, която поставил в
паспорта и подал на служителя, също не отговаряло на реално случилото се,
защото от видеозаписа било видно, че картата за пребиваване на турския
гражданин била в АРМ 13 от началото на ротацията, съгласно която Д. изпълнявал
задълженията си там.
В
обобщената справка ДРО е направил извод (т. 2), в насока получени пари в евро
от Д. по време на дежурството му на процесната дата на ГКПП – Лесово, в
описания по-горе времеви интервал, от водач на товарен автомобил марка * с унгарски регистрационен номер ***. Описаното в т. 2 от изводите в
Обобщената справка относно даването и получаването на банкноти в евро, е
напълно идентично с направеното описание в обстоятелствената част на документа.
Посочено е, че твърдението на Д., че водачът на товарния автомобил първоначално
не му представил картата за пребиваване, а след няколко минути, след като я
намерил, му я подал поставена в паспорта, както и това, че не изисквал други
документи от водача освен тази карта, паспорта и регистрационните талони на
автомобила, се опровергавало напълно от видеозаписа. Твърдението на Omer Sanli,
че нямал сертификат „Зелена карта“, заради което Д. му искал пари, се
потвърждавало от мл.инспектор Н.
А.,
която по същата причина преди това била върнала назад товарния автомобил и
водача му, въпреки че за влизането му на територията на Р.България такъв не му
необходим, тъй като бил регистриран в Унгария – страна членка на ЕС. Посочено е
още, че при претърсване на кабината на АРМ 13 и извършения от служители на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ обиск на мл. инспектор И.Д., банкноти с номинал
от 20 евро не били открити, но от видеозаписите било видно, че в периода от
15.23 часа до 15.42 часа Д. многократно вадил от джобовете си и връщал обратно
предмети, които наподобявали банкноти. Тъй като не успявал да ги укрие или
изхвърли, той ги сгънал и ги напъхал в устата си, след което ги сдъвкал и пиел
вода след това. От това можело да се направи извода, че взетите от Д. банкноти
не били открити, тъй като били погълнати
от него, преди да му бъде извършен обиск.
Прието
е от ДРО, че с действията И.Д. извършил нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР, за което на основание
чл.203, ал. 1, т. 7, предл. второ се предвиждало налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“. Именно това наказание ДРО е предложил да се наложи на И.Д.,
като и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР – служебното му правоотношение
да се прекрати.
Жалбоподателят
се е запознал в обобщената справка и получил копие от нея на 10.11.2022 г.
На
11.11.2022 г. И.Т.Д. изразил несъгласие с направените в обобщената справка
изводи, посредством писмено Обяснение УРИ 4070р-30357 (л.42), като отрекъл
извършване на вмененото му дисциплинарно нарушение.
На
14.11.2022 г. от ДРО е било изготвено Становище УРИ 4070р-30562 (л.35), с което
отново е предложено налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на И.Т.Д. и
прекратяване на служебното му правоотношение. В становището е описаната
установената по случая фактическа обстановка и извършените в процесуални
действия.
На
12.12.2022 г. Директорът на РД „Гранична полиция“ – Елхово се е запознал с Обобщена
справка УРИ 4070р-30260/10.11.2022 г., Становище УРИ 4070р-30562/14.11.2022 г.,
Обяснение УРИ 4070р-30357/11.11.2022 г. и Обяснение УРИ 4070р-14735/28.06.2022
г.
С
оспорената Заповед № 3282з-4605/12.12.2022 г., на основание чл. 204, т. 3, чл.
197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР, и на основание
чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ и т. 13
от ЗМВР, на младши инспектор И.Т.Д. – старши полицай на Граничен
контролно-пропускателен пункт – Лесово от Гранично полицейско управление –
Елхово при Регионална дирекция “Гранична полиция“ – Елхово към Главна дирекция
„Гранична полиция“, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, и на
основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му
правоотношение в МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Наказанието е
наложено във основа на описаната в Обобщена справка УРИ 4070р-30260/10.11.2022
г. фактическа обстановка по случая, която е обективирана и в заповедта.
Категорично е прието, че служителят е извършил вмененото му дисциплинарно
нарушение, като в тази връзка е направено описание на потвърждаващите го
доказателства. При определяне вида и размера на наказанието са били взети
предвид и са обсъдени: тежестта на нарушението; настъпилите от него последици;
формата на вината; обстоятелствата, при които е било извършено деянието;
цялостното поведение на И.Д.. Направена е и преценка на тежестта на нарушението.
Жалбоподателят
се е запознал със заповедта на 15.12.2022 г.
По
делото е приложена Преписка вх.№ 1067/2022
г. по описа на Окръжна прокуратура – Ямбол, част от която е Постановление за
отказ да се образува наказателно производство от 08.12.2022 г., в което
постановление е прието, че не са налице достатъчно данни за извършено
престъпление по смисъла на чл. 301 и сл. от НК от страна на И.Т.Д. при
извършване на проверка на 08.06.2022 г. на ГКПП „Лесово“.
Така
изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.
146 от АПК, съдът приема жалбата за основателна, по следните съображения:
На
първо място, следва да бъде отбелязано, че заповедта е издадена от компетентен
орган, доколкото съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР, дисциплинарните наказания се
налагат от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл.
197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за
постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши
ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1,
т. 1 – 3. В конкретния случай, заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание „уволнение“ (предвидено в чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР) е издадена от
ВПД Директор на Главна дирекция „Гранична полиция“ и е за наказание, наложено
на служител на младши изпълнителска длъжност по смисъла на буква „б“, т. 14 от
Класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и
ал. 3 ЗМВР.
Спазено
е изискването за издаване на оспорения акт в писмена форма, като заповедта
съдържа както фактически, така и правни основания. Същата е подписана от
издателя си, съдържа номер, дата и адресат. Индивидуалният административен акт
съдържа изрично предписаните от чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, като в него
са посочени извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени, правното основание и
наказанието, което се налага, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва.
В оспорената заповед са посочени и всички писмени и гласни доказателства, на
които се е позовал дисциплинарно наказващият орган при изясняване на
фактическата обстановка и въз основа на които доказателства е прието за установено
нарушението, съответно е преценено наличието на основание за реализиране на
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя.
Спазени
са предвидените от чл. 195 от ЗМВР преклузивни срокове за издаване на заповедта.
В цитираната разпоредба е посочено, че дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Съгласно нормата на чл. 196 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. В чл. 196, ал. 2 от ЗМВР изрично е посочен началният момент, от
който дисциплинарното нарушение се счита за установено, а именно когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарнонаказващ орган. В случая
двумесечният срок е бил спазен, с оглед издаването на заповедта на 12.12.2022
г. Също така не се констатират нарушения относно предложение второ на чл. 195,
ал. 2 от ЗМВР, а именно – процесната заповед е издадена в посочения в тази
норма двугодишен срок за налагане на дисциплинарното наказание.
Изпълнени
са и изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, а именно дисциплинарно наказващият
орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, да изслуша държавния
служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от
държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени
обяснения.
Неоснователно
се твърди, че за да била спазена разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР
следвало да се дадат обяснения и пред дисциплинарно наказващия орган. Дадените
от жалбоподателя писмени обяснения по случая – л. 65 и л. 42, са стигнали до
знанието на дисциплинарно наказващия орган (ДНО), видно от поставените на тях
резолюции. Поради това, не е било необходимо на служителя да се предоставя
възможност за даване на допълнителни обяснения, лично пред издателя на
оспорения акт.
Видно
от съдържанието на заповедта за образуване на дисциплинарното производство,
връчена надлежно, на жалбоподателя са разяснени правата му по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, включително правото да бъде подпомаган в защитата си, да се запознава с
резултатите от разследването и материалите от производството, да прави
необходимите извлечения, да представя доказателства, да прави искания, бележки
и възражения. От тези възможности същият се е възползвал, тоест спазено е
изискването на чл. 207, ал. 8 от ЗМВР.
На
следващо място, настоящата инстанция приема, че в хода на дисциплинарното
производство дисциплинарно разследващият орган не е извършил всички необходими
процедурни действия за пълно, обективно и всестранно разследване, както го
задължава нормата на чл. 207, ал. 3 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарно
разследващият орган е длъжен да извърши всички процедурни действия за пълно,
обективно и всестранно разследване.
Този
извод се налага предвид установените в хода на дисциплинарното разследване съществени
обстоятелства и следващите от тях фактически изводи.
Установено
в хода на дисциплинарното производство, е наличието на данни за приети от
жалбоподателя банкноти от водача на товарен автомобил с унгарски рег.№ SCV892
Omer Sanli, турски гражданин, които били поставени в подадения от *i на Д. паспорт по повод
извършваната на чужденеца и ППС гранична проверка. Във връзка с тези данни на
ГКПП – Лесово са пристигнали служители на „Вътрешна сигурност“ в МВР, след
което била извършена полицейска проверка на работното място на Д. – АРМ 13, в
хода на която са били открити 7,50 евро. Последвало е задържане на Д. и извършване
на обиск на същия от служители на „Вътрешна сигурност“, при който не са били
открити каквито и да е банкноти в евро, а са открити такива в лева. Проведена
била и беседа с водача на ППС, в хода на която били снети и обяснения от това
лице, което посочило, че при извършваната му проверка предало два пъти по 20
евро на българския полицай, който му казал, че няма да може да премине през
граничния пункт поради изтекъл срок на валидност на застраховката „Зелена
карта“. В Справка УРИ 4070р-30029 с дата на вх.№ 08.11.2022 г. (л. 163) относно
записа от камера № 30 на 08.06.2022 г., в обхвата на която попадала
вътрешността на АРМ 13, е посочено, че поради недостатъчно високата резолюция
на заснетото видеоизображение, много малката запълненост на кадъра от изследвания
визуално обект, малките му размери, голямата отдалеченост от камерата,
прикриването на обекта между страниците на паспорта в ръката на Д. и
прикриването под компютърната клавиатура, дори с възможностите за софтуерно
увеличаване на части и детайли от видеоизображението, не можело да се определят
достатъчно общи и частни признаци, за да се даде категоричен отговор какъв бил
вида на обекта, с който боравил служителят Д..
Предвид
горното е ясно, че не може категорично да се приеме наличие на извършено от И.Д.
действие, уронващо престижа на институцията, съответно и дисциплинарно
нарушение. У лицето не са били открити банкноти в евро с номинал 20 и не се
посочва с необходимата степен на убедителност в горецитираната справка, както и
в обобщената справка и заповедта, а и в другите документи по делото, служителят
да е получил и приемал такива банкноти. Във всички изготвени във връзка със
случая документи се обосновава вероятност за даване и получаване на сума в
евро. В справката са инкорпорирани изображения, от които не се установява И.Д.
да приема, държи и укрива каквито и да е банкноти.
От
гореизложеното се налага извода, че въпреки липсата на категорични
доказателства за извършено от служителя Д. нарушение на служебната дисциплина,
ДРО е предложил на същия служител да бъде наложено дисциплинарно наказание.
Вместо да извърши обективна съпоставка на описаните по-горе установени
обстоятелства и оттам да предприеме пълно и всестранно разследване, Комисията
се е задоволила да ги приеме за реални факти, достатъчни за ангажиране
отговорността на служител, въпреки вида на наличните доказателства и тяхната
неубедителност, и ниската им доказателствена стойност.
В
хода на дисциплинарното производство е бил направен опит за осъществяване на
последващ контакт с водача Omer Sanli, но в крайна сметка такъв не се е
състоял, а същият в случая би бил от значение, тъй като записите на камера № 30
и извършеният на Д. обиск не доказват жалбоподателят да е получавал парична сума
от чуждия гражданин. Последният бил могъл да посочи и разпознае служителя, на
който, по негови сведения, е предал съответната парична сума и да изложи
детайли за случая. Това, в комбинация със събирането на безспорни доказателства
за твърдяното в обобщената справка поглъщане на получени от Д. банкноти, в
настоящия случай би било достатъчно да се приеме, че ДРО е спазил разпоредбата
на чл. 207, ал. 3 от ЗМВР.
С
оглед горното съдът счита, че от ДРО и ДНО е бил извършен преглед и анализ на
всички доказателства по преписката, но приема, че в случая не е доказано
извършване на дисциплинарно нарушение от служителя И. П. Д., съответно обратният извод и
налагането на наказание, се явяват необосновани. Проведеното дисциплинарно
разследване не е довело до установяване на действителните факти и обстоятелства
от значение за случая, което налага извода за постановяване на оспорената
заповед в нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК.
Във
връзка с всичко гореизложено, следва да отбележи, че по делото не се
представиха доказателства на електронен носител, от които да може да се
установят посочените в оспорения акт и в предшестващата го обобщена справка
обстоятелства. От инкорпорираните в Справка с вх.№ УРИ 4070р-30029 от
08.11.2022 г. изображения е невъзможно да се направи извод, че от жалбоподателя
в съответния ден и час са били получени банкноти от по 20 евро. Действително
вижда се на кадрите, че служител извършва различни действия с ръцете си, не е
невъзможно обаче да се види ясно, че приема, укрива или изхвърля пари. Не е
възможно от снетите кадри от камера на № 30 да се установи и че служителят е погълнал
една или няколко банкноти. Не се установява описаното в обобщената справка
бъркане в джобове и последвало сгъване на банкнота и пъхането ѝ в уста,
съответно поглъщане. Според описаното в справката, действията са били
извършвани, докато служителят е бил с гръб към камера № 30 в АРМ 13, от което
следва, че до голяма степен заключенията в тази връзка се основават на
предположения. В тази насока е необходимо да се посочи и че това не би било
така, а ако са налице записи от няколко разположени в съответното АРМ камери за
видеонаблюдение, което явно не е факт в конкретния казус.
Така
установените нарушения на предвидените в ЗМВР административно производствени
правила, съответно и на чл. 35 от АПК, е довело и до неправилно приложение на
материалния закон.
След
като не са събрани безспорни доказателства за извършване на дисциплинарно
нарушение, посочените в оспорената заповед материалноправни норми се явяват
приложени на базата на предположения. Последното се потвърждава от начина, по
който в обжалвания акт, а и в предхождащите го документи, е направено описание
на установените обстоятелства – без да се посочва категорично получаване на
банкноти от жалбоподателя от водача на ППС с рег.***i. Установяването на данни за
получаване на дар, без да е доказано искане, и евентуално действително
получаване, и укриване на такъв, не е еднозначно с установяването на
доказателства за такива действия. В случая не се доказва от страна на Д. да са
били получени каквито и да е банкноти от лицето *i, като няма и доказателства за
изхвърляне или укриване на такива. Ответникът неправилно е приложил закона,
приемайки обратното.
За
да е реализирано тежко дисциплинарно нарушение, за което законът предвижда
налагането на дисциплинарно наказание, е необходимо да е налице конкретно деяние,
изразено чрез действие или бездействие. Тези действия или бездействия следва да
са доказани, съответно да се обоснове прилагането на относимата
материалноправна норма, респективно налагането на наказание. В случая, предвид разпределението
на доказателствената тежест, административният орган е този, който следва да
докаже наличието на фактическите и правните основания за издаване на оспорения
акт. Такова доказване не е налице по делото. Доколкото недоказаният факт е
несъстоял се факт, съдът намира, че атакуваната заповед е лишена от фактическо
основание за нейното издаване, предвид това, че в хода на производството не се
доказа по един безспорен и несъмнен начин извършването на описаното в оспорения
акт дисциплинарно нарушение.
Ето
защо се налага извода, че оспореният в настоящото производство административен
акт е бил издаден, без да е налице доказване на елементите от фактическия
състав на нарушението.
Предвид
всичко гореизложено, настоящата инстанция намира, че така постановената заповед
е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, но без да са
били спазени административнопроизводствените правила и без да е бил приложен правилно
материалният закон, поради което следва да се отмени.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят поисканите и действително извършени
разноски за производството, платими от ответника. Същите възлизат в размер на
760 лева, от които 750 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, и 10 лева –
внесена държавна такса. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като адвокатският
хонорара е бил договорен и заплатен в размера по чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №
3283з-4605/12.12.2022 г. на ВПД Директор на Главна дирекция „Гранична полиция“
– гр.София, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194,
ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР, и на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, предл.
второ и т. 13 от ЗМВР, на младши
инспектор И.Т.Д. – старши полицай на Граничен контролно-пропускателен пункт –
Лесово от Гранично полицейско управление – Елхово при Регионална дирекция
“Гранична полиция“ – Елхово към Главна дирекция „Гранична полиция“, е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“, и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение в МВР.
ОСЪЖДА
Главна дирекция „Гранична
полиция“ към Министерството на вътрешните работи, да заплати на И.Т.Д., ЕГН **********,***,
разноски по делото в размер на 760 (седемстотин и шестдесет) лева.
Преписи от решението
да се изпратят на страните.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: