№ 84
гр. Варна , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600098 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим К. АН. КР., редовно призован, явява се лично
и с адв.Р. Г. К. от АК – РАЗГРАД , надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
Частният обвинител ПЛ. П. ИВ., редовно призован, призовката връчена
на 02.06.2021 година, не се явява, не е посочена причина за неявяването. Не се
представлява.
Частният обвинител ИВ. Н. Н., редовно призована, призовката връчена
на 28.05.2021 година, не се явява, не е посочена причина за неявяването, не се
представлява.
Свидетелите С. Д. Д. и АЛ. КР. АТ. , редовно призовани, явяват се
лично.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ЕТАПА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ отстранява от залата св.Д. и пристъпва към повторен разпит на
св. А..
СВИД.АЛ. КР. АТ.: - Със снета самоличност. СЪДЪТ предупреди
свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същия обещава
да говори истината.
На въпроси на СЪДА: – Когато пристигнахте на местопроизшествието,
къде беше разположен автомобилът на подсъдимия?
СВИД.А.: - Може би малко по-напред от човека, който лежеше вдясно.
СЪДЪТ предявява на свидетеля фотоалбум от ДП, лист 28, снимка 13 и
14.
СВИД.А.: - Запознах се със снимките, може би не съм на 100 % сигурен
къде беше автомобила, аз гледах човека. Не мога да кажа дали в лявото
платно. Пред мен подсъдимият не е местил автомобила си.
Аз като пристигнах се занимавахме с човека, после дойде линейка и
после дойде полиция.
Аз мисля, че колата беше бяла, но просто гледахме човека, не обърнах
внимание. Тя колата си беше пракирана, не знам дали е местена колата след
като съм отишъл.Не съм обръщал внимание изобщо на колата, гледахме
човека.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам въпроси към свидетеля, но според мен е
налице противоречие между това, което казва днес и това, което казва на ДП,
показанията от ДП от протокол за разпит на 23.06.2017 година където казва
2
какъв е цвета на автомобила и в коя лента е спрял. Моля да се констатират
противоречия.
АДВ.К.: – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ счита, че са налице основания за прочитане показанията на
свидетеля А. от ДП относно факта къде свидетелят е възприел автомобила на
подсъдимото лице в момента на пристигане на място в зоната на
произшествие, поради което разяснява процедурата и последицата от чл.281,
ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК.
АДВ.К.: – Нямам възражения, давам съгласие, да се прочетат
показанията на свителя А., това е становището и на клиента ми.
СЪДЪТ счита, че се налице основанията на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля А. на лист 79-80 от ДП, в
посочената част.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД.А.: – Нямам спомен, тогава съм дал обяснения 3-4 дена след
инцидента. Със сигурност не е местен автомобила.
През цялото време човекът беше на земята като слязох, бяхме заедно до
него и после дойде линейка, след това полиция и аз тогава тръгнах. През
цялото време момчето си беше до човека.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИД.С. Д. Д.: - Със снета самоличност. СЪДЪТ предупреди свидетеля
за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същият обещава да
говори истината.
На въпроси на СЪДА: - Когато пристигнахте на местопроизшествието,
помните ли къде е бил разположен автомобила на подсъдимия ?
СВИД.А.: – Човекът лежеше вляво, а автомобилът беше вдясно.
3
На въпроси на СЪДА: – Пред Вас подсъдимият местил ли е
автомобила?
СВИД.А.: – Не, подсъдимият не е местил автомобила.
СЪДЪТ предявява на свидетеля фотоалбум от ДП, лист 28, снимка 13 и
14.
СВИД.А.: – Да, там беше автомболилът, както е на снимката.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: - Искането ми от предното заседание беше за
назначаване на допълнителна експертиза със задача вещото лице да даде
заключение какви биха били параметрите на ПТП в случай, че автомобила на
подсъдимия се е движил така, както той обясни в предното съдебно
заседание, а именно през цялото време в лявата лента. Такова заключение не е
било давано. Затова ако трябва изчерпателно да се проверят всички възможни
версии за настъпване на ПТП би трябвало да имаме и такъв вариант на САТЕ.
АДВ.К.: – Ако уважите искането на представителя на обвинението,
считам, че то следва да бъде изцяло ново заключение, от друго вещо лице,
предвид невъзможността на предходното вещо лице да отговори на 2/3 от
поставените от мен въпроси, които считам, че се отнасят пряко към предмета
на доказване и липсата на категоричност в друга част от отговорите. Налице
са достатъчно технически възможности, включително и компютърно
програмиране на нещата, доста по-напредничави методи от колкото
използвания метод за определяне на скорост, който е от преди 20 години.
СЪДЪТ счита, че за правилното изясняване на делото се налага
използване на специални знания чрез назначаване на допълнителна АТЕ в
коментираната насока, като на страните се предоставя тридневен срок от
днес за формулиране на въпроси, след което с отделно определение ще се
постави задачата към експертизата.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
4
НАЗНАЧАВА допълнителна АТЕ, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните в тридневен срок да формулират въпроси, след което с отделно
определение ще се постави задачата.
ОТЛАГА производството по делото с ново призоваване, след изготвяне
и представяне на заключението.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5