№ 18288
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110155578 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът „тс.“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк.И., с
пълномощно от днес
Ответникът К. А. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.Т., с пълномощно по делото.
Ответниците М. Г. А. и Д. А. И. – редовно призовани, не се явяват и не
изпращат представител.
ДОКЛАДВА молба на ответниците от 12.07.2023 г. чрез адв.П., с
искане за гледане на делото в тяхно отсъствие, становище по съществото на
спора и приложен списък за разноски.
Третото лице помагач „Нелбо“ АД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ДОКЛАДВА молба на третото лице помагач „Нелбо“АД от
27.06.2023 г. приложени писмени доказателства.
Явява се вещото лице Б. С. В. – Т. – редовно призована.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 08.06.2023 г., с направени
доказателствени искания.
Юрк.И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Поддържам молбата от 08.06.2023 г. Представям оригинал и преписи
на Заявление-декларация от Д. А. И. от 24.08.2018 г. за променяна на партида,
като моля след справката да ми върнете оригинала.
Адв.Т.: Поддържам отговора на исковата молба. С оглед
представените днес документи, моля да изключите като доказателства по
делото следните документи – удостоверение за наследници, нотариален акт за
покупко-продажба, нотариален акт за прокупко-продажба на държавен
недвижим имот, молба-декларация, договор между етажната собственост и
него, протокол на Общо събрание за избор на фирма и списък на
собствениците. Относно удостоверението за наследници считам, че съдът
следва да отмени определението си, с което е дадена възможност на ищеца да
представи удостоверението, тъй като представянето му се преклудира в
настоящото първо съдебно заседание и изготвяне на доклада по делото, тъй
като ищецът е имал многократна възможност да представи удостоверенията.
Непредставянето им се дължи на тяхното виновно пасивно поведение. Във
връзка с молбата за абонатен номер считам, че изменението на
обстоятелствената част в исковата молба, че абонатния номер следва да е
139438, води до несъответствие в материално правната характеристика на
вземането, което води до невъзможност на длъжниците да заплатят вземането
по Заповедта за изпълнение.
Юрк.И.: Моля да оставите без уважение искането на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад,
обективиран в определение от 29.05.2023 година, като предвид молба на
ищеца от 14.06.2023 г. приема, че процесния абонатен номер е 139438,
инсталация № **********.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че третото лице помагач „Нелбо“ АД е
2
предоставило писмени доказателства за абонатен № 138438, поради което
представените с молбата от 27.06.2023 г. писмени доказателства са
неотносими към спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че третото лице помагач „Нелбо“ АД не е
извършвало услугата дялово разпределение за процесния имот в процесния
период.
Юрк.И.: Дяловото разпределение е изготвено от фирма „Техем
Сървисис“ ЕООД и същата е представила документи на вещото лице за
изготвяне на заключение по настоящото дело и считам, че доклада следва се
измени и да се привлече като трето лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД.
Адв.Т.: Считам, че искането е неоснователно и моля да го отхвърлите.
СЪДЪТ като констатира, че по искане на ищеца в исковата молба е
конституиран „Нелбо“ АД в качеството на третото лице помагач на страната
на ищеца,като фирма за дялово разпределение, която е предоставяла услуга
дялово разпределение за процесния имот .Предвид направеното искане и като
взе предвид, че в действителност такова е извършвано от „Техем Сървисис“
ЕООД, намира искането на ищеца за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА „Нелбо“ АД като третото лице помагач.
КОНСТИТУИРА като третото лице помагач на страната на ищеца
„Техем Сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД да
представи доказателства във връзка с извършването дялово разпределение.
СЪДЪТ Също така е задължил ищеца да представи на основание
чл.183 от ГПК оригинали и официално заверени преписи от писмени
доказателства, подробно описани в писмения отговор на ответниците и в
определението на съда от 140 от ГПК.
Направеното искане в днешното съдебно заседание на процесуалния
представител на ответника К. Б. е неоснователно на този етап, тъй като
действително от страна на ищеца не са изпълнени указанията на съда, но
същия с молба от 08.06.2023 г. е направил доказателствени искания именно,
3
за да се снабди с оригинали или заверени преписи на посочените писмени
доказателства.
Предвид изложеното СЪДЪТ счита, че следва да уважи
доказателствените искания на ищеца в молбата от 08.06.2023 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 от ГПК Служба по вписванията да
представи заверен препис от нотариален акт № 51, том I, рег.№ 3009, дело
№ 44/2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община - Район „Люлин“ да представи
оригинал или официално заверен препис на договор за продажба на
недвижим имот от 13.06.1989 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи удостоверение за
наследници на Милка Михайлова Динева и Атанас Спасов Динев за
снабдяването с които, съдът е издал съдебно удостоверение на страната.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на адв.Т. препис от заявление-декларация от Д. А.
И. от 24.08.2018 г.
След направена справка с оригинала на същата СЪДЪТ ВЪРНА
оригинала на ищеца.
Адв.Т.: Нямам възражения по представеното писмено доказателство,
заявление- декларация.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи копие от заявление-декларация
от Д. А. И. от 24.08.2018 г. към доказателствения материал,поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното писмено доказателства Заявление-
декларация от Д. А. И. от 24.08.2018 г.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Б. С. В. – Т. – 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
4
Вещото лице: Поддържам заключението. Бях уведомена от ищеца на
14.06.2023 г., че има грешен абонатен номер. Разгледах подробно делото и
всички приложени документи по делото, както и договор с „Техем Сървисис“
ЕООД, както и общи фактури са за абонатен № 438 и съм работила по тях.
Страните/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 200 лв.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства.
ОТЛАГА делото за 26.10.2023 г. от 11.20 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5