Р Е Ш Е Н И Е
№ 261756 17.12.2020г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд,
гражданско отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3675 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД – за връщане на сумата от 2 427.25 лв. с ДДС по фактура № *** от **, сумата от 35.73 лв. лихва за забава по фактурата, както и 7 лв. за възстановяване на ел.захранването в обекта.
В исковата молба от „Трепач“ ООД, ЕИК ********* против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ********* е посочено, че срещу ищеца ответникът бил предявил претенции за заплащане на дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, в размер на 2427.25 лв. с ДДС, за заплащането на която била издадена фактура № *** от ***. Във фактурата липсвали данни за основание, период, единична стойност на енергията. На *** дружеството възразило по претенциите на ответника с възражение, вх.№ ***/***, на ответникът не отговорил. На *** ответникът преустановил доставката на ел.енергия към търговския обект на ищеца на адрес гр.П., бул. „*** № **, като основание за това било посочено незаплащането на посочената сума. Поради прекъсване на ел.захранването към търговския обект, ищецът бил принуден да заплати следните суми – 2 427.25 лв. с ДДС по фактура № *** от ***, сумата от 35.73 лв. лихва за забава по фактурата, както и 7 лв. за възстановяване на ел.захранването в обекта. Сочи, че не дължи на ответника посочените суми, поради което те са недължимо платени. Направено е искане за постановяване на решение, с което да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца платените суми, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендирани са направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. По отношение на сумата от 7 лв., същата била претендирана и съответно заплатена от ищеца по сметка на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, а не в полза на ответника. Тоест на друго юридическо лице, поради което искът за връщането й бил неоснователен. По отношение на сумата от 2427.25 лв. се сочи, че на *** служители на оператора на ел.мрежа за Югоизточна България – „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер с № ***, монтиран в обект на ищеца, демонтирали са го, като същият е изпратен за метрологична експертиза. Съставен бил констативен протокол № ***/***, като демонтажът бил извършен в присъствие на двама свидетели. Към датата на проверката действително разпоредбите на ПИКЕЕ били отменени, но такъв ред бил разписан в Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014/10.05.2008г. Заключението на лабораторията било, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Така било установено, че са налице предпоставки, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ за извършване преизчисление на количеството ел.енергия. ЕР Юг било предоставило тази информация на ответника, който от своя страна издало процесната фактура. Стойността на сумата била изчислена при стриктно спазване на съответните инструкции. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Освен това в ОУ на ЕВН ЕС имало предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Съдържа се позоваване на съдебна практика. Неоснователен бил и искът за лихва за забава, тъй като при уважаване на иск по чл.55 ЗЗД, лихвата била дължима от поканата за изпълнение, а в случая нямало представени доказателства за отправяне на такава покана. Претендирани са направените по делото разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено възражение от „Трепач“ ООД до ответното дружество, вх.№ ***/***, във връзка с получена фактура № *** от *** на стойност 2 427.25 лв. с ДДС. Представена е цитираната фактура, с основание дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия.
От ищцовото дружество са ангажирани доказателства – системни бонове от *** за извършени в полза на ответното дружество плащания на сумата от 2 427.25 лв., както и на сумата от 35.73 лв. лихва за забава, както и на сумата от 7 лв.
Представен е констативен протокол № *** от *** на обект, клиентски номер ***, ИТ № ***, както и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***/***г. на Български институт по метрология, писмо от *** до „Трепач“ ООД, с което се сочи, че ще бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от *** до ***, за 90 дни. Приложена и е справка за коригиране на сметката за електроенергия.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Не се спори по делото,
установява се и от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител
на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.П., бул. „***“ № **, кл. № ***,
ИТН: ***. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.). В решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о.,
решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС приема, че с изменението на
ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона
за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си
по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Налице
е предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от
доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал
период, за което съществува законно основание такава санкция да се уговаря в
Общите условия или Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, които са с характер на подзаконов нормативен акт. В случая
след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна
регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно
неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно
поведение на потребителя/решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г.
на Второ Т.О. на ВКС/. В случая трябва да се приложат разпоредбите на чл.48 до
51 ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от 20.05.2017 г. до 18.08.2017
г. Разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
обн. в ДВ.бр.98 от 12.11.2013г., са
отменени като незаконосъобразни с решение Решение № 2315 от 21.02.2018 г.,
постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 г. на Върховния административен
съд, четвърто отделение, потвърдено с Решение № 13691 от 8.11.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в.
От ангажираните от ответника писмени доказателства се установява, че електромерът с № *** отчита с грешка *-**;80 %, поради което е демонтиран и предаден в безшевна торба, пломбирана с пломба № *** за предаване за експертиза в ГД „МИУ” РО. Видно от констативен протокол № 947/ 08.07.2019 г., издаден от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – София, както и от приложеното писмо, електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 66.67 %. Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество за извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Липсва необходимост от виновно поведение на потребителя. Съдебната практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС. Освен това, в актуалната практика на ВКС, която преосмисля наложената до момента практика, се приема, че ако в Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. В случая, не е спорно, че ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменения на ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за уведомява на потребителя при едностранна корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост на сумата по корекционната фактура. Както се приема и в цитираното решение, касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Именно поради това, неизпълнението на задължението за съдържание на общите условия не може да доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за забава от неточното в темпорално отношение изпълнение на паричното притезание. Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция на сметката на потребителя, съдът намира, че предявените осъдителни искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, а конкретно искът за връщане на сумата от 7 лв. е неоснователен, тъй като посочената сума е платена на друго юридическо лице – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, а не на ответника, поради което не може от последния да се иска връщането й.
При този изход на делото и предвид изрично направеното искане, на ответника следва да се присъдят разноски, в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Трепач“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.190, вх.Ж, ап.16 против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 искове за заплащане на сумата от 2 427.25 лв. /две хиляди четиристотин двадесет и седем лева и 25 ст./, заплатена за едностранно начислена корекция на сметката за установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количество електрическа енергия за времето от 90 дни за периода от *** до *** г., за която сума е издадена фактура № *** от ***, сумата от 35.73 лв. /тридесет и пет лева и 73 ст./ лихва за забава по фактурата, както и 7 лв. /седем лева/ за възстановяване на прекъснато ел.захранване в обекта, находящ се в гр.П., бул. „***“ № **.
ОСЪЖДА „Трепач“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.190, вх.Ж, ап.16 да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 сумата от 150 лв. /сто и петдесет лева/ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.