№ 801
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110126133 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ООД - редовно призован, не изпраща
представител. На 02.02.2022 г. е постъпила молба от адв. Д.Д., в качеството му на
процесуален представител на ищеца, в която е посочено, че поради заболяване не може да се
яви в днешното съдебно заседание, поради което моли да не се дава ход на делото. Към
молбата е приложен болничен лист.
ОТВЕТНИКЪТ ЦВ. М. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
В., надлежно упълномощена.
Адв. В.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото по
делото не са ангажирани доказателства, които да установяват физическа невъзможност за
явяването на управителя на ищцовото дружество, каквито са изискванията на нормата на чл.
142 ГПК. Считам, че ход на делото следва да бъде даден. Моля да дадете ход на делото и да
се пристъпи към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като
аргументите за това са следните. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК съдът
отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие,
което страната не може да отстрани. Следователно необходимо е както страната, така и
нейният процесуален представител да не могат да се явят в днешното съдебно заседание,
поради обективно препятствие. В случая са изложени доводи за наличие на обективна
причина за неявяване в днешното съдебно заседание единствено по отношение на
процесуалния представител на ищеца, без да са изложени никакви доводи за невъзможност
да присъства в днешното съдебно заседание управителят на дружеството - ищец. Отделно
от това съдът констатира, че в представения от процесуалния представител на ищеца
болничен лист не е отразено изрично, че същият не може да се яви пред органите на
съдебната власт.
1
Предвид гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 05.01.2022 г., подадено от процесуален
представител на от ЗАД „Армеец“ АД, в което е посочено, че застрахователят не е
изплащал застрахователно обезщетение на застрахования или на упълномощено от него
лице.
Адв. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от посоченото застрахователно дружество писмено
доказателство.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М. Д. Д., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 27.02.2018 г. от МВР- София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Д. по въпроси на адв.В.: Да, познавам Р. Б. П. и ЦВ. М. В.. Р.П. е от
моето село Мусачево - него го познавам много отдавна. А с Ц.В. сме колеги и се познаваме
от 13 години. Да, знам за този автомобил - става въпрос за „Мерцедес“ (джип), който Ц.В. е
закупил от автокъщата на Р.Б.. През 2019 г., ако не се лъжа беше закупен автомобилът.
Същата година м.април автомобилът беше откраднат. Процесната автокъща на Р.П. са
намира в гр. Елин Пелин, но не мога да си спомня как се казва. За автомобила знам, че Ц. В.
го закупи в началото на 2019 г . и през м. април по мой спомен, Ц.В. ми се обади и ми каза,
че автомобилът е откраднат. В момента нямам информация какво е станало с този
автомобил, доколкото знам е изкаран извън страната. Да, имаше срещи между Р.П. и Ц.В..
Всъщност срещата беше една и аз присъствах на нея. Процесната среща беше за
автомобила, който е откраднат и да се разберат как ще процедират оттук натам, защото
автомобилът е лизингов. Разбраха се Ц.В. да даде друг автомобил на Р.П., в замяна на този,
който беше откраднат. Р.П. да го продаде и с парите от продажбата на автомобила да си
2
оправят сметките. От там нататък не знам какво е станало. Знам, че Ц.В. даде на Р.П. един
„Мерцедес“, „Б класа“, който автомобил е на мое име. Става на въпрос, че по документи е на
мое има (по талон), а всъщност автомобилът е на Ц.В., защото той пред мен го плати на този
човек и Ц.В. ме помоли да прехвърля на мое име колата, за да не ходи той до Враца с нея
(трябваше да оправи колата във Враца). Ц.В. даде на Р.П. тази кола, за да си оправят
сметките, като предаването се състоя в гр. Елин Пелин, в автокъщата на Р.Б.. Доколкото
знам тази кола в момента е в автоморга.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да зададе въпросите, посочени от процесуалния
представител на ищеца в молбата от 02.02.2022 г.
Свидетелят Д.: С Ц.В. сме в колегиални отношения. Към настоящия момент Ц.В. е
мой началник. Същият може да ми дава заповеди и нареждания - служебно. Ц.В. закупи
процесния лек автомобил „Мерцедес - Б класа“ от трето лице на мое име в гр. София, адрес
не мога да кажа, не го знам. Това се случи на 18.05.2020 г. Малкият и големият талон на
автомобила бяха на мое име. В същия ден автомобилът се даде на Р.Б.. Автомобилът беше
бежов на цвят. Не си спомням какъв беше регистрационният номер, но беше със софийска
регистрация. При предаването на автомобила от Ц.В. на Р.П. не се състави писмен
документ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
недоказан и неоснователен. Подробни доводи и съображения съм изложила в писмени
бележки, които представям и моля да ги приемете. Претендираме направените по делото
разноски, за което има представен списък по чл. 80 от ГПК, приложен по делото към молба
от 08.12.2021 г.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4