РЕШЕНИЕ
№ 1753 дата 11 ноември 2021г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, ХIIІ-ти състав,
в публично
заседание на 28 октомври
2021г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: И. Г.
Прокурор: Христо
Колев
разгледа
докладваното от съдия СТОЙЧЕВА
КНАХ
дело № 2126 по описа за 2021г. и за да се произнесе
взе
предвид следните обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Община Бургас против Решение № 260881/07.07.2021г.,
постановено по НАХ дело № 681/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което
е отменено наказателно постановление № НП-3255/09.12.2020г. издадено от
заместник-кмет на Община Бургас, с което, за нарушение по чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП
и на основание чл.183, ал.4, т.8 ЗДвП, на Д.Ж.М. ***, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
Съдебното
решение се обжалва като неправилно. Касаторът възразява, че авторството на
деянието е изяснено и правото на защита на лицето сочено за нарушител не е било
ограничено, като отговорността му е била ангажирана правомерно на соченото
основание. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира разноски.
В
съдебно заседание касаторът не изпраща представител.
Ответникът
по касация се явява лично и моли за оставяне в сила на съдебния акт.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура – Бургас дава мотивирано заключение за оставяне в сила
на съдебния акт, но излага съображения различни от мотивите на съдебното
решение за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателната процедура.
Касационна
жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок, а разгледана по същество съдът счете за неоснователна.
Административният
съд обсъди доводите на касационния жалбоподател, а съобразно разпоредбата на
чл.218, ал.2 от АПК, извърши служебна проверка относно допустимостта,
валидността и съответствието на решението с материалния закон.
Въззивният съд е отменил издаденото против Д.М.
наказателно постановление, като е преценил, че в административната преписка липсват
доказателства за собственост на процесното МПС, за да се ангажира отговорността
на собственика му, както и липсват данни същият да е предоставил управлението
на автомобила на трето лице, което да е адресат на отговорността за вмененото
му нарушение, а същевременно наказаното лице не е
собственик на процесния автомобил. Съдът е установил и нарушение по чл.40 от ЗАНН досежно преждевременно
съставяне на АУАН в отсъствие на лицето сочено за
нарушител, без да са налице предпоставки за това и то в срока, даден му от
административнонаказващия орган да се яви за съставяне на акт.
Решението
е правилно, като настоящият съдебен състав споделя изложените от съда мотиви,
за допуснати съществени процесуални нарушения допуснати в хода на
административнонаказателното производство.
От
събраните по делото доказателства не се обосновава еднозначен и безспорен
извод, че именно ответникът по касация М. е осъществил от обективна и
субективна страна вмененото му нарушение на чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП, съгласно
която разпоредба престоят и паркирането са забранени на кръстовище и
на по-малко от 5 метра от тях. Административнонаказващият
орган се е позовал на нормата на чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП съгласно която водач,
който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за
обществен превоз на пътници или кръстовище се наказва с глоба 50 лв. Видно от
издаденото НП отговорността на М. е ангажирана, за това, че процесният
автомобил, собственост на трето лице е установен паркиран на забранено за целта
място. Съгласно чл.188, ал.1, изр.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, а съгласно изр.2, собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. В случая, на Д.М.е наложена глоба с фиш, в качеството на собственик
на л.а с марка „Ситроен“ и рег.№ А6726КТ, установен от контролни длъжностни
лица при Община Бургас паркиран в зоната на кръстовище на ул. „Хан Аспарух“ и
ул. „Асен Златаров“, срещу който фиш е постъпило възражение, но не от
собственика Митева, а от ответника по касация М.. Същевременно, от данните
съдържащи се в административната преписка не се установява декларация по чл.188
от ЗДвП да е предлагана на собственика на МПС за попълване, в която той да
изнесе информация за лицето, на което е предоставил управлението на МПС.
Действията на административнонаказващия орган спрямо него се изчерпват със
съставянето на фиш № 0056332/12.07.2020г.,
а впоследствие цялото производство е протекло против ответника Д.М., като по
презумпция е прието, че след като е възразил срещу съставения фиш, то същият е
бил и водачът, който го е паркирал. АУАН е бил съставен срещу това лице, сочено
за нарушител и то в отсъствието му, при липса на предпоставките по чл.40, ал.2 ЗАНН, преди да е изтекъл срока даден му за явяване пред контролните органи за
съставяне на АУАН, в каквато насока е изложил мотиви и въззивният съд,
обосновавайки допуснати в административнонаказателното производство процесуални
нарушения. Въпреки направените възражения наказващият орган не е изяснил
спорните обстоятелства в съответствие с вменената му доказателствена тежест,
поради което следва да се приеме, че изводът нарушението да е било извършено
именно от касатора не е доказан по несъмнен начин, респ. не е била спазена
процедурата по чл.188 от ЗДвП. Неяснотата, касаеща авторството на деянието, се
затвърждава и от показанията на св.Иванов, който квалифицира ответника по
касация М. като собственик на МПС -
„установих неправилно паркиран автомобил на Д.М. в зоната на
кръстовище“, както и от тези на св.Христов, който заявява, че колата на М. е
била паркирана на посоченото място.
След като е констатирал допуснатите съществени
процесуални нарушения, с отмяната на
наказателното постановление, въззивният съд е постановил правилен
съдебен акт.
На
основание гореизложеното, поради липса на сочените отменителни основания,
решението следва да се остави в сила, поради което Административен съд
гр.Бургас, ХІII-ти
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
в сила Решение № 260881/07.07.2021г.,
постановено по НАХ дело № 681/2021г. по описа на Районен съд – Бургас.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: