№ 12872
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110101480 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба от „А-Консулт Инженеринг“ ЕООД (ищец) срещу „Столичен
Електротранспорт“ ЕАД (ответник). С нея са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове за вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
27637/2022г. на СРС, 55 състав, както следва:
- иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 266, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
1555.20 лева – дължима, но неплатена сума за извършени услуги – Такса „поддръжка“ – 1
бр. за абонаментно поддържане на съоръжения с повишена опасност по обособена позиция 1
за месец декември 2021г. и Такса „поддръжка“ – 1 бр. за абонаментно поддържане на
специализирани автомобили, подвижни работни площадки и автомобилни кранове по
обособена позиция 2 за м. декември 2021г. по договор за възлагане на обществена поръчка
за услуги № СЕ-22/30.01.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 27.05.2022г., до окончателното плащане, за която сума
била издадена фактура № **********/19.01.2022г.;
- иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 41.47 лева – представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 19.02.2022г. до 25.05.2022г.
Ищецът твърди, че със „Столичен Електротранспорт“ ЕАД са били в договорни
отношения по договор от 30.01.2020 г., сключен по реда на чл. 20, ал. 4 ЗОП. Релевира, че в
изпълнение на договора извършени възложените услуги – Такса „поддръжка“ – 1 бр. за
абонаментно поддържане на съоръжения с повишена опасност по обособена позиция 1 за
месец декември 2021г. и Такса „поддръжка“ – 1 бр. за абонаментно поддържане на
специализирани автомобили, подвижни работни площадки и автомобилни кранове по
обособена позиция 2 за м. декември 2021г. Сочи, че след извършването им, страните
подписали приемо-предавателни протоколи, а ищецът издал фактура №
**********/19.01.2022г. за стойността на услугите – 1555.20 лева. Твърди, че фактурата е
получена от ответника без възражения, но плащане в уговорения в договора срок – 30-
дневен от датата на издаване на съответната фактура, не постъпило. Обосновава правен
интерес от предявяване на установителен иск с издадената в негова полза заповед по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 27637/2022г. по описа на СРС, 55 състав, срещу която в срок длъжникът
възразил. Представя доказателства и прави искания. Претендира разноски.
1
Ответникът в срок подава писмен отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че
страните са обвързани от договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № СЕ-
22/30.01.2020г., по силата на който възложил, а ищецът приел да изпълни абонаментно
поддържане на съоръженията с повишена опасност – по обособена позиция 1 и абонаментно
поддържане на специализирани автомобили, подвижни работни площадки и автомобилни
кранове – по обособена позиция 2. Сочи, че конкретния вид, цена, количество и видове
дейности са подробно описани в договора. Релевира, че услугите са извършени от ищеца и
приети от ответника без забележки, като ищецът издал фактура № **********/19.01.2022г.
на стойност 1555.20 лева с ДДС. Заявява обаче, че ищецът злоупотребява с права, тъй като
претендира множество вземания, породени от този договор в няколко производство, вместо
в едно, при което се облагодетелства за сметка на ответника. Твърди, че вземането по
настоящото дело е идентично с това по чл.гр.д. № 27633/2022г. по описа на СРС, 166 състав.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Предявеният иск е допустим, а направеното възражение от ответника за тъждество на
предмета на делото с друго, не се споделя. След извършена служебна справка, съдът
констатира, че ч.гр.д. № 27633/2022г. е образувано по заявление по чл.410 ГПК от ищеца.
На 26.08.2022г. в негова полза и срещу ответника е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение, но предмет на делото е друг. Там е присъдено вземане в същия размер,
но по фактура №**********/07.06.2021 г. поради което идентитет няма.
Ищецът следва да установи съществуването на облигационно отношение по договор за
изработка между страните с изложеното в исковата молба съдържание, по силата на който за
него е възникнало задължението да извърши уговорените услуги и е извършил пълното,
точно, качествено и в срок изпълнение на поетите в качеството му на изпълнител по
договора задължения, че работата е приета, размер на уговореното възнаграждение и
настъпилата изискуемост на насрещното задължение на възложителя да плати цената на
извършените услуги.
В тежест на ответника е да докаже евентуално плащане или обстоятелства, които го
освобождават от задължението за плащане.
Представените от ищеца и ответника документи са относими и необходими за
правилното решаване на спора, поради което следва да се приемат.
Основателно е искането за допускане на експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д. № 27637/2022 г по описа на СРС, 55
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
страните са валидно обвързани от договор за възлагане на обществена поръчка за услуги №
СЕ-22/30.01.2020г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мария Георгиева Малева, телефон: 0887 746 646.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими
2
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023 г. от
15:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3