№ 5
гр. Девин , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елка А. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Девин
като разгледа докладваното от Елка А. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20205410200150 по описа за 2020 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно
постановление № 20-0252-000280/01.09.2020г., издадено от Началник на РУ –
Девин като незаконосъобразно, необосновано, издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения като излага възражение за липса на
компетентност по смисъла на чл.189 ал.4 от ЗДвП на
административнонаказващия орган -Началника на РУ-Девин да издаде
процесното НП за констатираното нарушение по КЗ, който счита, че не е сред
кръга на длъжностните лица, компетентни да издават НП по този нормативен
акт. Оспорва и по същество вмененото му за извършено административно
нарушение. Твърди, че както в АУАН, така и в НП, описанието на
фактическата обстановка се свежда до това, че на посочената в АУАН и НП
дата и място е управлявал лек автомобил „Дачия Дъстър“ с рег.№ ****,
собственост на К. М. Н., като е допуснал следното нарушение: 1. като водач
на горепосоченото МПС, което е регистрирано на територията на Р.Българня
и не е спряно от движение във връзка с чието ползване не е изпълнил
задължението си да сключи действащ договор за задължителна застраховка
1
"Гражданска отговорност" на автомобилистите към 08.08.2020 г. в 11.59 часа.
Не оспорва обстоятелството, че е бил водач на процесното МПС в района на
посочения път по време и местонахождение, посочени в АУАН и НП, но
категорично отрича във връзка с ползването му да е имал задължение да
сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите към 08.08.2020г., каквото задължение му е вменено и с
двата административни акта. Твърди, че не е собственик на лек автомобил
„Дачия Дъстър“ с рег.№ ****, за който в хода на развилото се
административно-наказателно производство е безспорно установено, че е
собственост на трето лице, индивидуализирано като К. М. Н. от гр.Х.. Счита,
че според чл. 483, ал.1 от КЗ - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1.
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. Счита за недоказано
вмененото му административно нарушение от обективна страна, тъй като в
случая не се касае за собственик, управлявал МПС, без да е изпълнил
задължението си да сключи задължителна застраховка „ГО“ за автомобила, а
за негов водач, който не е собственик на процесното МПС. Счита въпреки,
че се сочи за нарушена нормата на чл.638 ал.З от КЗ,
административнонаказателната му отговорност според фактите на
обвинението, описано в обстоятелствената част на санкционния акт
отговорността му е ангажирана и наказание му е наложено затова, че като
водач на МПС не е изпълнил задължението си да сключи действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
към 08.08.2020г. в 11.59 часа. Счита, че от начина на изложение на
фактическите обстоятелства по извършване на нарушението излиза, че като
водач и ползвател на автомобила не е сключил договор за задължителна
застраховка „ГО“ към 08.08.2020г. Наказанието, обаче му е наложено като
лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка „ГО“. Счита, че е допуснато пълно несъотвествие, противоречие
и разминаване между фактическото описание на нарушението и дадената му
правна квалификация, с което пък е допуснато съществено нарушение при
издаване на НП, предвид разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН
относно индивидуализация на нарушението. Като нарушител в
2
административно-наказателното производство се защитава срещу фактите по
административно-наказателното обвинение, а не срещу тяхната правна
квалификация дадена им от наказващия орган. Счита, че противоречието
между обстоятелствена и санкционна част на НП на практика е довело и до
съществено нарушаване на правото му на защита като нарушител, който има
правото да знае защо е приет за извършител, как е установено неговото
конкретно участие в извършеното административно нарушение и от кое
негово неправомерно поведение произлиза търсената му административно
наказателна отговорност.
В о.с.з. жалбоподателя не се явява и не изпраща представител.
В о. с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима /НП връчено на 25.09.2020г.,
жалбата е депозирана на 02.10.2020г. видно от пощенското клеймо/,
разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде потвърдено,
по следните съображения:
Установява се, че свидетелите С. Ас., на длъжност „младши
автоконтрольор“ в РУ- Девин и Р. К. на длъжност „полицай“ в група за
охрана обществения ред в РУ- Девин на 08.08.2020 г. били на работа и спрели
за проверка лек автомобил „Дачия“, управляван от жалбоподателя. При
направена служебна справка се установило, че същия автомобил няма
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. При направена
допълнителна справка дали автомобила не е спрян от движение се
установило, че същия автомобил е в движение, но без застраховка.
3
За констатираното нарушение свид. С. Ас., на длъжност „младши
автоконтрольор“ в РУ- Девин в присъствието на жалбоподателя и свид. Р. К.
съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 332/08.08.2020г. за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ,
жалбоподателя подписал акта без възражения.
С Наказателно постановление № 20-0252-000280/01.09.2020 г.,
издадено от Началник РУ- Девин, упълномощен със Заповед № 345з-
5/05.01.2016г. на Директора на ОД на МВР Смолян – Здр. Ж. Аб., въз основа
на АУАН № GA49893/08.08.2020г. е наложил на жалбоподателя за това, на
08.08.2020 г. в 11.59 часа в община Д. на път трети клас № 197 като Водач на
лек автомобил „Дачия Дъстер“ с peг. № ****, държава България, при
обстоятелства: На 08.08.2020г. около 11.59ч. при движение по път 3-ти клас
197 /Д. -Д./ на 83км+800м. от посока гр.Д., кв.Н. към гр.Д., управлява лек
автомобил, "Дачия Дъстер", сив, с регистрационен номер ****, собственост
на К. М. Н., с ЕГН ********** от гр.Х., като допуска следното нарушение:
1.Като водач на горепосоченото МПС, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение във връзка с чийто
ползване не е изпълнил задължението си да сключи действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към
08.08.2020г. в 11.59ч. е извършил: 1. Лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ, поради
което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638 ал.З от КЗ му е наложил по
чл. 638 ал.3 от КЗ глоба в размер на 400 лева.
От справка в централна база КАТ, изготвена на 25.11.2020 г. се
установява, че лек автомобил марка „Дачия Дъстер“ с peг. № ****, е
собственост на К. М. Н. от гр. Х., състояние- в движение.
Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по
административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите С. Ас.
и Р. К., които са еднопосочни, непротиворечиви и изграждат гореизложената
фактическа обстановка.
4
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и наказателното постановление са съставени от компетентни
органи, в кръга на правомощията им. АУАН и НП отговарят на
императивните норми на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка,
изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на
извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички
правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение -
време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци
от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на
водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за
застраховка гражданска отговорност.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
категоричен начин се установи, че на процесната дата – на 08.08.2020 г. в
11.59 часа в община Д. на път трети клас № 197 като Водач на лек автомобил
„Дачия Дъстер“ с peг. № ****, държава България, жалбоподателя Хр. е
управлявал лек автомобил "Дачия Дъстер", сив, с регистрационен номер
****, без да има сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Нормата на чл. 638 от КЗ регламентира две групи наказателно
отговорни лица. На първо място, това са собствениците на МПС, които са
длъжни да сключат задължителната застраховка и на второ място, това са
лицата, които управляват автомобили, собственост на трети лица, за които
няма сключена застраховка към момента на проверката. Няма спор, че
жалбоподателят не е собственик на управлявания от него в деня на
проверката автомобил, а на лицето К. М. Н.. Съдът намира, че в настоящото
производство безспорно и категорично е установено нарушението от страна
на Хр. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати
5
на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретният случай не се спори, че жалбоподателят Хр. не е собственик на
управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по
задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също
безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила
санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка Хр.
не е представил доказателства за наличие на „Гражданска отговорност” на
процесния автомобил /към 08.08.2020 г. в 11.59 часа/ нито в момента на
проверката, нито в хода на настоящото производство, като дори той в
жалбата си признава, че на процесната дата и място действително не е имал
застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед изложеното, съдът намира, че
Хр. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната
дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка
с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева, т.е.
посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както
правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му.
Законосъобразно е определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е
законодателно фиксиран и в който случай, нито съдът, нито наказващият
орган биха могли да го променят.
6
Не са налице основания, случаят да бъде определен като маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.
Всичко гореизложено обосновава извода, че липсват основания за
отмяна или изменение на наказателното постановление, същото е
законосъобразно и правилно постановено, поради което на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН ще следва да бъде потвърдено.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0252-
000280/01.09.2020 г., издадено от Здр. Ж. Аб.-Началник РУ- Девин,
упълномощен със Заповед № 345з-5/05.01.2016г. на Директора на ОД на МВР
- Смолян, с коeто на С. П. Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. Х., ул. Л. *, ет.
*, ап. *, за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 638 ал.3 от КЗ му е наложил глоба в размер на 400 лева КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7