№ 329 / 19.9.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 19.09.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…Тодора Владинова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 505 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-.001190/19.03.2018г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” -. Монтана на „ИСКРА 95” ООД ЕИК xxxx гр.Монтана, ул.”Велико Търново” № 15, вх.А, ап.7 представлявано от управителите Д.С.А. и М.Б. Б. -. И. в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.143, ал.2 от Кодекса на труда / КТ /, санкционирано на основание чл.414, ал.1 от КТ.
Недоволно от Наказателното постановление „ИСКРА 95” ООД чрез управителите и пълномощник моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна Дирекция “ИТ” Монтана чрез процесуален представител моли чрез изложени доводи и в писмена защита да се потвърди наказателното постановление, като законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 23.02.2018г. в 10:30 часа по работни места и по документи на 27.02.2018г.г. св.З.Б.А. xxx и колегата й св.П.С.А. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в шивашки цех, находящ се в гр.Монтана, ул.”Любен Каравелов” № 15, обект на „ИСКРА 95” ООД гр.Монтана. В хода на проверката било установено от представената Заповед № 6/01.02.2018г. за разпределение на работното време на заетите работници и служители включени в обучение на ОП „Развитие на човешките ресурси” за продавач – консултант и при опис на работниците в шивашкия цех по работни места със знанието и без изричното противопоставяне да работи извън законоустановеното работно време св.Димитрана Стефанова Георгиева като „гладач” с начало и край на работната смяна от 07:45 часа до 20:00 часа да полага извънреден труд извън смисъла на чл.144, ал.1 от КТ за допустимост. Видно от поименния график за месец февруари 2018г. и заповед № 6/01.02.2018г. лицето Георгиева като включено в обучението за продавач – консултант е следвало да работи с начало и край на работната смяна от 13:30 часа до 17:30 часа с почивка от 30 минути, след което от 18:00 часа до 22:00 часа.
За извършената проверка на 23.02.2018г. и след това в Д „ИТ” Монтана на 27.02.2018г. се съставил протокол изх. № 1229/27.02.2018г. За установеното неспазване на чл.143, ал.2 от КТ св.З.Б.А. в присъствието на св.П.С.А. и св.Л.К.Р., съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 12-.001190/27.02.2018г. На базата на изготвения АУАН и протокол за извършена проверка с изх. № 1229/27.02.2018г., Директор Дирекция ”ИТ” Монтана намерил, че „ИСКРА 95” ООД гр.Монтана в качеството си на работодател е нарушил разпоредбата на чл.143, ал.2 от КТ, санкционирайки го на основание чл.414, ал.1 от КТ.
В хода на съдебното следствие се потвърждава горната фактическа обстановка, без да са представени от жалбоподателя допълнителни доказателства. Освен св.И., св.А. и св.Р., показания дадоха и св.Ивайло Иванов Георгиев – обучаващ работниците в „ИСКРА 95” ООД гр.Монтана и св.Димитрана Стефанова Георгиева – работеща като „гладач” в „ИСКРА 95” ООД ЕИК xxxx гр.Монтана. Последните двама свидетели са посочени от жалбоподателя ЮЛ, с твърдението, че св.Георгиева в буквалния смисъл е била спряна да влезе на входа на залата, където се е провеждало обучението от св.А., след ползване на почивка. Установява се, че проверката е била съвместна от Д „ИТ” – Монтана и Агенция по заетостта – гр.Монтана и, че преди 23.02.2018г. отново е била извършвана проверка по сигнал на работници от „ИСКРА 95” ООД ЕИК xxxx гр.Монтана, че по време на обучение, дефакто се престира работна сила.
След анализа на непосредствено събраните доказателства /писмени и гласни/, които са в контекста на изложената по–горе фактическа обстановка, настоящия съд намира, че наказващия орган е приложил правилно закона. Доказателствата по делото са в контекста на извода за нарушена разпоредба на чл.143, ал.2 от КТ. Както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения имащи за последица отмяна на НП – спазени са изискванията на чл.40, ал.1 и сл., чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН, в т.ч. и тези по чл.24 от ЗАНН. След справка с търговския регистър се установява, че „ИСКРА 95” ООД гр.Монтана се управлява заедно и поотделно от управителите Д.С.А. и М.Б. Б. – И., видно е, че АУАН е връчен на един от управителите – на А., без настоящия съд да констатира неяснота и неправилно определяне субекта на административно наказателна отговорност от вида на посоченото в жалбата. Видно от показанията на св.А. и данните по делото, налице е извънреден труд по смисъла на КТ, като нормата работно време дали е превишена или не е от значение за приложението на чл.262 от КТ, като в случая определящо е това, че към 23.02.2018г. в 10:30 часа в проверения шивашки цех е било отпочнато обучение, заради което е била издадена Заповед № 6/01.02.2018г. и въпреки това е полаган труд от лицето Георгиева, което е определящо за наличието на хипотезата на чл.143, ал.2 от КТ. Като се имат предвид показанията на св.А., св.А. и св.Р., които съдът кредитира като обективни, св.Димитрана Стефанова Георгиева е полагала труд в шивашкия цех като „гладач” на работното си място, а не се е обучавала, както се твърди от св.Ивайло Георгиев и от самата св.Георгиева, тези показания не се кредитират от съда, защото не се подкрепят от показанията на св.А., св.А. и св.Р., чиито показания настоящия съд прима като правдиви и незаинтересовани. Според настоящия съд каква констатация е отразена в протокол на Агенция по заетостта е ирелевантно обстоятелство, тъй като процесния АУАН и НП касаят нарушение по КТ, респ. меродавна е констатацията в съставения протокол за проверка, изхождащ от Д „ИТ” – Монтана. Не се потвърждава и не звучи убедително, твърдението, че св.Георгиева е „била спряна на вратата на залата за обучение”, тъй като видно е от писмените и гласни доказателства, които съдът кредитира, св.Георгиева на 23.02.2018г. в 10:30 часа се е намирала на работното си място и е изпълнявала функциите си на „гладач”, а не е била в залата за обучение, па макар и да е ползвала почивка до 10:15 часа. Св.А. уточнява, че е изчакала да свърши ползването на почивката до 10:30 часа и едва тогава е започнала проверката заварвайки св.Георгиева на работното й място, а не в залата за обучение. Работниците като видели проверяващите се смутили, настанала суматоха и тръгнали към залите за обучение, които били две според вида обучение – за „продавач – консултант” и по „английски език”.
Изложените съображения в жалбата биха могли да се обсъждат във връзка с прилагането на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН, регламентираща освобождаването от отговорност при маловажни случаи на административни нарушения, но са неотносими към разглеждания казус, при който от значение е единствено наличието на установените в специалния закон предпоставки за прилагане на намалената отговорност по чл.415в, ал.1 от КТ. Имайки предвид данните по делото и спецификата на извършеното нарушение, не са налице условията на чл.415в, ал.1 от КТ, за да се обсъжда възможността за изменение на НП на това основание.
В подобен смисъл е Решение № 387/16.07.2018г. по КАНД № 329/2018г. на АС – Монтана.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-.001190/19.03.2018г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда” -. Монтана, с което на „ИСКРА 95” ООД ЕИК xxxx гр.Монтана, ул.”Велико Търново” № 15, вх.А, ап.7 представлявано от управителите Д.С.А. и М.Б. Б. -. И. е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.1 от КТ.
Решението може да се обжалва пред АС -. Монтана в 14 / четиринадесет /дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: