Р Е Ш Е Н И Е
№ 97/18.2.2020г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори януари две и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ВАСКО НАНЕВ 2. ГЕОРГИ ВИДЕВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
|
по
КАНД № 1453 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от „МЕГАТРАНС ТОП“ ЕООД, ЕИК *********, против
Решение от 24.10.2019 г., постановено по АНД
№ 1298/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното
решение е потвърден Електронен фиш Серия К № 2624033 издаден от ОД на
МВР-Пазарджик, с който на жалбоподателя е наложена за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв.
С касационната жалба се иска да
бъде отменено изцяло решението на РС – Пазарджик, като неправилно, необосновано
и незаконосъобразно. Моли се да бъде постановено друго, с което да се отмени електронния
фиш. Становището си жалбоподателят поддържа и в приложена по делото молба от
17.01.2020 г.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява, не се изпраща представител.
За ответника – ОД на МВР Пазарджик,
редовно призовани, не се явява представител.
Контролираща страна – представителят на Окръжна
прокуратура гр. Пазарджик – редовно уведомена, явява се прокурор Янев. Счита,
че жалбата е неоснователна, правилно е наложено наказанието. Моли се да се остави
жалбата без уважение и да се потвърди решението на районния съд.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик е потвърден Електронен фиш Серия К № 2624033 издаден
от ОД на МВР-Пазарджик, с който на жалбоподателя е наложена за нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП - глоба в размер на 50 лв.
Въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото.
На 22.02.2019 г. в 15:14 часа обл.
Пазарджик АМ Тракия км. 69 с посока на движение към гр. Пловдив, водачът на лек
автомобил *****'' с рег. ***** собственост на ****, ЕИК: *****, гр. София се е
движел със скорост от 157 км/ч. При максимална разрешена скорост за движение от
140 км/ч. съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Водачът е превишил разрешената
скорост със 17 км/ч. Нарушението е
установено със стационарни преносими уреди за осъществяване на контрол на
пътното движение /СПУКС/ установено с АТСС/ARH CAM S 1 с номер 1743ВВ. На снимка №
0109537 са посочени кооординатите на техническото средство – GPS: 42.207056 24.473178.
Съставен е Електронен фиш Серия К № 2624033 от ОД на МВР –
Пазарджик против жалбопадателя за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и е
наложена на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП -
глоба в размер на 50 лв.
При така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и
доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на
постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено представените
писмени доказателства. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло
споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното
постановление.
В конкретния случай административното наказание на жалбоподателя е
наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление. Електронният фиш
подлежи на обжалване по ЗАНН съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, а разпоредбата на
чл. 189, ал.11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление. Електронният фиш се приравнява на АУАН
И НП само по правното му действие.
Правилно е заключението на районния съд, че относно формата на
електонния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189,
ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се
изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В този смисъл съдът правилно
приема, че от формална страна електрронния фиш отговаря на законовите
изисквания. Законът определя точно и изчерпателно условията, при които може да
се издаде в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и те се заключават в установяване и
заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на
контролен орган и нарушител.
Съгласно § 6, т. 65 ДР на ЗДвП ''автоматизирани
технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
В конкретния случай нарушението е
констатирано и заснето с мобилна радарна система, за чието използване на посоченото
място и време е представен по делото надлежен протокол с рег. №
1006р-2052/25.02.2019 г. Техническото средство е било позиционирано на АМ „Тракия“, км.69 в посока за гр.
Пловдив. Системата представлява одобрен тип техническо средство и отговаря на
метрологичните изисквания. Последното е видно от представените удостоверение за
одобрен тип техническо средство № 17.09.5126 и протокол за проверка №
53-С-ИСИ/11.10.2018 г. на Български институт по метрология, следователно
процесното техническото средство е одобрен тип средство за измерване на
скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически
изправно.Неоснователно е възражението, че протокола е с дата 25.02.2019г., а
нарушението е с дата 22.02.2019г. – видно е от приложения протокол, че
25.02.2019г. е датта на издаване на протокола, като в него изрично е посочено,
че дата на използване на техническото средство е 22.02.2019г., както и дата на
проверка 22.02.2019г. с начало на работа
10.30ч.- край на работа 17.00часа.
Правилно е прието, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени
процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно. Електронният
фиш е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и
териториална компетентност на своя издател. Неговото съдържание съответства на
изискванията на чл.189, ал.4, изр. 2 от ЗДвП, т.е. отразява териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с
данните от техническото средство, изведени на фотос от заснетия клип. Описано е
нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта, а именно на
22.02.2019 г. в 15.14 часа в обл. Пазарджик, на АМ „Тракия“, км.69 в посока за
гр. Пловдив. Снимани са приближаващи се автомобили. Посочени са нарушените
разпоредби на ЗДвП - чл. 21, ал.1, както и наложената глоба по размер, място,
начин и срок на плащане. Индивидуализирано е в пълна степен и техническото
средство, с което е извършено видеозаснемането и е засечена превишената
скорост.
Правилно е и заключението на съда, че
като се има предвид моментната фотоснимка от целия видеоклип, придружаваща
електронния фиш, имаща статут на веществено доказателствено средство по смисъла
на чл.189, ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че видеоклипът, заснет от
техническото средство, с което е било регистрирано нарушението е напълно
валиден и изготвен в съответствие с техническите изисквания. Отчетената скорост
е на заснетия автомобил, т.к. камерата е насочена и е засекла автомобил,
приближаващ се с превишена скорост, а видно от фотоса това е процесният
автомобил.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява осъществен
състав на нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, която предвижда забрана за водача
да превишава установени стойности на скоростта, като за автомагистрала тази
стойност е 140 км/ч, а водачът се е движил със скорост 157 км/ч. При
установяване на скоростта на движение е отчетен толеранс от минус 3 % от
измерената скорост, което е в рамките на техническата грешка допустима за
техническото средство за измерване, поради това посочената на снимковия
материал, отчетената скорост на движение на МПС от 162 км/ч, съответства на
описаната в електронния фиш скорост от 157 км/ч.
По делото се установява от приложената справка за собственост, че лекият
автомобил, заснет с мобилната радарна система, е собственост на „Метранс Топ“
ЕООД. В този случай разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП изрично предвижда, че
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Това законово
разрешение почива на разбирането, че автомобилите не могат да бъдат управлявани
от ЮЛ, като целта е да бъда установено и наказано именно виновното физическо
лице, тъй като административнонаказателната отговорност е лична и не следва да
бъде наказано лице, което не е извършител на нарушението.
В конкретния случай е видно, че
действително собственик се явява ЮЛ. В електронния фиш е посочено, че
отговорността на К.А.Х. се ангажира като законен представител на дружеството
„Мегатранс Топ“ ЕООД. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената
от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа
на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок такива действия
не са предприети от страна на жалбоподателката. При това положение и с оглед
нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, същата правилно е била санкционирана за
констатираното нарушение. В този смисъл авторството на нарушението в лицето на
санкционирания е безспорно доказано. В тази връзка с оглед субекта на
нарушението - физическото лице – ползвател на автомобила, с който е извършено
нарушението, правилно е определен и вида на санкцията – глоба.
Размерът на санкцията е съобразен с
предвидения такъв в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за превишаване на скоростта на
движение със 17 км/ч на автомагистрала.
Предвид гореизложеното, правилно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП като е наложена предвидената в закона глоба в
размер от 50 лева.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да
бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 221,
ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение от
24.10.2019 г., постановено по АНД № 1298/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
Решението
е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
/п/ |
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1./п/
|