Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № ..../28.9.2010 г. по гр.д. №..../2010 г. на СвРС е потвърдена заповед № 2/22.2.2010 г. на управителя на „Б.-Б.” О.-В.Т., с която на основание чл. 328 ал.1 т.3 КТ е прекратено трудовото правоотношение със С. Н. М., като незаконосъобразна. С решението е отхвърлен предявените от М. срещу дружеството искове по чл. 344 ал.1 т.2,т.3 и т.4 от КТ като неоснователни. С решението е осъден М. да плати на дружеството 350 лв. разноски по делото. Недоволен от решението е останал С. Н. М., който го обжалва и моли да бъде отменено, като моли да бъдат уважени исковете му. Излагат се допълнителни съображения относно неподписването на процесната заповед, както и за това ,че не е доказано от работодателя намаляването обема на работата. По въззивната жалба е постъпил отговор от пълномощника на „Б.-Б.” О.-В.Т., , в който се твърди ,че жалбата е неоснователна и необоснована. Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно законосъобразно и обосновано.Претендират се разноски по делото. Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено по повод исковата на С. Н. М. против „Б.-Б.” О.-В.Т.. Твърди се ,че ищецът е работил по трудово правоотношения при ответното дружество като барман с място на работа Снек –бар в гр.С. Твърди се ,че трудовият му договор е прекратен от работодателя на основание чл. 328 ал.1 т.3 от КТ поради намаляване обема на работата. Твърди се ,че връчването на предизвестието е станало по време на ползван отпуск, като във връчената му заповед е липсвал подпис на управителя на дружеството. Във връзка с това се твърди, че тази заповед е незаконосъобразна и моли да бъде отменена. Моли да му бъде осъден ответника да му заплати обезщетение в размер на 240 лв. за времето, през което е останал без работа в резултат на уволнението считано от 22.1.2010 г.- 22.4.2010 г. Претендирани са разноски . По исковата молба е постъпил отговор от дружеството, в който се твърди, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Взема се становище, че следва да се счита за релевантна заповедта, която е в досието на работника, която е подписана, а не заповедта представена във вид на копие на работника. Твърди се ,че намаляването на обема на работата е реално и това се установява от изслушаната експертиза, както и във връзка с изискванията на чл.329 КТ е извършен подбор. Претендирани са разноски. За да се произнесе по спора съдията е приел, а и не се спори по делото ,че между страните е сключен трудов договор № .../14.5.2008 г. за длъжността „барман” с работно време 4 часа дневно, на смени, за неопределен срок и при трудово възнаграждение половината от минималната работна заплата за страната. Не се спори, че със заповед № 2/22.2.2010 г. на управителя на „Б.-Б.” О.-В.Т. на основание чл. 328 ал.1 т.3 КТ е прекратено трудовото правоотношение със С. Н. М.. Не се спори, че на последния е връчено месечно предизвестие на 20.2.2010 г., когато той е бил в платен годишен отпуск. Във връзка с момента на връчване на предизвестието правилно съдията е приел ,че е без значение за законосъобразността на обжалваната заповед, че работникът е бил в отпуск по това време. М. се е явил да му бъде връчено предизвестието и законодателят не е предвидил изрична забрана връчването да става по време на отпуск. Относно подписването на заповедта за прекратяване на трудовия договор, съдията правилно е приел, че същата в оригинал се намира в досието на работника и е подписана, като е представен за констатация на съда оригинала на същата. След като съдът е приел, че заповедта е оформена надлежно от външна страна, е анализирал доказателствата по делото, включително и заключението на съдебно-икономическата експертиза. Съдията подробно е обсъдил писмените доказателства, както конкретните цифри, залегнали в експертизата и правилно е приел ,че от тези доказателства се установява, че е налице намаляване обема на работа при ответното дружество, респ. налице е законосъобразност и мотивираност на обжалваната заповед. ВТОС споделя този извод на районния съд и на основание чл. 272 препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Относно другите искове по чл. 344 ал.1 т.2,т.3 и т.4 от КТ съдията е изложил кратки и точни съображения и с оглед характера на същите правилно е приел ,че същите са неоснователни и недоказани. ВТОС споделя този извод на районния съд и на основание чл. 272 препраща към мотивите на първоинстанционния съд. По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и правилно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото право на разноски има ответникът по жабата, като следва да му бъдат присъдени 250 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ..../28.9.2010 г. по гр.д. №.../2010 г. на СвРС. ОСЪЖДА С. Н. М.,ЕГН * от гр.Р., със съдебен адрес гр.Р., ул.”Д.”15 да заплати на „Б.-Б.” О.-В.Т., ул.”В.Л.”15,.6 сумата 250 лв., представляваща платено адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция. Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |