ПРОТОКОЛ
№ 283
гр. Пловдив, 04.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500381 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Р. М., редовно уведомен, не се явява. Вместо него се явява
адв. Р. Д., редовно упълномощен.
За въззиваемия Т Е ООД, редовно уведомен, се явява адв. Ч. П.,
редовно упълномощен.
Въззиваемият С. Н. Т., редовно уведомен, не се явява. За него - адв. С.
С., редовно упълномощен.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Не възразявам да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че е постъпила молба от адв. С. С. – пълномощник на
въззиваемия С. Т., с която, в изпълнение на указанията на съда, сочи
обстоятелства, за които иска събирането на гласни доказателства.
Адв. С.: Уважаеми съдии, ще моля свидетелите, ако бъдат допуснати, да
са при режим на довеждане, тъй като моят доверител ми каза изрично, че няма
проблем да ги доведе, но така и не ми посочи имената. Имам готовност да
доведа свидетелите, но не мога да ги посоча поименно, тъй като клиентът ми
1
иска да прецени кои от множеството, които биха могли да свидетелстват, да си
избере, ако бъдат допуснати.
Адв. Д.: Почитаеми съдии, аз мисля, че за тези обстоятелства, за които
искат колегите да се разпитват свидетели, такива не бива да бъдат допускани.
Доколкото имах възможност да се запозная с въпросната молба, да се
разпитват свидетели за това как е бил възприеман въззивникът и ред други
обстоятелства, са извън сферата на доказване в това производство. Как е бил
възприеман кметът на община С. донякъде се дължи и на самите
клеветнически твърдения на господин Т.. Ако бъдат допуснати такива
свидетели все пак, би трябвало да се питат и за какъв период и в резултат на
какво са възприемали господин М. като символ на корупцията. Как така са го
възприемали като символ на корупцията, след като няма данни той да е
осъждан за корупция. Има публично твърдение от страна на Т., че той бил
такъв. В крайна сметка вие трябва да прецените, че с изказванията, които ние
сме релевирали, накърнени ли са честта и достойнството, представляват ли те
клеветнически по смисъла на закона и осъществяват ли фактическия състав на
чл. 45 от ЗЗД. Свидетелите не са нужни според мен и не следва да бъдат
допускани, още по-малко, че те и в момента, въпреки дадената втора
възможност, (и още когато бяха поискани можеха да се водят) не се водят и не
им се знаят имената. Сега, ако ги допуснете, ще ги нагласят от същата партия
вероятно, от която е и господин Т. и разбира се, че ще ги натъкмят по някакъв
начин и ще кажат това, което им се каже от Т., а пък вие ще ги преценяте.
Защо трябва да се стига до това преценяне, като тук предметът е съвсем друг.
Становището ми е да не ги допускате, за да не се създават условия за
лъжесвидетелстване, а вие да преценяте вярно ли е или не е вярно това, което
казват.
Адв. С.: Аз поддържам искането, като обръщам внимание, че по § 2 и 3
говорим за по-голяма конкретика. Действително, по § 4 има някаква форма на
абстрактност, но все пак моят доверител, в качеството си на народен
представител, който обитава населеното място, представлява някаква
проекция на това мини общество, на което той би следвало да бъде изразител,
така че считам, че няма пречка да ги изслушате, а пък вече да ги цените по
същество. Тук уточнявам, че аз самият се отнасям изключително негативно
към феномена лъжесвидетелстване, а ако някой бъде заловен, че
лъжесвидетелства, какво по-хубаво да реализираме генералната превенция
посредством индивидуалната, за да знаят какво трябва и какво не трябва да се
прави.
Адв. П.: Аз ще започна отзад напред по казаното на колегата.
ГПК предвижда ред за явяване на свидетели – при довеждане и чрез
призоваване. Колегата ги иска в случая при довеждане и не е необходимо да
посочва имена, така че развитите по-нататък съображения относно
възможности за лъжесвидетелстване и пр. са несъстоятелни. В този смисъл
подкрепям искането на колегата и моля да бъдат допуснати неговите
доказателствени искания.
По доказателствените искания съдът намира следното:
2
С отговора на въззивната жалба от ответника С. Н. Т. са направени
доказателствени искания в няколко насоки - за събиране на гласни
доказателства, за назначаване на комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза с акумулирани задачи, за изискване на материали по
ДП от Окръжна прокуратура Пловдив, както и документи от „Д. **“ ЕООД.
За уточнение на направените доказателствени искания на въззивемия са
дадени указания в предишното съдебно заседание да се уточнят
обстоятелствата, за които се иска събиране на гласни доказателства, да се
посочи номера на преписката на Окръжна прокуратура Пловдив и
доказателствата, съдържащи се в нея, както и да бъдат посочени конкретно
документите, които следва да бъдат изискани от „Д. **“ ЕООД по реда на чл.
192 от ГПК.
С депозираната уточняваща молба от пълномощника на ответника С. Н.
Т. са посочени обстоятелствата, за които се иска събиране на гласни
доказателства. Липсва конкретизация относно останалите доказателствени
искания, а именно за прилагане на преписката от Окръжна прокуратура
Пловдив, както и за конкретизация на документите, които да се изискат от
търговското дружество.
Съдът намира, че следва да се произнесе с оглед молбата само по
искането за събиране на гласни доказателства и по искането за назначаване на
съдебно-техническа и икономическа експертиза.
Съдът в настоящата инстанция намира, че е основателно единствено
искането за ангажиране на гласни доказателства – § 2 от отговора на исковата
молба относно клеветническото твърдение за това, че ищецът като кмет на гр.
С. е закачил на частна фирма вендинг машини без електромери в
електрическата мрежа, без да отчита потреблението на ток. Съдът намира
посочените обстоятелства за относими към предмет на делото, доколкото имат
значение за обективната съставомерност на деянието и в тази връзка следва да
бъдат допуснати гласни доказателства за посочените обстоятелства.
Останалите обстоятелства по § 3 от отговора на исковата молба относно
това, че жителите на община С. са чувствали притеснение да изразят своята
гражданска позиция и да подават сигнали, е неотносимо към предмета на
доказване и следва да бъде оставено без уважение, тъй като то не е свързано с
конкретно клеветническо твърдение или оценъчно съждение по отношение на
ищеца.
Следва да се остави без уважение искането за допускане на гласни
доказателства за обстоятелствата по § 4 от отговора на исковата молба, а
именно за начина, по който обществеността в община С. е възприемала кмета
на общината, тъй като изявлението, че кметът на общината е възприеман като
символ на корупцията, е оценъчно. То не се установява чрез конкретни факти
и в тази връзка не е необходимо допускането на гласни доказателства.
Следва да се остави най-накрая без уважение и искането за допускане на
съдебно-техническа и икономическа експертиза по задачите, формулирани в
отговора на въззивната жалба, тъй като същите са неотносими към предмета
3
на делото, доколкото в предишното съдебно заседание се уточни, че
клеветническите твърдения касаят единствено твърденията, че кметът на С. е
прибрал над милион лева, за да закупи техника за събиране на определени
отпадъци за 200 000 лв. за закупуване на кофи за разделно събиране, поради
което са без никакво значение посочените обстоятелства, формулирани за
изясняване чрез посочената експертиза, а именно каква техника за управление
на отпадъците е закупена от Община С., каква част от техниката е ІІ употреба
и дали е била регистрирана.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на въззиваемия С. Н. Т. да ангажира гласни
доказателства във връзка с клеветническото твърдение по т. 1 от петитума на
исковата молба, а именно за това, че ищецът е закачил на частна фирма
вендинг машини без електромери за стълбовете на общинската мрежа, без да
се отчита потреблението на ток.
Оставя без уважение искането за допускане на гласни доказателства за
обстоятелствата по § 3 и 4 от отговора на исковата молба.
Оставя без уважение искането за допускане на съдебно-техническа и
икономическа експертиза по формулираните в отговора на исковата молба
задачи.
Дава възможност с писмена молба в едноседмичен срок, считано от
днес, въззиваемият С. Н. Т. да посочи името на свидетеля, който иска да бъде
допуснат до разпит, при режим на довеждане.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 29.01.2025 г. – 14:15 часа, за
когато страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4