№ 53
гр. , 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
20221860200251 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на И. Г. А., ЕГН**********, адрес: гр. З., община З., С. област, ул.
„............................“ № 36, чрез адвокат П. Л. Н. от САК срещу Наказателно постановление
№Ф-138/05.08.2022г. на Директорa на Областна дирекция по безопасност на храните- С.
област, с което на основание чл. 416, ал. 1 ЗВМД, за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лв.
В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адв. Н. се валидират
основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното
постановление, като се сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон
и при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Искането към съда е за пълната му отмяна.
Ответната страна Директора на ОДБХ-С. област се представлява от юрк. М., който моли за
потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и правилно.
Районна прокуратура гр. Елин Пелин-ТО- гр. Пирдоп, редовно призована, не изпраща
представител, не се представлява, не взема становище по жалбата.
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: пощенски плик;
наказателно постановление № Ф-138/05.08.2022 г.; известие за доставяне; АУАН №
434/08.06.2022г.; Заповед РД11-1710/25.07.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ;
Заповед № ОСПП - 57/15.06.2020 г. на изпълнителния директор на БАВХ; Заповед № ОСПД-
1380/16.04.2020г. на изпълнителния директор на БАБХ; Констативен протокол
№3/27.04.2022г. без подписи на длъжностните лица, Констативен протокол №3/27.04.2022г,
1
Констативен протокол №4/27.04.2022г. и събраните гласни доказателства-показанията на
свидетелите М. Н. И.- Б.- актосъставител, на длъжност "старши инспектор" при ОДБХ – С.
област и К. И. Р., на длъжност „главен инспектор“ при ОДБХ С. област се установява
следната фактическа обстановка:
Представени са два констативни протокола с №3 от 27.04.2022г., съставени от д-р Борис
Орлинов Б.- гл. инспектор в ОДБХ Кюстендил и д-р Никола Светлозаров Благоев-
специалист отдел „ЗЖ“ при ОДБХ- Кюстендил. Единият от представените КП
№3/27.04.2022г. съдържа текст, но не и подписи, макар че според съдържанието му е
съставен от две длъжностни лица, в присъствието на още 4 лица, сред които и собственикът
на проверявания обект- И. Г. А.. Посочено е, че в резултат на извършената проверка е
констатирано, че в ЖО 2080-0181, по справка ОЕЗ/26.04.2022г. местодомуват 107 овце, 25
коне и 91 говеда, като при физическата проверка от тези 91 бр. говеда са представени 40 бр.
говеда, от 107 бр. овце- нито една овца, а от 25 бр. коне по справка са представени 18 бр.
коне, от които 10 бр. коне са без идентификатор и 8 коня са идентифицирани с транспордер.
Посочено е, че се прилага към протокола справка ОЕЗ/26.04.2022г. и извадка от електронен
четец с чиповете на конете, каквито приложения обаче липсват. Представеният КП
№4/27.04.2022г. е за връчване на И. А. на предходно съставяни срещу него актове за
установяване на административни нарушения.
Видно от АУАН № 434/08.06.2022 г., същият е съставен от д-р М. Н. И.- Б.- „старши
инспектор“ в отдел „ЗЖ“ при ОДБХ-Софийска област/. Този АУАН е съставен срещу И. Г.
А. за това, че на 27.04.2022г., при извършена физическа проверка на място в ЖО 2081-0181,
по справка от ВетИС се водят 107 бр. овце, а при проверката на място не са установени нито
една от тези овце. За същото няма писмено уведомление до РВЛ, обслужващ обекта, в срок
не по-късно от 24 часа за промяна в обстоятелствата, довели до установените липси
/транспортиране, промяна на собствеността или клане/ на овцете от ЖО, с което е нарушил
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Посоченото за нарушител лице саморъчно е записало в графата за обяснения и възражения:
„Не съм съгласен“. Актът е подписан от актосъставителя, от нарушителя, както и от един
свидетел- К. И. Р..
В разпита си актосъставителят поддържа констатациите по акта, които съставляват
фактическата обстановка, изложена в същия, възприети при установяване на нарушението,
съставяне и връчването на акта. В разпита си свидетелят Р. установява, че не е участвал в
проверката, като АУАН е съставен в централата на дирекцията в гр. С. в отсъствие на
жалбоподателя, както и че не е присъствал при връчването на акта. Въз основа на така
съставения акт, било издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2
ЗАНН /НП е връчено на И. Г. Атанаов на 26.09.2022 г., а жалбата е изпратена по пощата на
10.10.2022г./ от легитимирано лице /соченото за нарушител/ против подлежащо на
обжалване пред съд наказателно постановление.
2
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Актосъставителят д-р М. Н.
И.- Б. е заемала длъжност „старши инспектор“ в отдел „Здравеопазване на животните“ при
ОДБХ Софийска област, като същата е и ветеринарен лекар, а съгласно чл.472, ал.1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ нарушенията по този закон се
установяват с актове, съставени от ветеринарни лекари от БАБХ, с изключение на
нарушенията по чл. 426, 426а, 426б, 428 и 429. Съгласно чл.472, ал.2 ЗВМД наказателните
постановления за нарушенията по ал.1 се издават от директорите на ОДБХ, на чиято
територия е извършено нарушението. Процесното НП е издадено от д-р Мишо И. Николов в
качеството на изпълняващ длъжността директор на ОДБХ Софийска област, което му
качество е видно от Заповед № РД11-1710/25.07.2022г. на изпълнителния директор на
БАБХ, следователно същият е компетентен.
При пълната проверка за законосъобразност съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на административно-
производствените правила, довели до незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, съображенията за което са следните:
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, което става ясно от свидетелските показания.
В чл.40 ал.1-4 ЗАНН е посочено в присъстването на кои лица се съставя АУАН. Според
чл.40, ал.1 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението, а според чл.40, ал.2 ЗАНН
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В същото време на процесният
АУАН е придаден вид, че е съставен в присъствието на жалбоподателя, който явно го е
подписал към момента, когато му в бил предявен и връчен. Установеното внася съмнение в
достоверността на акта. От друга страна, нарушението на императивно законово изискване,
каквото е това на чл.40, ал.1 ЗАНН, опорочава съществено акта, с който е повдигнато
административното обвинение.
На следващо място, за да предизвикат целените с издаването си правни последици, АУАН,
съответно НП, като писмено обективирани волеизявления, следва да съдържат отнапред
определен в закона минимален обем информация, който да не води до противоречия.
Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща и АУАН и
наказателното постановление са посочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Тези от тях, посочени в
чл.42, т.3, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
съставляват мотивите - фактическите и правни основания, послужили като основание за
съставянето на АУАН и от които следва постановения т от административнонаказващия
орган резултат.
В конкретния случай не е посочена дата на нарушението. В АУАН и в НП е посочена
единствено дата на проверката, извършена в животновъдния обект на А., без конкретно да е
отразено, че това е и датата, на която се приема, че е извършено нарушението. В
3
действителност служителите на БАБХ вероятно не са били в състояние да определят точна
дата на нарушението, но са могли да посочат, че приемат датата на проверката и като дата на
нарушението, за което да се мотивират, а това не е сторено.
Нещо повече от събраните доказателства не се установи, каква справка от Вет ИС е
ползвана, т.к. по делото такава не е представена. В АУАН и в НП се сочи да е била ползвана
справка за налични животни, без да се посочва към коя дата е, доколкото пък в КП се
посочено ползване на ОЕЗ/26.04.2022г, т.е. не към датата на проверката- 27.04.2022г., а към
предхождащата я дата- 26.04.2022г., което би могло да се тълкува, че това е датата, към
която инспекторите са счели, че А. е дължал извършване на посоченото в разпоредбата на
чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД действие- уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта
преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни. Реквизитите на
АУАН и на НП обаче не могат да бъдат извличани нито по пътя на формалната логика, нито
по пътя на правната. Това би застрашило правото на защита на привлеченото към
отговорност лице, тъй като правоприлагането не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни. Неяснотата относно датата на нарушението
представлява неяснота по отношение на елемент от фактическия състав на нарушението,
което рефлектира в правната сфера на наказаното лице.
Липсва достатъчна конкретност и при описанието на нарушението, доколкото нарушението
не е описано пълно, след като липсват каквито и да са данни за действителната бройка овце,
вкл. с идентифициращите ги номера /ушни мрки/, които е следвало да бъдат в ЖО към
датата на проверката -27.04.2022г.
Според настоящия съдебен състав категорично в настоящия случай не се и доказа
извършеното нарушение. От една страна, АУАН е опорочен, поради нарушенията, посочени
по-горе и в този смисъл е дискредитиран като доказателство. От друга страна, не се доказа
че жалбоподателят А. е собственик на животновъден обект с рег. №2080-0181 и съответно е
годен субект на административнонаказателната отговорност за горното нарушение както и,
че към 27.04.2022г., в ЖО №2080-0181 по справка от Вет ИС са регистрирани и следва да
са налични 107бр. овце.
Във връзка с изложеното, съдът приема, че не е доказано по безспорен начин извършването
от страна на жалбоподателя на нарушението, описано в НП, поради което същият е
неправилно наказан, поради което неправилно е приложен материалния зкаон, което е второ
основание за отмяна на атакуваното НП, освен че същото е незаконосъобразно и от
процесуална гледна точка, с оглед допуснатите процесуални нарушения, посочени погоре.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат на жалбоподателя. По делото е доказано извършването на
разноски от жалбоподателя в размер на 300лв., като в договора за правна защита и
съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Ф-138/05.08.2022г., издадено от изпълняващия
длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- С. област, с което
на основание чл. 24, чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.416, ал.1 ЗВМД на И. Г. А., ЕГН**********,
адрес: гр. З., община З., С. област, ул. „............................“ № 36, е наложена ГЛОБА в размер
500.00 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните- С. област, със седалище и
адрес: гр. С., ул. „.......................“№17, ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. А., ЕГН**********, адрес: гр.
З., община З., С. област, ул. „............................“ № 36 сумата от 300.00лв. /триста лева/,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд С. област.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5