№ 6840
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110133865 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
На именното повикване в 14:33 часа, се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Г.С.Р.- редовно призован, не се явява, не изпращ представител.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
адв. М. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.03.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
адв. М. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба, като считам
депозираните кумулативно обективни искове за неоснователни. Нямам доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада.
1
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 01.03.2022 г. за
окончателен.
С оглед процесуалното поведение на страните, в смисъл че няма да сочат нови
доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. М. - Моля да отхвърлите предявените искове, поради следните обстоятелства, с
предявения иск ищцовата страна е посочила, че в договора се съдържа неустойка, която
следва да бъде включена към годишния процент на разходите. Съгласно чл.19, ал. 1 Закон за
потребителския кредит в годишния процент на разходите не се включват имено неустойките
по договор и са предмет на изпълнение от кредитополучателя. В настоящия случай се касае
именно за неизпълнение от страна на ищцовата страна, която въпреки прието задължение да
предостави обезпечение по договора за кредит същата не го е сторила в срок. На следващо
място ищцовата страна посочва, че ГЛП е 39%, което било недобросъвестно, въпреки че в
ЗЗД липсва максимален праг на тази уговорка, като цитира съдебна практика, съгласно
която договорената лихва над 30 % е недобросъвестна. Следва да се отбележи, че съгласно
Закон за потребителския кредит, които предвижда пряко отношение специален спрямо ЗЗД
на кредитиращото дружество е въведен максимален праг съгласно който разходите по
кредита не следва да бъдат над 50%. Предвид това, считам че договорената лихва е именно в
размерите посочено от Закон за потребителския кредит, какъвто кредит е и настоящия. На
следващи място моля да отхвърлите възраженията на ищцовата страна, както исковата
претенция в частта, в която се изиска обявяването на договора за кредит за нищожен,
договора отговаря на всички изисквания в Закон за потребителския кредит, като в същия е
посочено и видно от приложения от ищцовата страна договор, каква сума е получил. В чл. 3
т. 12 от договора ясно е посочено каква е общата сума за заплащане, в чл. 3, т. 5 ясно е
посочен ГПР на вноските, както и срокът на договора. В чл. 8 е посочено каква сума
представлява неустойка в случай на непредоставяне на гарант. Предвид на което дори и в
случая да приемете че чл. 8 от процесния договор е нищожен, моля да отхвърлите исковата
претенция във връзка с обявяването на целия договор за нищожен. Претендирам разноски.
Предоставям списък по чл. 80 и договор за правна защита и съдействие.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3